Hab da mal ne Frage...

Cosmo · 03.11.2015 08:22:08

lemmy3456 schrieb:

bitte meinen eintrag www.musik-sammler.de/media/1152523/ von Alben in 12" ändern.
danke gruß marcus

Ist korrigiert. Bitte melde Korrekturwünsche aber demnächst im Korrekturenforum. wink

trenschMODe · 03.11.2015 20:10:06

pypser schrieb:

neues Beispiel:
https://www.musik-sammler.de/media/113145/ - Master-SID-Code L002
https://www.musik-sammler.de/media/560677/ - Master-SID-Code L001
Ja, in der Matrix steht auch unterschiedlich "537 307-2 02" & "537 307-2 01".

Sind zusammengelegt!

pypser · 03.11.2015 20:55:12

trenschMODe schrieb:

pypser schrieb:
neues Beispiel:
https://www.musik-sammler.de/media/113145/ - Master-SID-Code L002
https://www.musik-sammler.de/media/560677/ - Master-SID-Code L001
Ja, in der Matrix steht auch unterschiedlich "537 307-2 02" & "537 307-2 01".
Sind zusammengelegt!

Das war leider nicht mein Ziel. Da wollte ich auch beide Versionen sammeln. Schade.

Leider ist das Wiki nicht einsehbar. Ich glaube dort stand, daß unterschiedliche Master-SID-Codes neue Einträge berechtigen.

knochn · 03.11.2015 21:42:32

trenschMODe schrieb:

pypser schrieb:
neues Beispiel:
https://www.musik-sammler.de/media/113145/ - Master-SID-Code L002
https://www.musik-sammler.de/media/560677/ - Master-SID-Code L001
Ja, in der Matrix steht auch unterschiedlich "537 307-2 02" & "537 307-2 01".
Sind zusammengelegt!

würdest du bitte die abweichenden daten bitte mit übernehmen + bilder
danke

trenschMODe · 04.11.2015 01:32:36

knochn schrieb:

trenschMODe schrieb:
pypser schrieb:
neues Beispiel:
https://www.musik-sammler.de/media/113145/ - Master-SID-Code L002
https://www.musik-sammler.de/media/560677/ - Master-SID-Code L001
Ja, in der Matrix steht auch unterschiedlich "537 307-2 02" & "537 307-2 01".
Sind zusammengelegt!
würdest du bitte die abweichenden daten bitte mit übernehmen + bilder
danke

Warum sollten solche marginalen Abweichungen, welche keinen Neueintrag rechtfertigen, zusätzlich in den Infos erwähnt werden? Und weitere Bilder sind auch nicht vorhanden gewesen, bis auf die schon vorhandenen Bilder 1 bis 3 (Front, Back, CD).

knochn · 04.11.2015 06:39:28

warum warum warum - weil es fuer manchensammler wichtig ist alle versionen zu kennen -damit kein doppeleintrag angelegt wird - brauchst du noch mehr gründe
wir muessen bei doppeleinträgen die user anschreiben um die daten übernehmen zu lassen - wäre schön wenn das umgekehrt auch funktionieren würde - guten morgen

prem · 04.11.2015 09:56:45

Hallo,
ist bei diesem DS nun wie von mir eingetragen Kanada oder doch USA richtig?

https://www.musik-sammler.de/media/1152771/
Master IFPI: L482
Presswerk IFPI: 81**
DADR OUSW2 1010 CD3530

Wiki (Cloneseite)
IFPI 81** / IFPI L481 / Americ Disc / DADR / Canada
IFPI 81**/ IFPI L482 / Bellwether Manufacturing / USA

Vieleicht hilft auch die EAN?
052296353025

Es gibt noch einen zweiten DS der als Herstellungslan Kanada hat, allerdings mit einer komplett anderen EAN (9781559613828) bei ansonsten identischen Daten (Keine Angaben zum innenring)
https://www.musik-sammler.de/media/772394/

Danke und Gruß

trenschMODe · 04.11.2015 14:49:10

prem schrieb:

Hallo,
ist bei diesem DS nun wie von mir eingetragen Kanada oder doch USA richtig?
https://www.musik-sammler.de/media/1152771/
Master IFPI: L482
Presswerk IFPI: 81**
DADR OUSW2 1010 CD3530
Wiki (Cloneseite)
IFPI 81** / IFPI L481 / Americ Disc / DADR / Canada
IFPI 81**/ IFPI L482 / Bellwether Manufacturing / USA
Vieleicht hilft auch die EAN?
052296353025
Es gibt noch einen zweiten DS der als Herstellungslan Kanada hat, allerdings mit einer komplett anderen EAN (9781559613828) bei ansonsten identischen Daten (Keine Angaben zum innenring)
https://www.musik-sammler.de/media/772394/
Danke und Gruß

Ich denke mal, dass du mit Kanada schon richtig liegst, zumal "Bellwether Manufacturing" wohl eher eine CD-Agentur ist und kein eigenes CD-Presswerk besitzt:
>> http://www.discogs.com/label/283207-Bel … ufacturing

trenschMODe · 04.11.2015 15:07:20

knochn schrieb:

warum warum warum - weil es fuer manchensammler wichtig ist alle versionen zu kennen -damit kein doppeleintrag angelegt wird - brauchst du noch mehr gründe
wir muessen bei doppeleinträgen die user anschreiben um die daten übernehmen zu lassen - wäre schön wenn das umgekehrt auch funktionieren würde - guten morgen

Wohl mit dem falschen Fuß aufgestanden roll

Wenn wir jetzt dazu übergehen, dass sämtliche Variationen marginaler Abweichungen in den Infos vermerkt werden, dann weiß ich nicht, was das bringen soll. Und Dubletten werden damit auch nicht vermieden.

Es kann doch nun nicht wirklich so schwer sein, sich daran zu orientieren, dass keine Neueinträge gerechtfertigt sein sollten, wenn marginale Abweichungen in der Matrize vorhanden sind. Der SID-Code zum CD-Master ist Teil der Matrize und bestehen dort ebenso marginale Abweichungen zum selben Master-Hersteller, sollte auch hier kein Neueintrag gerechtfertigt sein.

Und die Übernahme vorhandener Daten einer Dublette in den Ersteintrag wird zudem nur gefordert, wenn beim Ersteintrag gar keine Daten vorhanden sind, da im Normalfall nur der Erfasser bestätigen kann, dass diese Angaben auch bei ihm vorhanden sind.

pypser · 04.11.2015 15:52:40

trenschMODe schrieb:

Es kann doch nun nicht wirklich so schwer sein, sich daran zu orientieren, dass keine Neueinträge gerechtfertigt sein sollten, wenn marginale Abweichungen in der Matrize vorhanden sind. Der SID-Code zum CD-Master ist Teil der Matrize und bestehen dort ebenso marginale Abweichungen zum selben Master-Hersteller, sollte auch hier kein Neueintrag gerechtfertigt sein.

Aber wo sind die Grenzen der "marginalen Abweichung" genau definiert?

Ich würde vorschlagen, daß "stocky" (der sehr viel Hindergrundwissen auf dem Gebiet besitzt) die "Spielregeln" für die unterschiedlichen Pressungen nach den Matrizendaten festlegt.

Cosmo · 04.11.2015 16:47:11

pypser schrieb:

trenschMODe schrieb:
Es kann doch nun nicht wirklich so schwer sein, sich daran zu orientieren, dass keine Neueinträge gerechtfertigt sein sollten, wenn marginale Abweichungen in der Matrize vorhanden sind. Der SID-Code zum CD-Master ist Teil der Matrize und bestehen dort ebenso marginale Abweichungen zum selben Master-Hersteller, sollte auch hier kein Neueintrag gerechtfertigt sein.

Aber wo sind die Grenzen der "marginalen Abweichung" genau definiert?
Ich würde vorschlagen, daß "stocky" (der sehr viel Hindergrundwissen auf dem Gebiet besitzt) die "Spielregeln" für die unterschiedlichen Pressungen nach den Matrizendaten festlegt.

Ich würde sagen, dass wir Mods uns in dem Thema genauso gut auskennen und stocky sich da nicht bemühen muss. smile

Eine "marginale Abweichung" in einen Text zu gießen, ist aufgrund der Heterogenität der Matrixdaten an sich nicht einfach. Im Prinzip gilt das Gleiche, wie bei Vinylmatrizen.

Kein neuer Datensatz soll angelegt werden, wenn:
- die Matrix in grundsätzlicher Art und Form gleich ist, jedoch in geringem Umfang in der Zahlen- und Buchstabenkombination (z.B. "537 307-2 02" & "537 307-2 01", meist hinter der Katalognummer) abweicht. Diese Abweichungen sind presslaufbedingt.
- der Presswerkcode identisch ist, aber der CD-Mastercode um eine oder zwei Zahlen abweicht und auf das gleiche Presswerk zurückzuführen ist.

Thorke Remix · 04.11.2015 16:49:04

pypser schrieb:

Aber wo sind die Grenzen der "marginalen Abweichung" genau definiert?
Ich würde vorschlagen,... die "Spielregeln" für die unterschiedlichen Pressungen nach den Matrizendaten festlegt.

Wer das macht ist eigentlich sekundär. Nur das die Regeln mal wirklich für jeden einsehbar an einer Stelle abgelegt werden, wo sie auch auf Anhieb gefunden werden finde ich eine gute Idee. Zumal ja genau diese Diskussion alle 3-4 Wochen aufploppt und Grundregeln einfach Klarheit und Eindeutigkeit bedeuten

knochn · 04.11.2015 17:11:44

Thorke Remix schrieb:

pypser schrieb:
Aber wo sind die Grenzen der "marginalen Abweichung" genau definiert?
Ich würde vorschlagen,... die "Spielregeln" für die unterschiedlichen Pressungen nach den Matrizendaten festlegt.
Wer das macht ist eigentlich sekundär. Nur das die Regeln mal wirklich für jeden einsehbar an einer Stelle abgelegt werden, wo sie auch auf Anhieb gefunden werden finde ich eine gute Idee. Zumal ja genau diese Diskussion alle 3-4 Wochen aufploppt und Grundregeln einfach Klarheit und Eindeutigkeit bedeuten

du sprichst mir aus der seele

Adi · 05.11.2015 16:08:26

SynthieM schrieb:

Adi schrieb:
Betrifft: https://www.musik-sammler.de/media/376905/
Hier wird ein Gatefold und Pappschuber angegeben. Trotz Recherche hab ich aber nirgendwo die LP mit Gatefold gefunden. Ich hab sie als normale Ausgabe. Den Besitzer hab ich schon vor einiger Zeit angeschrieben, bekomme aber keine Antwort.
Soll ich jetzt einen neuen Datensatz anlegen? Nicht, daß wieder eine Karteileiche ensteht...
Gruß. Adi
Frag bitte erst mal noch bei den anderen Besitzern mit öffentlicher Sammmlung nach, wie der Tonträger bei ihnen ist.

Hab ich gemacht und bekomme keine Antworten. Ich hab die LP jetzt mal so in meinen Bestand aufgenommen. Vielleicht bekomme ich ja irgendwann mal die Verantwortung, dann stell ich das richtig. Gruß. Adi

trenschMODe · 05.11.2015 19:48:21

Adi schrieb:

SynthieM schrieb:
Adi schrieb:
Betrifft: https://www.musik-sammler.de/media/376905/
Hier wird ein Gatefold und Pappschuber angegeben. Trotz Recherche hab ich aber nirgendwo die LP mit Gatefold gefunden. Ich hab sie als normale Ausgabe. Den Besitzer hab ich schon vor einiger Zeit angeschrieben, bekomme aber keine Antwort.
Soll ich jetzt einen neuen Datensatz anlegen? Nicht, daß wieder eine Karteileiche ensteht...
Gruß. Adi
Frag bitte erst mal noch bei den anderen Besitzern mit öffentlicher Sammmlung nach, wie der Tonträger bei ihnen ist.
Hab ich gemacht und bekomme keine Antworten. Ich hab die LP jetzt mal so in meinen Bestand aufgenommen. Vielleicht bekomme ich ja irgendwann mal die Verantwortung, dann stell ich das richtig. Gruß. Adi

Von dieser Ausgabe scheint es zur gleichen Katalognummer mindestens zwei verschiedene Label-Varianten zu geben:
>> http://www.muzeum-hudby.cz/vinyl-detail … ts-3312544 (orangenes Label)
>> http://www.elvisonrecords.com/1980_-_1995.html (schwarzes Label; etwa in der Seitenmitte)

Damit wird's aber auch nicht einfacher neutral

Amixor33 · 06.11.2015 00:11:56

Ich frag sicherheitshalber nach, ein schnöder Pappschuber alleine - rechtfertigt das schon einen neuen DS? EAN etc. pp. ist alles gleich, sind wirklich 1:1 identische CDs nur haben von 7 bestellten, halt 2 noch einen extra Pappschuber gehabt und das war es. Natürlich einen der "Exoten" genommen, aber ist das schon Grund genug? yikes

albundy · 06.11.2015 07:22:24

Amixor33 schrieb:

Ich frag sicherheitshalber nach, ein schnöder Pappschuber alleine - rechtfertigt das schon einen neuen DS? EAN etc. pp. ist alles gleich, sind wirklich 1:1 identische CDs nur haben von 7 bestellten, halt 2 noch einen extra Pappschuber gehabt und das war es. Natürlich einen der "Exoten" genommen, aber ist das schon Grund genug?

Wie sollte man die denn unterscheiden wenn nicht durch 2 Datensätze? Ich kenne da auch den ein oder anderen, den es neu mit oder ohne Pappschuber gibt.

Cosmo · 06.11.2015 07:27:00

albundy schrieb:

Amixor33 schrieb:
Ich frag sicherheitshalber nach, ein schnöder Pappschuber alleine - rechtfertigt das schon einen neuen DS? EAN etc. pp. ist alles gleich, sind wirklich 1:1 identische CDs nur haben von 7 bestellten, halt 2 noch einen extra Pappschuber gehabt und das war es. Natürlich einen der "Exoten" genommen, aber ist das schon Grund genug?
Wie sollte man die denn unterscheiden wenn nicht durch 2 Datensätze? Ich kenne da auch den ein oder anderen, den es neu mit oder ohne Pappschuber gibt.

Ja klar. smile

Onkel Hotte · 06.11.2015 10:26:40

RizzoXXX schrieb:

Onkel Hotte schrieb:
Moin Gemeinde,
mir brennt seit geraumer Zeit etwas unter den Nägeln. Nein, kein Nagelpilz sondern dieser Datensatz.
https://www.musik-sammler.de/media/603934
Habe diese Scheibe auch. Bei mir ist ein EAN-Code vorhanden. Bevor ich allerdings stur einen neuen DS anlege wollte ich das mit dem DS-Verantwortlichen erstmal klären.
Dieser antwortet aber nicht.
Wie soll ich jetzt verfahren?
Neuen DS anlegen?
Nochmal 3 Monate warten vllt. antwortet er noch?
Platte wieder verkaufen?
Du könntest noch den anderen User anschreiben der den DS auch in der Sammlung hat. Ev. kann der bestätigen das es diese Version tatsächlich gibt. Ansonsten würde ich einen neuen DS anlegen wenn keiner von den 2 antwortet.

Moin Gemeinde,
...und da fällt mir diese Scheibe schon wieder vor die Füße.
Die Vergangenheit holt einen immer wieder ein.

Keine Antwort von beiden Inhabern. Ich möchte also einen neuen DS anlegen und decke einem wahren EANCode-Mystery-Thriller auf bei dem das Ende noch nicht absehbar ist. Äußerst spannend sag ich euch.
Vielleicht hatte von euch jemand schon einmal so eine Ungereimtheit.
Der EANCode ist nicht vollständig. Er soll ja gemäß Wikipedia 8 bzw. 13 stellig sein. Der auf dem Cover hat 11. Also 3 zuviel oder 2 zu wenig.
EANCode vom Cover lautet: 07464-40713-1
KatalogNr: BFE 40713
Gemäß Discogs gibt es nur diese eine Pressung, die mich auch zu o.g. DS führt.
Ich habe ihn in einige Code-Suchmaschinen und Generatoren eingegeben, Bindestriche durch Nullen ersetzt, dann würde er 13 stellig sein. Geht aber nicht denn die Prüfziffer am Ende müsste dann 6 ergeben und nicht 1.
Dies ist dann auch die Erklärung dafür, daß im DS kein Code hinterlegt ist.

Hattet ihr schon einmal so einen Fall?
Wie ist hier jetzt zu verfahren? Bin ja auch ein ordnungsliebender Mensch, sonst wäre ich hier nicht angemeldet.
Neuen DS anlegen und EANCode in die Info schreiben? Evtl noch ein Bild mit bei?

Viel Spaß beim Lösen des EAN-Krimis.

albundy · 06.11.2015 11:39:49

Onkel Hotte schrieb:

RizzoXXX schrieb:
Onkel Hotte schrieb:
Moin Gemeinde,
mir brennt seit geraumer Zeit etwas unter den Nägeln. Nein, kein Nagelpilz sondern dieser Datensatz.
https://www.musik-sammler.de/media/603934
Habe diese Scheibe auch. Bei mir ist ein EAN-Code vorhanden. Bevor ich allerdings stur einen neuen DS anlege wollte ich das mit dem DS-Verantwortlichen erstmal klären.
Dieser antwortet aber nicht.
Wie soll ich jetzt verfahren?
Neuen DS anlegen?
Nochmal 3 Monate warten vllt. antwortet er noch?
Platte wieder verkaufen?
Du könntest noch den anderen User anschreiben der den DS auch in der Sammlung hat. Ev. kann der bestätigen das es diese Version tatsächlich gibt. Ansonsten würde ich einen neuen DS anlegen wenn keiner von den 2 antwortet.
Moin Gemeinde,
...und da fällt mir diese Scheibe schon wieder vor die Füße.
Die Vergangenheit holt einen immer wieder ein.
Keine Antwort von beiden Inhabern. Ich möchte also einen neuen DS anlegen und decke einem wahren EANCode-Mystery-Thriller auf bei dem das Ende noch nicht absehbar ist. Äußerst spannend sag ich euch.
Vielleicht hatte von euch jemand schon einmal so eine Ungereimtheit.
Der EANCode ist nicht vollständig. Er soll ja gemäß Wikipedia 8 bzw. 13 stellig sein. Der auf dem Cover hat 11. Also 3 zuviel oder 2 zu wenig.
EANCode vom Cover lautet: 07464-40713-1
KatalogNr: BFE 40713
Gemäß Discogs gibt es nur diese eine Pressung, die mich auch zu o.g. DS führt.
Ich habe ihn in einige Code-Suchmaschinen und Generatoren eingegeben, Bindestriche durch Nullen ersetzt, dann würde er 13 stellig sein. Geht aber nicht denn die Prüfziffer am Ende müsste dann 6 ergeben und nicht 1.
Dies ist dann auch die Erklärung dafür, daß im DS kein Code hinterlegt ist.
Hattet ihr schon einmal so einen Fall?
Wie ist hier jetzt zu verfahren? Bin ja auch ein ordnungsliebender Mensch, sonst wäre ich hier nicht angemeldet.
Neuen DS anlegen und EANCode in die Info schreiben? Evtl noch ein Bild mit bei?
Viel Spaß beim Lösen des EAN-Krimis.

Habe schon des öfteren Tonträger eingetragen wo der tatsächliche EAN Barcode kürzer war. Beim Eingaben des Tonträgers muß man den erst mal als nicht vorhanden kennzeichnen. Danach kannst im Datensatz aber jeden Barcode eintragen. Da passiert keine Prüfung mehr. Da lassen sich sogar die sehr kurzen Barcodes der Club-Auflagen eingeben.

prem · 06.11.2015 11:47:16

albundy schrieb:

Onkel Hotte schrieb:
RizzoXXX schrieb:
Du könntest noch den anderen User anschreiben der den DS auch in der Sammlung hat. Ev. kann der bestätigen das es diese Version tatsächlich gibt. Ansonsten würde ich einen neuen DS anlegen wenn keiner von den 2 antwortet.
Moin Gemeinde,
...und da fällt mir diese Scheibe schon wieder vor die Füße.
Die Vergangenheit holt einen immer wieder ein.
Keine Antwort von beiden Inhabern. Ich möchte also einen neuen DS anlegen und decke einem wahren EANCode-Mystery-Thriller auf bei dem das Ende noch nicht absehbar ist. Äußerst spannend sag ich euch.
Vielleicht hatte von euch jemand schon einmal so eine Ungereimtheit.
Der EANCode ist nicht vollständig. Er soll ja gemäß Wikipedia 8 bzw. 13 stellig sein. Der auf dem Cover hat 11. Also 3 zuviel oder 2 zu wenig.
EANCode vom Cover lautet: 07464-40713-1
KatalogNr: BFE 40713
Gemäß Discogs gibt es nur diese eine Pressung, die mich auch zu o.g. DS führt.
Ich habe ihn in einige Code-Suchmaschinen und Generatoren eingegeben, Bindestriche durch Nullen ersetzt, dann würde er 13 stellig sein. Geht aber nicht denn die Prüfziffer am Ende müsste dann 6 ergeben und nicht 1.
Dies ist dann auch die Erklärung dafür, daß im DS kein Code hinterlegt ist.
Hattet ihr schon einmal so einen Fall?
Wie ist hier jetzt zu verfahren? Bin ja auch ein ordnungsliebender Mensch, sonst wäre ich hier nicht angemeldet.
Neuen DS anlegen und EANCode in die Info schreiben? Evtl noch ein Bild mit bei?
Viel Spaß beim Lösen des EAN-Krimis.
Habe schon des öfteren Tonträger eingetragen wo der tatsächliche EAN Barcode kürzer war. Beim Eingaben des Tonträgers muß man den erst mal als nicht vorhanden kennzeichnen. Danach kannst im Datensatz aber jeden Barcode eintragen. Da passiert keine Prüfung mehr. Da lassen sich sogar die sehr kurzen Barcodes der Club-Auflagen eingeben.

Ergänzend vieleicht noch
Da du schreibst daß es nach deiner Recheche nur diesen einen DS gibt nehme ich an das der DSV nur den ersten Schritt gemacht hat und dann auch nicht wußte wie es weiter geht oder es vergessen hat zu erledigen. Da du ja nun schon beide Besitzer angeschrieben hast kannst du die EAN über das Korrektuforum https://www.musik-sammler.de/forum/viewtopic.php?id=518 nachtragen lassen. Du solltest erwähnen daß die beiden Besitzer vor einer Weile von dir angeschrieben wurden und daß es nur die eine Ausgabe mit EAN gibt.
Gruß
prem

Onkel Hotte · 06.11.2015 11:56:28

albundy schrieb:

Habe schon des öfteren Tonträger eingetragen wo der tatsächliche EAN Barcode kürzer war. Beim Eingaben des Tonträgers muß man den erst mal als nicht vorhanden kennzeichnen. Danach kannst im Datensatz aber jeden Barcode eintragen. Da passiert keine Prüfung mehr. Da lassen sich sogar die sehr kurzen Barcodes der Club-Auflagen eingeben.

Ok.Das wäre ja erstmal einfach.

prem schrieb:

Ergänzend vieleicht noch
Da du schreibst daß es nach deiner Recheche nur diesen einen DS gibt nehme ich an das der DSV nur den ersten Schritt gemacht hat und dann auch nicht wußte wie es weiter geht oder es vergessen hat zu erledigen. Da du ja nun schon beide Besitzer angeschrieben hast kannst du die EAN über das Korrektuforum https://www.musik-sammler.de/forum/viewtopic.php?id=518 nachtragen lassen. Du solltest erwähnen daß die beiden Besitzer vor einer Weile von dir angeschrieben wurden und daß es nur die eine Ausgabe mit EAN gibt.
Gruß
prem

Dann wäre aber noch zu klären ob es wirklich so ist. Discogs muss ja nicht recht haben. Vielleicht gibt es eine Version mit und eine ohne Code.

Aber danke erstmal an beide.

smellslikebleach · 06.11.2015 18:24:06

Nach welchem System werden bei einem Künstler die Sparten "Live", "Bootlegs" und "Sampler" geordnet? Nach dem Erscheinungsdatum jedenfalls nicht - oder?

Nurse · 06.11.2015 18:46:38

smellslikebleach schrieb:

Nach welchem System werden bei einem Künstler die Sparten "Live", "Bootlegs" und "Sampler" geordnet? Nach dem Erscheinungsdatum jedenfalls nicht - oder?

Du meinst auf den jeweiligen Artist-Seiten? Da ist bei "Live" und "Bootlegs" das erste Kriterium das Erscheinungsjahr und das zweite Kriterium der Albumtitel. Alben ohne bekanntes Erscheinungsjahr werden der Liste in alphabetischer Reihenfolge voran gestellt.

Die Sampler sind dagegen unabhängig vom Erscheinungsjahr in alphabetischer Titelreihenfolge sortiert.

smellslikebleach · 06.11.2015 19:04:44

Warum sind dann unter: https://www.musik-sammler.de/artist/2597/ die letzten beiden Datenträger nicht eingeordnet?

Beitrag geändert von smellslikebleach (06.11.2015 19:05:21)

Musik-Sammler.de - Forum

#20501 03.11.2015 08:22:08

Re: Hab da mal ne Frage...

#20502 03.11.2015 20:10:06

Re: Hab da mal ne Frage...

#20503 03.11.2015 20:55:12

Re: Hab da mal ne Frage...

#20504 03.11.2015 21:42:32

Re: Hab da mal ne Frage...

#20505 04.11.2015 01:32:36

Re: Hab da mal ne Frage...

#20506 04.11.2015 06:39:28

Re: Hab da mal ne Frage...

#20507 04.11.2015 09:56:45

Re: Hab da mal ne Frage...

#20508 04.11.2015 14:49:10

Re: Hab da mal ne Frage...

#20509 04.11.2015 15:07:20

Re: Hab da mal ne Frage...

#20510 04.11.2015 15:52:40

Re: Hab da mal ne Frage...

#20511 04.11.2015 16:47:11

Re: Hab da mal ne Frage...

#20512 04.11.2015 16:49:04

Re: Hab da mal ne Frage...

#20513 04.11.2015 17:11:44

Re: Hab da mal ne Frage...

#20514 05.11.2015 16:08:26

Re: Hab da mal ne Frage...

#20515 05.11.2015 19:48:21

Re: Hab da mal ne Frage...

#20516 06.11.2015 00:11:56

Re: Hab da mal ne Frage...

#20517 06.11.2015 07:22:24

Re: Hab da mal ne Frage...

#20518 06.11.2015 07:27:00

Re: Hab da mal ne Frage...

#20519 06.11.2015 10:26:40

Re: Hab da mal ne Frage...

#20520 06.11.2015 11:39:49

Re: Hab da mal ne Frage...

#20521 06.11.2015 11:47:16

Re: Hab da mal ne Frage...

#20522 06.11.2015 11:56:28

Re: Hab da mal ne Frage...

#20523 06.11.2015 18:24:06

Re: Hab da mal ne Frage...

#20524 06.11.2015 18:46:38

Re: Hab da mal ne Frage...

#20525 06.11.2015 19:04:44

Re: Hab da mal ne Frage...

Fußzeile des Forums