Hab da mal ne Frage...

burkirock · 14.06.2017 18:33:33

Kann ich einen DS für TT 'Leonard Cohen - You want it darker' anlegen?
Die Daten sprechen für eine österreichische Fertigung - aber wer weiß .... IHR wisst es sicherlich ...
IFPI L555
Presswerk: nicht vorhanden
Matrix: A0102725872-0101 15 A00
LC: 0162
12-seitiges booklet (findet man ja relativ selten bei russischen bootlegs)
Katalog-Nr.: 88985365072
Aufdruck auf TT: Made in the EU

.... und NEIN - es ist KEIN Digipack (wie der einzige bisher vohandene DS dieser CD).

albundy · 14.06.2017 19:11:58

burkirock schrieb:

Kann ich einen DS für TT 'Leonard Cohen - You want it darker' anlegen?
Die Daten sprechen für eine österreichische Fertigung - aber wer weiß .... IHR wisst es sicherlich ...
IFPI L555
Presswerk: nicht vorhanden
Matrix: A0102725872-0101 15 A00
LC: 0162
12-seitiges booklet (findet man ja relativ selten bei russischen bootlegs)
Katalog-Nr.: 88985365072
Aufdruck auf TT: Made in the EU
.... und NEIN - es ist KEIN Digipack (wie der einzige bisher vohandene DS dieser CD).

der einzige Datensatz mit der EAN und den anderen Daten bei Discogs ist aber doch ein Bootleg
Siehe https://www.discogs.com/de/Leonard-Cohe … se/9272929

burkirock · 15.06.2017 10:45:34

albundy schrieb:

burkirock schrieb:
Kann ich einen DS für TT 'Leonard Cohen - You want it darker' anlegen?
Die Daten sprechen für eine österreichische Fertigung - aber wer weiß .... IHR wisst es sicherlich ...
IFPI L555
Presswerk: nicht vorhanden
Matrix: A0102725872-0101 15 A00
LC: 0162
12-seitiges booklet (findet man ja relativ selten bei russischen bootlegs)
Katalog-Nr.: 88985365072
Aufdruck auf TT: Made in the EU
.... und NEIN - es ist KEIN Digipack (wie der einzige bisher vohandene DS dieser CD).

der einzige Datensatz mit der EAN und den anderen Daten bei Discogs ist aber doch ein Bootleg
Siehe https://www.discogs.com/de/Leonard-Cohe … se/9272929

... in der Tat, Du hast recht. Muß ich wohl übersehen haben ...:)
Der TT ist aber sowas von täuschend echt. Die eingeprägte Matrix und der Code sind vom Schrifttyp absolut identisch mit den originalen österreichischen Fertigungen auf diesem Planeten. Und das bootlegs mit einem vollwertigem (12 Seiten) booklet daherkommen, war mir auch neu. Ich möchte jetzt nicht wissen, wieviele boots sich hier und auch auf dem frei zugänglichen Markt tummeln ...
Danke für den Tipp.

albundy · 15.06.2017 11:03:24

burkirock schrieb:

albundy schrieb:
burkirock schrieb:
Kann ich einen DS für TT 'Leonard Cohen - You want it darker' anlegen?
Die Daten sprechen für eine österreichische Fertigung - aber wer weiß .... IHR wisst es sicherlich ...
IFPI L555
Presswerk: nicht vorhanden
Matrix: A0102725872-0101 15 A00
LC: 0162
12-seitiges booklet (findet man ja relativ selten bei russischen bootlegs)
Katalog-Nr.: 88985365072
Aufdruck auf TT: Made in the EU
.... und NEIN - es ist KEIN Digipack (wie der einzige bisher vohandene DS dieser CD).

der einzige Datensatz mit der EAN und den anderen Daten bei Discogs ist aber doch ein Bootleg
Siehe https://www.discogs.com/de/Leonard-Cohe … se/9272929
... in der Tat, Du hast recht. Muß ich wohl übersehen haben ...:)
Der TT ist aber sowas von täuschend echt. Die eingeprägte Matrix und der Code sind vom Schrifttyp absolut identisch mit den originalen österreichischen Fertigungen auf diesem Planeten. Und das bootlegs mit einem vollwertigem (12 Seiten) booklet daherkommen, war mir auch neu. Ich möchte jetzt nicht wissen, wieviele boots sich hier und auch auf dem frei zugänglichen Markt tummeln ...
Danke für den Tipp.

ja die Russen werden besser smile Und ein Bootleg eindeutig zu erkennen wird immer schwieriger.

Rock'n'Roll Gipsy · 15.06.2017 11:32:27

Ist es eigentlich erlaubt, unter die Rezis einen Link für den eigenen Blog zu setzen?

Manalishi69 · 15.06.2017 12:20:42

Hab grad wieder einen Datensatz angelegt, zwei MOTÖRHEAD Alben auf einer CD.
Was ist denn das jetzt eigentlich - Bundle oder Compilation ?
Re-Release, bezogen auf die Originalveröffentlichungsjahre beider Alben sicher, aber ob es auch als special Edition zu bezeichnen ist wegen der CD-Bedruckung ?
Eher nicht, oder ?
Die drei Alben Overkill, Bomber und Ace of Spades sind beispielsweise im gleichen CD-Design, die das Sublabel Metal Mania in den Vordergrund stellen, gehalten.

albundy · 15.06.2017 12:38:39

Manalishi69 schrieb:

Hab grad wieder einen Datensatz angelegt, zwei MOTÖRHEAD Alben auf einer CD.
Was ist denn das jetzt eigentlich - Bundle oder Compilation ?
Re-Release, bezogen auf die Originalveröffentlichungsjahre beider Alben sicher, aber ob es auch als special Edition zu bezeichnen ist wegen der CD-Bedruckung ?
Eher nicht, oder ?
Die drei Alben Overkill, Bomber und Ace of Spades sind beispielsweise im gleichen CD-Design, die das Sublabel Metal Mania in den Vordergrund stellen, gehalten.

Bundle ja (mußt du von den Mods dahin verschieben lassen)
Compilation nein
Re-Release nein, es sei denn dieses Bundle wurde vorher schon mal so veröffentlicht
Special Edition ja, wenn es auch noch eine normale Version von dem gleichen Bundle gibt

Manalishi69 · 15.06.2017 13:06:18

Danke für das Statement.
Die Boxsets/Bundles von MOTÖRHEAD bei musik-sammler umfassen immer mehrere Tonträger.
Ich hatte bei der Band HEXX nachgesehen, da gibt es ein Bootleg mit beiden Alben drauf, welches als Compilation und Re-Release gekennzeichnet ist, das scheint halt nur unter Bootleg auf und nicht (auch) unter Bundle.
Ist, glaub ich, technisch nicht machbar.

Ein Split-Bundle von den beiden Bands RAZOR und HOBB's ANGEL OF DEATH kam mir auch noch in den Sinn, das ist eine offizielle japanische Veröffentlichung. 2 Alben zweier Bands auf einer CD, wobei je ein Song fehlt.

Ich werd mal das special edition wieder rausnehmen.
Wenn von den MODs dann zu Bundles verschoben wird, wär es mir auch recht, wenn erforderliche Richtigstellung(en) von Re-release und Compilation auch gleich mit erledigt wird oder werden.

albundy · 15.06.2017 13:13:09

Manalishi69 schrieb:

Ich hatte bei der Band HEXX nachgesehen, da gibt es ein Bootleg mit beiden Alben drauf, welches als Compilation und Re-Release gekennzeichnet ist, das scheint halt nur unter Bootleg auf und nicht (auch) unter Bundle.
Ist, glaub ich, technisch nicht machbar.

doch ist machbar smile Hat dann halt nur noch keiner an die richtige Stelle schieben lassen.

Und Compilation und ReRelease wird in den Fällen oft falsch gekennzeichnet. Müßte dann da auch korrigiert werden. Das kann der DSV aber selbst erledigen, er müsste nur angeschrieben werden.

Beitrag geändert von albundy (15.06.2017 13:14:20)

levanah · 15.06.2017 13:49:01

burkirock schrieb:

albundy schrieb:
der einzige Datensatz mit der EAN und den anderen Daten bei Discogs ist aber doch ein Bootleg
Siehe https://www.discogs.com/de/Leonard-Cohe … se/9272929
... in der Tat, Du hast recht. Muß ich wohl übersehen haben ...:)
Der TT ist aber sowas von täuschend echt. Die eingeprägte Matrix und der Code sind vom Schrifttyp absolut identisch mit den originalen österreichischen Fertigungen auf diesem Planeten. Und das bootlegs mit einem vollwertigem (12 Seiten) booklet daherkommen, war mir auch neu. Ich möchte jetzt nicht wissen, wieviele boots sich hier und auch auf dem frei zugänglichen Markt tummeln ...
Danke für den Tipp.

deine fällt klar unter die bootleg-sparte counterfeit. die hersteller von denen wollen nicht, dass du als käufer die fälschung erkennst.
lies auch mal hier http://wiki.musik-sammler.de/index.php?title=Bootlegs , erklärt kurz und bündig die 3 bekannten bootleg-typen

trenschMODe · 15.06.2017 18:29:23

Rock'n'Roll Gipsy schrieb:

Ist es eigentlich erlaubt, unter die Rezis einen Link für den eigenen Blog zu setzen?

Ein klares "Nein"! Wenn man zu seinen Blog verlinken will, dann kann das z.B. in der Signatur Erwähnung finden.

Rock'n'Roll Gipsy · 15.06.2017 20:07:44

Okay, dann lasse ich es bleiben. Danke für die Antwort. smile

Thorke Remix · 17.06.2017 15:04:07

Bevor ich es im Korrektur-Forum poste, frage ich erstmal hier in die Allgemeinheit:

Meines Verständnisses nach sollten diese DVDs alle in einem Album zusammengefasst werden, da es das selbe Ereignis aber nicht den selben Inhalt darstellen.

Live 8 - 2nd of July 2005 war ja bekanntlich ein Konzert-Ereignis was in 5 Ländern gleichzeitig statt fand, nur in jedem Land mit unterschiedlichen nationalen Künstlern.... und deshalb irgendwie zusammen gehören, oder nicht?

Zum Darstellen was ich meine:

https://www.musik-sammler.de/album/847945/ => USA
https://www.musik-sammler.de/album/829066/ => Italien
https://www.musik-sammler.de/album/160558/ => England (und im Augenblick eigentlich noch falsch "Frankreich")
https://www.musik-sammler.de/album/160559/ => Deutschland

consol61 · 17.06.2017 15:17:27

Thorke Remix schrieb:

Bevor ich es im Korrektur-Forum poste, frage ich erstmal hier in die Allgemeinheit:
Meines Verständnisses nach sollten diese DVDs alle in einem Album zusammengefasst werden, da es das selbe Ereignis aber nicht den selben Inhalt darstellen.
Live 8 - 2nd of July 2005 war ja bekanntlich ein Konzert-Ereignis was in 5 Ländern gleichzeitig statt fand, nur in jedem Land mit unterschiedlichen nationalen Künstlern.... und deshalb irgendwie zusammen gehören, oder nicht?
Zum Darstellen was ich meine:
https://www.musik-sammler.de/album/847945/ => USA
https://www.musik-sammler.de/album/829066/ => Italien
https://www.musik-sammler.de/album/160558/ => England (und im Augenblick eigentlich noch falsch "Frankreich")
https://www.musik-sammler.de/album/160559/ => Deutschland

Nein... nur die 4-DVDs mit gleichem Inhalt gehören natürlich zusammen. Nur der Fakt, dass es sich um Konzerte aus demselben Anlass handelt, ist m.E. nicht Grund, diese in einem Album zusammenzufassen, wenn die Tonträger völlig andere Künstler und Tracks enthalten.
DVDs vom selben Jahrgang eines Festivals aber verschiedenen Bands werden ja auch nicht in ein Album gepackt, nur weil sie bspw. alle bei Wacken 2014 oder RaR 2016 aufgenommen wurden... wink

Beitrag geändert von consol61 (17.06.2017 15:22:46)

Fire Down Under · 17.06.2017 19:55:01

Darf das Cover in der Form so stehen bleiben, oder gibt es gesetzliche Vorgaben, die das verbieten? Hätte noch eine zensierte Version im Netz gefunden.

https://www.musik-sammler.de/media/1278104/

collectra · 17.06.2017 20:30:13

Fire Down Under schrieb:

Darf das Cover in der Form so stehen bleiben, oder gibt es gesetzliche Vorgaben, die das verbieten? Hätte noch eine zensierte Version im Netz gefunden.
https://www.musik-sammler.de/media/1278104/

...warum nicht? Hier gibt es doch auch andere, eingetragene TT mit Swastika's. Die sind sogar noch größer!

Ansonsten würde ich ein Pflaster drüber kleben wink

SynthieM · 17.06.2017 21:17:58

Fire Down Under schrieb:

Darf das Cover in der Form so stehen bleiben, oder gibt es gesetzliche Vorgaben, die das verbieten? Hätte noch eine zensierte Version im Netz gefunden.
https://www.musik-sammler.de/media/1278104/

Bitte nimm die zensierte Variante und erwähne im Kommentar, dass das Cover zensiert wurde. Wir hatten das Thema hier schon mehrfach (siehe Suchfunktion), und sind in der Vergangenheit immer zu der Entscheidung gekommen, dass Hakenkreuze als verbotene Symbole nicht gezeigt werden dürfen. Wenn es noch weitere Cover dieser Art gibt, bitte melden. Die müssen geändert werden.

Fire Down Under · 17.06.2017 21:38:36

SynthieM schrieb:

Fire Down Under schrieb:
Darf das Cover in der Form so stehen bleiben, oder gibt es gesetzliche Vorgaben, die das verbieten? Hätte noch eine zensierte Version im Netz gefunden.
https://www.musik-sammler.de/media/1278104/
Bitte nimm die zensierte Variante und erwähne im Kommentar, dass das Cover zensiert wurde. Wir hatten das Thema hier schon mehrfach (siehe Suchfunktion), und sind in der Vergangenheit immer zu der Entscheidung gekommen, dass Hakenkreuze als verbotene Symbole nicht gezeigt werden dürfen. Wenn es noch weitere Cover dieser Art gibt, bitte melden. Die müssen geändert werden.

k., done.

LoRainard · 19.06.2017 13:15:10

Hallo liebe Admis und Mods,

ich hatte einen neuen DS zu einem Album angelegt, weil sich der Master-Code auf meinem Tonträger von dem im bestenden DS angegebenen unterschieden hat. Ich habe eig. hier auch mal vor längerem nachgefragt und als Antwort erhalten, dass dies einen neuen DS rechtfertigt.

Aktuell habe ich eine Mail von einem Mitglied erhalten, dass dies nicht so sei. Er hatte meinen DS (wenn das so ist) als doppelten DS gemeldet und dieser wurde dann auch gelöscht.

Nun möchte ich doch nochmals zu meiner Info nachfragen: Was genau rechtfertigt denn nun einen neuen DS (im Bezug auf die SID-Codes) oder wo kann ich das nachlesen? Ich konnte hierzu leider nirgendwo eine Information finden (kann man die Erklärung nicht irgendwo bei dem SID-Code Wiki oder bei der Dateneingabe unterbringen??)...

Cosmo · 19.06.2017 13:49:28

LoRainard schrieb:

Hallo liebe Admis und Mods,
ich hatte einen neuen DS zu einem Album angelegt, weil sich der Master-Code auf meinem Tonträger von dem im bestenden DS angegebenen unterschieden hat. Ich habe eig. hier auch mal vor längerem nachgefragt und als Antwort erhalten, dass dies einen neuen DS rechtfertigt.
Aktuell habe ich eine Mail von einem Mitglied erhalten, dass dies nicht so sei. Er hatte meinen DS (wenn das so ist) als doppelten DS gemeldet und dieser wurde dann auch gelöscht.
Nun möchte ich doch nochmals zu meiner Info nachfragen: Was genau rechtfertigt denn nun einen neuen DS (im Bezug auf die SID-Codes) oder wo kann ich das nachlesen? Ich konnte hierzu leider nirgendwo eine Information finden (kann man die Erklärung nicht irgendwo bei dem SID-Code Wiki oder bei der Dateneingabe unterbringen??)...

Hilft Dir das hier weiter?
http://wiki.musik-sammler.de/index.php? … r.C3.A4ger
(Letzter Absatz)

Darüber hinaus rechtfertigen kleinere Abweichungen im Matrixcode, insbesondere Zahlen am Ende (diese hängen oft mit verschiedenen Pressläufen / -maschinen zusammen) keinen Neueintrag.
Wenn der Matrixcode aber deutlich abweicht und zusätzlich ggf. noch Labellogos hinzugefügt wurden, ist dies Anlass für einen Neueintrag, falls sich die Merkmale bei keinem anderen Eintrag (ggf. Nachfragen bei den anderen DSV) finden.

Vielleicht kannst Du die Unterschiede, die Ihr diskutiert habt, einmal posten, dann können wir mehr sagen. smile

davevanian · 19.06.2017 14:13:37

LoRainard schrieb:

Hallo liebe Admis und Mods,
ich hatte einen neuen DS zu einem Album angelegt, weil sich der Master-Code auf meinem Tonträger von dem im bestenden DS angegebenen unterschieden hat. Ich habe eig. hier auch mal vor längerem nachgefragt und als Antwort erhalten, dass dies einen neuen DS rechtfertigt.
Aktuell habe ich eine Mail von einem Mitglied erhalten, dass dies nicht so sei. Er hatte meinen DS (wenn das so ist) als doppelten DS gemeldet und dieser wurde dann auch gelöscht.
Nun möchte ich doch nochmals zu meiner Info nachfragen: Was genau rechtfertigt denn nun einen neuen DS (im Bezug auf die SID-Codes) oder wo kann ich das nachlesen? Ich konnte hierzu leider nirgendwo eine Information finden (kann man die Erklärung nicht irgendwo bei dem SID-Code Wiki oder bei der Dateneingabe unterbringen??)...

Das wurde hier http://www.musik-sammler.de/forum/viewt … 5#p1136185 ff. mal diskutiert.

Im erwähnten Fall unterschied sich der Eintrag von diesem https://www.musik-sammler.de/media/2712/ ausschliesslich in der letzten Stelle des Mastercodes.

LoRainard · 19.06.2017 14:20:44

Cosmo schrieb:

LoRainard schrieb:
Hallo liebe Admis und Mods,
ich hatte einen neuen DS zu einem Album angelegt, weil sich der Master-Code auf meinem Tonträger von dem im bestenden DS angegebenen unterschieden hat. Ich habe eig. hier auch mal vor längerem nachgefragt und als Antwort erhalten, dass dies einen neuen DS rechtfertigt.
Aktuell habe ich eine Mail von einem Mitglied erhalten, dass dies nicht so sei. Er hatte meinen DS (wenn das so ist) als doppelten DS gemeldet und dieser wurde dann auch gelöscht.
Nun möchte ich doch nochmals zu meiner Info nachfragen: Was genau rechtfertigt denn nun einen neuen DS (im Bezug auf die SID-Codes) oder wo kann ich das nachlesen? Ich konnte hierzu leider nirgendwo eine Information finden (kann man die Erklärung nicht irgendwo bei dem SID-Code Wiki oder bei der Dateneingabe unterbringen??)...
Hilft Dir das hier weiter?
http://wiki.musik-sammler.de/index.php? … r.C3.A4ger
(Letzter Absatz)
Darüber hinaus rechtfertigen kleinere Abweichungen im Matrixcode, insbesondere Zahlen am Ende (diese hängen oft mit verschiedenen Pressläufen / -maschinen zusammen) keinen Neueintrag.
Wenn der Matrixcode aber deutlich abweicht und zusätzlich ggf. noch Labellogos hinzugefügt wurden, ist dies Anlass für einen Neueintrag, falls sich die Merkmale bei keinem anderen Eintrag (ggf. Nachfragen bei den anderen DSV) finden.
Vielleicht kannst Du die Unterschiede, die Ihr diskutiert habt, einmal posten, dann können wir mehr sagen.

Danke, das mit dem Presswerk-SID-Code weiß ich. Deshalb gebe ich, wie gewünscht, die letzten beiden Stelle immer als ** an.

Im konkreten Fall ging es um den DS https://www.musik-sammler.de/media/2712/ sowie meinen (nun nicht mehr existierenden DS mit der MS-ID 1265242.
Ich hatte den DS neu angelegt (und mühsam bearbeitet) da bei mir ein anderer Master-SID-Code vorhanden war (ich glaube IFPI L555 statt IFPI L554 im existierenden).
Der Nutzer schrieb mir daraufhin folgendes:

Hallo,
nur mal als Hinweis für zukünftige Eingaben: Die letzte Stelle beim Mastercode ist nicht ausreichend für einen Neueintrag.
In diesem Fall ist deine also identisch mit https://www.musik-sammler.de/media/2712/
VG
****

Gleichzeitig meldete er meinen DS am 17.06. als doppelten DS mit dem Hinweis "Zweiteingeber wurde auf seinen Irrtum zwecks Vermeidung weiterer Doppeleinträge hingewiesen" im Forum woraufhin mein DS wohl gelöscht wurde.

LoRainard · 19.06.2017 14:25:15

davevanian schrieb:

LoRainard schrieb:
Hallo liebe Admis und Mods,
ich hatte einen neuen DS zu einem Album angelegt, weil sich der Master-Code auf meinem Tonträger von dem im bestenden DS angegebenen unterschieden hat. Ich habe eig. hier auch mal vor längerem nachgefragt und als Antwort erhalten, dass dies einen neuen DS rechtfertigt.
Aktuell habe ich eine Mail von einem Mitglied erhalten, dass dies nicht so sei. Er hatte meinen DS (wenn das so ist) als doppelten DS gemeldet und dieser wurde dann auch gelöscht.
Nun möchte ich doch nochmals zu meiner Info nachfragen: Was genau rechtfertigt denn nun einen neuen DS (im Bezug auf die SID-Codes) oder wo kann ich das nachlesen? Ich konnte hierzu leider nirgendwo eine Information finden (kann man die Erklärung nicht irgendwo bei dem SID-Code Wiki oder bei der Dateneingabe unterbringen??)...

Das wurde hier http://www.musik-sammler.de/forum/viewt … 5#p1136185 ff. mal diskutiert.
Im erwähnten Fall unterschied sich der Eintrag von diesem https://www.musik-sammler.de/media/2712/ ausschliesslich in der letzten Stelle des Mastercodes.

Genau. Nach meinem Kenntnisstand war damit aber ein neuer DS gerechtfertigt.
Wollte dies nun mal abklären, damit ich nicht denselben Fehler nochmals mache - wenn es denn einer war.

Wäre auf jeden Fall gut wenn dies dann irgendwie kommuniziert werden würde, damit man sich die Mühe überhaupt nicht machen braucht. Bzw. sollten dann evlt. auch die letzten Stellen des Master-SID-Code nur als Sternchen angegeben werden, wie auch beim Presswerk-SID-Code.

Cosmo · 19.06.2017 15:10:27

LoRainard schrieb:

Wollte dies nun mal abklären, damit ich nicht denselben Fehler nochmals mache - wenn es denn einer war.
Wäre auf jeden Fall gut wenn dies dann irgendwie kommuniziert werden würde, damit man sich die Mühe überhaupt nicht machen braucht. Bzw. sollten dann evlt. auch die letzten Stellen des Master-SID-Code nur als Sternchen angegeben werden, wie auch beim Presswerk-SID-Code.

Danke für die Infos @LoRainard. smile

Meiner Meinung nach ist ein DS bei...äh...wie formuliere ich das jetzt? tongue ...bei in der letzten Ziffer abweichendem Mastercode bei mehreren (fortlaufenden) einem Presswerkcode zugeordneten Mastercodes (z.B. bei Sony DADC) nicht neu anzulegen, falls es bereits eine Version gibt.

Anders verhält es sich bei unterschiedlichen Presswerkcodes und (deutlich) unterschiedlichen Kombinationen aus Presswerk- und Mastercode.
Hintergrund wäre mMn, zu verhindern, dass bei ansonsten gleicher VÖ für jeden Mastercode ein neuer Eintrag generiert wird, den ich für sich alleine stehend als zu schwach für einen neuen Eintrag halte.

Ich denke, die Kollegen sollten sich auch mal kurz dazu äußern und wir sollten das dann im Wiki ergänzen. smile
(Und auch, wie wir in den Datensätzen die fortlaufenden Mastercodes dokumentieren, die auch zum DS gehören.)

LoRainard · 19.06.2017 15:34:38

Cosmo schrieb:

LoRainard schrieb:
Wollte dies nun mal abklären, damit ich nicht denselben Fehler nochmals mache - wenn es denn einer war.
Wäre auf jeden Fall gut wenn dies dann irgendwie kommuniziert werden würde, damit man sich die Mühe überhaupt nicht machen braucht. Bzw. sollten dann evlt. auch die letzten Stellen des Master-SID-Code nur als Sternchen angegeben werden, wie auch beim Presswerk-SID-Code.
Danke für die Infos @LoRainard.
Meiner Meinung nach ist ein DS bei...äh...wie formuliere ich das jetzt? ...bei in der letzten Ziffer abweichendem Mastercode bei mehreren (fortlaufenden) einem Presswerkcode zugeordneten Mastercodes (z.B. bei Sony DADC) nicht neu anzulegen, falls es bereits eine Version gibt.
Anders verhält es sich bei unterschiedlichen Presswerkcodes und (deutlich) unterschiedlichen Kombinationen aus Presswerk- und Mastercode.
Hintergrund wäre mMn, zu verhindern, dass bei ansonsten gleicher VÖ für jeden Mastercode ein neuer Eintrag generiert wird, den ich für sich alleine stehend als zu schwach für einen neuen Eintrag halte.
Ich denke, die Kollegen sollten sich auch mal kurz dazu äußern und wir sollten das dann im Wiki ergänzen.
(Und auch, wie wir in den Datensätzen die fortlaufenden Mastercodes dokumentieren, die auch zum DS gehören.)

Danke für das Statement! smile
Fände es gut wenn hier, wie du schreibst, alles genau festgelegt wird. Ansonsten macht jeder was anderes.

Musik-Sammler.de - Forum

#23051 14.06.2017 18:33:33

Re: Hab da mal ne Frage...

#23052 14.06.2017 19:11:58

Re: Hab da mal ne Frage...

#23053 15.06.2017 10:45:34

Re: Hab da mal ne Frage...

#23054 15.06.2017 11:03:24

Re: Hab da mal ne Frage...

#23055 15.06.2017 11:32:27

Re: Hab da mal ne Frage...

#23056 15.06.2017 12:20:42

Re: Hab da mal ne Frage...

#23057 15.06.2017 12:38:39

Re: Hab da mal ne Frage...

#23058 15.06.2017 13:06:18

Re: Hab da mal ne Frage...

#23059 15.06.2017 13:13:09

Re: Hab da mal ne Frage...

#23060 15.06.2017 13:49:01

Re: Hab da mal ne Frage...

#23061 15.06.2017 18:29:23

Re: Hab da mal ne Frage...

#23062 15.06.2017 20:07:44

Re: Hab da mal ne Frage...

#23063 17.06.2017 15:04:07

Re: Hab da mal ne Frage...

#23064 17.06.2017 15:17:27

Re: Hab da mal ne Frage...

#23065 17.06.2017 19:55:01

Re: Hab da mal ne Frage...

#23066 17.06.2017 20:30:13

Re: Hab da mal ne Frage...

#23067 17.06.2017 21:17:58

Re: Hab da mal ne Frage...

#23068 17.06.2017 21:38:36

Re: Hab da mal ne Frage...

#23069 19.06.2017 13:15:10

Re: Hab da mal ne Frage...

#23070 19.06.2017 13:49:28

Re: Hab da mal ne Frage...

#23071 19.06.2017 14:13:37

Re: Hab da mal ne Frage...

#23072 19.06.2017 14:20:44

Re: Hab da mal ne Frage...

#23073 19.06.2017 14:25:15

Re: Hab da mal ne Frage...

#23074 19.06.2017 15:10:27

Re: Hab da mal ne Frage...

#23075 19.06.2017 15:34:38

Re: Hab da mal ne Frage...

Fußzeile des Forums