DEPECHE MODE: Sounds Of The Universe

dadenis · 01.04.2009 13:02:14

Toon schrieb:

dadenis schrieb:
und vor allem, um größere fehlereinträge zu vermeiden....
Aber auch davon abgesehen find ich es auch irgendwie fragwürdig "Phantomeinträge" vorzunehmen.

mir ist es lieber so, denn dann hab ich nicht wieder 1000 änderungswünsche vorzunehmen.....

weißt du wie viel zeit ich in den letzten monaten damit verbracht hab, neueinträge zu korriegieren...und ich spreche nicht von einem häkchen sondern von teilweise 10-15 änderungen in einem datensatz.....

und das ist tatsache: bevor dM unter darkwave/gothic eingetragen sind, als label Venusnote etc pp...dann hab ich das ding lieber vorher drin.....

nach VÖ ändert man dann bei den CDs noch das herstellungsland (zu 99% NL) und die spielzeiten, und fertig....

Ob Mute Records (so hätte ich es angelegt) oder Mute Records Ltd ist eigentlich egal, denn beides gibts schon und erst wenn die bosse sich dem labelthema aktiv widmen, wird das problem gelöst sein....

falo07 · 01.04.2009 13:02:15

sgrabby schrieb:

hoschi schrieb:
Ach so ... und warum hat dann heute jemand alle möglichen Versionen eingetragen???
!
glaub mir,der hat sie auch noch nicht ...macht sich aber gut in der Statistik

Habe aber wirklich alle Formate vorbestellt wink

falo07 · 01.04.2009 13:06:09

dadenis schrieb:

Toon schrieb:
dadenis schrieb:
und vor allem, um größere fehlereinträge zu vermeiden....
Aber auch davon abgesehen find ich es auch irgendwie fragwürdig "Phantomeinträge" vorzunehmen.
mir ist es lieber so, denn dann hab ich nicht wieder 1000 änderungswünsche vorzunehmen.....
weißt du wie viel zeit ich in den letzten monaten damit verbracht hab, neueinträge zu korriegieren...und ich spreche nicht von einem häkchen sondern von teilweise 10-15 änderungen in einem datensatz.....
und das ist tatsache: bevor dM unter darkwave/gothic eingetragen sind, als label Venusnote etc pp...dann hab ich das ding lieber vorher drin.....
nach VÖ ändert man dann bei den CDs noch das herstellungsland (zu 99% NL) und die spielzeiten, und fertig....
Ob Mute Records (so hätte ich es angelegt) oder Mute Records Ltd ist eigentlich egal, denn beides gibts schon und erst wenn die bosse sich dem labelthema aktiv widmen, wird das problem gelöst sein....

Habe das Label nun bei allen "SOTU-Releases" auf "Mute Records" abgeändert. Wenn denn die Labelthematik irgendwann mal geklärt sein sollte, wird "Mute Records" vermutlich die aktuell weiteren angelegten Auswahlmöglichkeiten "Mute Records Ltd." und "Mute Records Limited" includieren, wie bei vielen anderen Labels auch...

Beitrag geändert von falo07 (01.04.2009 13:16:08)

pumi73 · 01.04.2009 13:22:29

falo07 schrieb:

3. Ja, ich wollte mir diese Datensätze bereits vorab sichern, bevor es wie bei den letzten DM-Re-Releases u.a. wieder passieren wird, dass die Alben unter "Darkwave/Gothic" einkategorisiert werden - Da schwillt mir der Hals mächtig an
Schönen Tag noch

Ähm, nur mal so nebenbei, selbst wenn jemand das unter "Darkwave/Gothic" anlegen sollte, könnte man das ja dann auch im nachhinein wieder ändern. Macht weniger Arbeit, als im Nachhinhein alles andere zu ändern wie Herstellungsland, Spielzeiten etc... Und ich denke, da würde sich auch keiner quer stellen. Ich finde solche Vorabeingaben ehrlich gesagt nicht so doll. Aber das ist nur meine Meinung. Hoffe nur, dass das keine Schule hier macht.

dadenis · 01.04.2009 13:34:17

pumi73 schrieb:

Ähm, nur mal so nebenbei, selbst wenn jemand das unter "Darkwave/Gothic" anlegen sollte, könnte man das ja dann auch im nachhinein wieder ändern.

da hast du zu 100% recht, wenn alle leute das einsehen & dann auch ändern würden...

die realität sieht leider oft anders aus....(beschimpfungen inklusive...)

pumi73 · 01.04.2009 13:38:45

dadenis schrieb:

pumi73 schrieb:
Ähm, nur mal so nebenbei, selbst wenn jemand das unter "Darkwave/Gothic" anlegen sollte, könnte man das ja dann auch im nachhinein wieder ändern.
da hast du zu 100% recht, wenn alle leute das einsehen & dann auch ändern würden...
die realität sieht leider oft anders aus....(beschimpfungen inklusive...)

Gut, das ist natürlich scheisse. Das würde ich dann auch mässig witzig finden. Hab ich zum Glück noch nicht erlebt. Aber mir ist das Genre auch meist nicht so wichtig. Es sei denn es ist total absurd wink

falo07 · 01.04.2009 14:22:51

dadenis schrieb:

pumi73 schrieb:
Ähm, nur mal so nebenbei, selbst wenn jemand das unter "Darkwave/Gothic" anlegen sollte, könnte man das ja dann auch im nachhinein wieder ändern.
da hast du zu 100% recht, wenn alle leute das einsehen & dann auch ändern würden...
die realität sieht leider oft anders aus....(beschimpfungen inklusive...)

Genauso isses sad

Colonel · 01.04.2009 14:53:20

Trotzdem rechtfertigen meiner nach Beschimpfungen von Usern nicht das Anlegen von Tonträgern ohne das dieser Bereits vorliegt.
Wenn es solche User denn nicht anders können, kann man sich gegebenenfalls im Forum Luft machen und evtl dann auch über Maßnahmen nachdenken wenn es denn Überhand nehmen sollte. Außerdem kann man ja bei absolutem Unwillen des Users sein anliegen im Forum vortragen und sich den Tonträger vererben lassen.
Tonträger kann und sollte man erst eintragen wenn sie physisch vor einem Liegen. Denn so ist diese Seite nunmal gedacht.
Wenn man dann am Erscheinungstag nicht schnell genug ist, ist es halt Pech.

Klar ist das alles umständlicher als die Tonträger jetzt schon anzulegen, nur widerspricht es meinem Verständnis dieser Seite.

PS: Ich könnte ja auch schonmal sicherheitshalber die nächste AC/DC anlegen, nicht das das noch einer unter Heavy Metal packt. hmm
Verzeiht den Sarkasmus, aber ich habe für dieses Prozedere nicht so wirklich Verständnis.

dadenis · 01.04.2009 16:07:22

hier gibt es aber auch user, die datenträger anlegen, die sie nicht haben und auch nie haben werden....

sogar ohne cover...nur um den datenbestand einer band annähernd vollzukriegen.....

das ist viel mehr daneben als einen (nahezu vollständigen und vor allem korrekten!!!) datensatz kurz vor VÖ anzulegen....

Willi_Turner · 01.04.2009 16:22:15

dadenis schrieb:

hier gibt es aber auch user, die datenträger anlegen, die sie nicht haben und auch nie haben werden....
sogar ohne cover...nur um den datenbestand einer band annähernd vollzukriegen.....

Wenn Du das beweisen kannst, gib uns einfach Bescheid und die Teile fliegen wieder raus. smile

Wegen den DM-Scheiben würde ich sagen, dass wir die Datensätze dieses Mal ausnahmsweise drin lassen. Wir möchten euch aber bitten, das zukünftig zu unterlassen. Wenn das Schule macht und andere User, denen eine nachträgliche Korrektur der Datensätze am Allerwertesten vorbeigeht, lange vorm VÖ-Datum Einträge in die Datenbank hacken, haben wir hier nur noch Kraut und Rüben. Es wird also so sein, dass wir derartige Einträge künftig kommentarlos löschen, wenn der Eingeber sie nachweislich noch nicht haben kann.

Falls die anderen Mods das aber mehrheitlich anders sehen und die DM-Datensätze auch lieber raushauen möchten, werde ich dem nicht entgegenstehen. wink

cv · 01.04.2009 18:01:37

Willi_Turner schrieb:

...
Wegen den DM-Scheiben würde ich sagen, dass wir die Datensätze dieses Mal ausnahmsweise drin lassen. Wir möchten euch aber bitten, das zukünftig zu unterlassen. ...

Dann drücken wir doch mal alle Augen zu!

Willi_Turner schrieb:

Falls die anderen Mods das aber mehrheitlich anders sehen und die DM-Datensätze auch lieber raushauen möchten, werde ich dem nicht entgegenstehen.

Das ist Demokratie, dann kann man halt nichts machen.
cv

sgrabby · 01.04.2009 20:22:47

dadenis schrieb:

hier gibt es aber auch user, die datenträger anlegen, die sie nicht haben und auch nie haben werden....
sogar ohne cover...nur um den datenbestand einer band annähernd vollzukriegen.....
das ist viel mehr daneben als einen (nahezu vollständigen und vor allem korrekten!!!) datensatz kurz vor VÖ anzulegen....

Das hab ich aktuell bei zwei Einträgen gemacht.Beide angelegt und bei mir auf die Einkaufsliste gepackt. Einen hab ich davon mittlerweile günstig bei Ebay erstanden,den anderen werde ich auch irgendwann günstig abgreifen (hoff*).Bin immer bei knapp 40,-€ ausgestiegen :-(

Beitrag geändert von sgrabby (01.04.2009 20:23:37)

falo07 · 01.04.2009 20:26:16

Willi_Turner schrieb:

dadenis schrieb:
hier gibt es aber auch user, die datenträger anlegen, die sie nicht haben und auch nie haben werden....
sogar ohne cover...nur um den datenbestand einer band annähernd vollzukriegen.....
Wenn Du das beweisen kannst, gib uns einfach Bescheid und die Teile fliegen wieder raus.
Wegen den DM-Scheiben würde ich sagen, dass wir die Datensätze dieses Mal ausnahmsweise drin lassen. Wir möchten euch aber bitten, das zukünftig zu unterlassen. Wenn das Schule macht und andere User, denen eine nachträgliche Korrektur der Datensätze am Allerwertesten vorbeigeht, lange vorm VÖ-Datum Einträge in die Datenbank hacken, haben wir hier nur noch Kraut und Rüben. Es wird also so sein, dass wir derartige Einträge künftig kommentarlos löschen, wenn der Eingeber sie nachweislich noch nicht haben kann.
Falls die anderen Mods das aber mehrheitlich anders sehen und die DM-Datensätze auch lieber raushauen möchten, werde ich dem nicht entgegenstehen.

Wie gesagt, bitte geschmeidig bleiben wink

Dies ist durchaus nicht meine allg. Vorgehensweise und ihr könnt Euch zu 100 % sicher sein, dass ich die betroffenen Datensätze nach VÖ, sprich wenn sie vor mir liegen, nochmals abgleichen werde. Warum wird jetzt so ein Wind darum gemacht? Klar, es geht um DM-Tonträger und da schauen dann tatsächlich mal ein paar Leutchen genauer hin. Ich könnte die konkrete Aufregung nachvollziehen, wenn hier wirklich "Pseudo-Datensätze" angelegt wären worden, welche als qualitative "Karteileichen" in die Datenbank eingeflossen wären. Zu dieser Thematik kann ich dadenis definitiv und auch wissentlich beipflichten: Diese Art von Datensätzen gibt es hier zu tausenden. Wenn ihr also die "Übeltäter" in diesem Bereich wirklich suchen wollt, fangt bitte an anderen Stellen an zu suchen...

Da ich m.E. hier schon viele einwandfreie Datensätze angelegt hatte und auch weiterhin anlegen werde, fühle ich mich nicht als "Schwerverbrecher" und bin der Meinung, dass es hier min. 1000 Themen und Baustellen gibt, die wesentlich bedeutsamer sind und denen wir uns jetzt gemeinsam wieder widmen sollten wink

Goodnight Lovers wink

Beitrag geändert von falo07 (01.04.2009 20:34:51)

njdevil · 01.04.2009 21:40:02

falo07 schrieb:

Wie gesagt, bitte geschmeidig bleiben

Sorry, aber für mich hat das nichts mit "geschmeidig bleiben" zu tun. wink Wir haben hier gewisse Regeln aufgestellt, die im Hinblick auf die Qualität des Datenbestandes ihre Berechtigung haben und demzufolge auch zu beachten sind.

Das Thema kommt Mod intern nochmal auf den Tisch, um grundsätzlich geklärt zu werden.

Willi_Turner · 01.04.2009 23:25:51

@ falo07: Das Problem liegt auch nicht darin begründet, dass irgendeiner von uns glaubt, dass Du diese Datensätze nicht nachträglich noch korrigieren wirst. smile Das Problem dieser Vorgehensweise ist einfach die Außenwirkung auf andere User. Wie Du schon richtig sagtest, werden gerade die DM-Tonträger von etlichen Usern angeschaut. Wenn die dann sehen, dass offensichtlich niemand etwas gegen verfrüht angelegte Datensätze unternimmt, kommen einige sicher schnell auf dumme Gedanken. Und ob da dann später nochmal nachgebessert wird, wage ich im Einzelfall zu bezweifeln. Deshalb: Wehret den Anfängen! wink

dadenis · 02.04.2009 08:57:00

ihr wollt doch nicht allen ernstes die datensätze wieder löschen....???

der 1. april ist doch vorbei...

Cosmo · 02.04.2009 09:10:14

dadenis schrieb:

ihr wollt doch nicht allen ernstes die datensätze wieder löschen....???
der 1. april ist doch vorbei...

Eben drum. wink smile

Wir können nicht mal so und mal so vorgehen. wink Unter Umständen ändern sich noch Details (Coverbild, etc.) nach Bekanntgabe des Release-Datums, die ggf. dann nicht im Datensatz aktualisiert werden.

Es ist immer besser - und auch unser Grundsatz - dass Tonträger, die dem Eingeber nicht physikalisch vorliegen, nicht in die Datenbank gehören. smile
Ist zwar fürs erste schade um die Eingaben, aber ich hoffe, dass Ihr dafür Verständnis habt.

Speicher' Deine Rezi mal irgendwo zwischen @dadenis, in 14 Tagen kannst Du die ja wieder hochladen. smile

Colonel · 02.04.2009 09:18:35

dadenis schrieb:

ihr wollt doch nicht allen ernstes die datensätze wieder löschen....???
der 1. april ist doch vorbei...

Da könnte man genauso zurück fragen:

Ihr wollt doch wohl nicht allen ernstes Tonträger anlegen die ihr noch gar nicht haben könnt?????

dadenis · 02.04.2009 09:21:56

Colonel schrieb:

dadenis schrieb:
ihr wollt doch nicht allen ernstes die datensätze wieder löschen....???
der 1. april ist doch vorbei...
Da könnte man genauso zurück fragen:
Ihr wollt doch wohl nicht allen ernstes Tonträger anlegen die ihr noch gar nicht haben könnt?????

es is ja jetzt auch geklärt...!!!!

aber mal ganz im ernst:

ich finde, wir haben hier RIESEN-baustellen.....Label / doppelte bands / album-ebene / Herstellungsland / doppelte Tonträger etc pp.....

all das ufert komplett aus....überall gehts drunter und drüber....

und dann wird hier ne riesenwelle gemacht wegen diesen einträgen.....

nicht wirklich, oder???

Colonel · 02.04.2009 09:23:21

dadenis schrieb:

Colonel schrieb:
dadenis schrieb:
ihr wollt doch nicht allen ernstes die datensätze wieder löschen....???
der 1. april ist doch vorbei...
Da könnte man genauso zurück fragen:
Ihr wollt doch wohl nicht allen ernstes Tonträger anlegen die ihr noch gar nicht haben könnt?????
es is ja jetzt auch geklärt...!!!!
aber mal ganz im ernst:
ich finde, wir haben hier RIESEN-baustellen.....Label / doppelte bands / album-ebene / Herstellungsland / doppelte Tonträger etc pp.....
all das ufert komplett aus....überall gehts drunter und drüber....
und dann wird hier ne riesenwelle gemacht wegen diesen einträgen.....
nicht wirklich, oder???

Da wird zum richtigen Zeitpunkt eingeschritten damit wir hier nicht die nächste Riesenbaustelle bekommen.
Also ich find's ok.

Saint Huck · 02.04.2009 09:30:25

Ich stehe zwar voll und ganz hinter der Regel, dass hier nur Datensätz eingegeben werden sollen, die auch in physischer Form vorliegen, kann aber andererseits das Unbehagen der DM-Jünger verstehen, dass ein Datensatz nicht korrekt angelegt und später dann nicht geändert wird.

Um das Problem zu umgehen fände ich die Einführung eines "Künstlerverantwortlichen" nicht schlecht. Ein fachkundiger User, der sich darum kümmert, dass die Datensätz inhaltlich in Ordnung sind. Als fachkundig könnte derjenige gelten, der die umfangreichste Sammlung einer Band besitzt und zudem schon längere Zeit On Bord ist. Der würde dann über den neuen Datensatz automatisch benachrichtigt und könnte sich das Ding ansehen und ggfls Änderungen vornehmen (oder den Eingeber bitte dies zu tun). Er könnte auch erster Ansprechpartner bei Korrekturen sein, wenn der eigentlich Verantwortliche nicht reagiert und kann Anfragn im Zweifel qualifizierter beantworten als ein Moderator, der die angesprochene Band schlimmstenfalls nicht mal kennt.

Damit würde die Mods entlastet und neue Datenträger nach dem Vier-Augen-Prinzip geprüft.

RizzoXXX · 02.04.2009 09:49:45

Saint Huck schrieb:

Um das Problem zu umgehen fände ich die Einführung eines "Künstlerverantwortlichen" nicht schlecht. Ein fachkundiger User, der sich darum kümmert, dass die Datensätz inhaltlich in Ordnung sind. Als fachkundig könnte derjenige gelten, der die umfangreichste Sammlung einer Band besitzt und zudem schon längere Zeit On Bord ist. Der würde dann über den neuen Datensatz automatisch benachrichtigt und könnte sich das Ding ansehen und ggfls Änderungen vornehmen (oder den Eingeber bitte dies zu tun). Er könnte auch erster Ansprechpartner bei Korrekturen sein, wenn der eigentlich Verantwortliche nicht reagiert und kann Anfragn im Zweifel qualifizierter beantworten als ein Moderator, der die angesprochene Band schlimmstenfalls nicht mal kennt.
Damit würde die Mods entlastet und neue Datenträger nach dem Vier-Augen-Prinzip geprüft.

Idee find ich eigentlich gut, aber was ich mich frage, soll dann für jede Band ein Verantwortlicher auserwählt werden? Wenn ja, müsste man doch jeden Künstler durchgehen, schauen wer die meisten Einträge besitzt, und dann zuweisen. Glaube bei diesem Aufwand stellen sich die Mods quer. Oder meinst du das anders?

Saint Huck · 02.04.2009 09:59:27

So ähnlich meinte ich das.
Wobei man ja auch nicht für jeden Künstler einen Verantwortlich bestellen müsste. Aber ab einer gewissen Größe (so ab ca. 50 Einträge in der DB) stelle ich mir das sinnvoll vor. Zumal man demjenigen dann auch Nebenprojekte und Solo Aktivitäten zuordnen könnte.

Das wäre natürlich zurst al Mehraufwand, bedeutet aber anschließend eine Entlastung. Übrigens könnte derjenige dann auch die Künstlerseite betreuen

Lao Tse · 02.04.2009 10:23:11

Saint Huck schrieb:

So ähnlich meinte ich das.
Wobei man ja auch nicht für jeden Künstler einen Verantwortlich bestellen müsste. Aber ab einer gewissen Größe (so ab ca. 50 Einträge in der DB) stelle ich mir das sinnvoll vor. Zumal man demjenigen dann auch Nebenprojekte und Solo Aktivitäten zuordnen könnte.
Das wäre natürlich zurst al Mehraufwand, bedeutet aber anschließend eine Entlastung. Übrigens könnte derjenige dann auch die Künstlerseite betreuen

Halte ich auch für eine gute Idee, falls das organisatorisch irgendwie machbar ist. Ich melde mich für Opeth und Melechesh. tongue

dadenis · 02.04.2009 11:54:17

...ich für depeche mode...***

aber nur wenn ich die SOTU sachen nicht neu eingeben muss...******

Beitrag geändert von dadenis (02.04.2009 11:54:40)

Musik-Sammler.de - Forum

#26 01.04.2009 13:02:14

Re: DEPECHE MODE: Sounds Of The Universe

#27 01.04.2009 13:02:15

Re: DEPECHE MODE: Sounds Of The Universe

#28 01.04.2009 13:06:09

Re: DEPECHE MODE: Sounds Of The Universe

#29 01.04.2009 13:22:29

Re: DEPECHE MODE: Sounds Of The Universe

#30 01.04.2009 13:34:17

Re: DEPECHE MODE: Sounds Of The Universe

#31 01.04.2009 13:38:45

Re: DEPECHE MODE: Sounds Of The Universe

#32 01.04.2009 14:22:51

Re: DEPECHE MODE: Sounds Of The Universe

#33 01.04.2009 14:53:20

Re: DEPECHE MODE: Sounds Of The Universe

#34 01.04.2009 16:07:22

Re: DEPECHE MODE: Sounds Of The Universe

#35 01.04.2009 16:22:15

Re: DEPECHE MODE: Sounds Of The Universe

#36 01.04.2009 18:01:37

Re: DEPECHE MODE: Sounds Of The Universe

#37 01.04.2009 20:22:47

Re: DEPECHE MODE: Sounds Of The Universe

#38 01.04.2009 20:26:16

Re: DEPECHE MODE: Sounds Of The Universe

#39 01.04.2009 21:40:02

Re: DEPECHE MODE: Sounds Of The Universe

#40 01.04.2009 23:25:51

Re: DEPECHE MODE: Sounds Of The Universe

#41 02.04.2009 08:57:00

Re: DEPECHE MODE: Sounds Of The Universe

#42 02.04.2009 09:10:14

Re: DEPECHE MODE: Sounds Of The Universe

#43 02.04.2009 09:18:35

Re: DEPECHE MODE: Sounds Of The Universe

#44 02.04.2009 09:21:56

Re: DEPECHE MODE: Sounds Of The Universe

#45 02.04.2009 09:23:21

Re: DEPECHE MODE: Sounds Of The Universe

#46 02.04.2009 09:30:25

Re: DEPECHE MODE: Sounds Of The Universe

#47 02.04.2009 09:49:45

Re: DEPECHE MODE: Sounds Of The Universe

#48 02.04.2009 09:59:27

Re: DEPECHE MODE: Sounds Of The Universe

#49 02.04.2009 10:23:11

Re: DEPECHE MODE: Sounds Of The Universe

#50 02.04.2009 11:54:17

Re: DEPECHE MODE: Sounds Of The Universe

Fußzeile des Forums