Hab da mal ne Frage...

Stocky · 10.04.2013 08:46:27

albundy3 schrieb:

Hallo,
bei mir ist seit gestern ein Datensatz weniger. Wie kann man raus bekommen welcher da gelöscht oder zusammengelegt wurde? Mir ist schon öfters aufgefallen, daß da von einem zum anderen Tag mal ein Datensatz weniger angezeigt wurde also vermutlich gelöscht wurde. Jedoch konnte ich das nie zu 100% sagen. Dachte dann immer ich habe eine falsche Zahl im Kopf gehabt. Doch diesmal weiss ich es definitiv, da ich hier auf der Arbeit noch den Stand von gestern im Cash habe.
Bekommt man bei einer Löschung oder Zusammenlegung keine Infomail?
Sollte das so sein werde ich meine letzten 2000 Tonträger hier sicherlich nicht weiter eingeben und die Zeit lieber in meine Datenbank zu Hause investieren. Denn ich kann nicht jedesmal tausende von Tonträgern überprüfen, welcher denn jetzt wieder weg ist.
Gruß
Al

Bleib lieber hier...
... ich seh' Deinen Avatar so gerne :-)

albundy3 · 10.04.2013 08:47:30

SynthieM schrieb:

Ersatzlos gelöscht wurde nichts. Aber es wurden einige von dir angelegte Doppeleinträge mit den älteren Datensätzen zusammengelegt. Möglicherweise hattest du in einem Fall den alten Datensatz und die von dir angelegte Dublette in der Sammlung. Das ist dann nach der Zusammenlegung einer weniger.

Hallo, smile

So was ähnliches hatte ich schon vermutet. sad
Wenn ich eine sogenannte "Dublette" anlege, dann besitze ich zum einen definitiv beide Versionen und schreibe auch immer sehr detailliert dazu in welcher Form sie sich unterscheiden.

Also noch mal meine Frage, wie bekomme ich jetzt raus welcher meiner Tonträger nicht mehr gelistet wird?
Und warum bekommt man in solchen Fällen keine Infomail, so dass man dann noch mal drauf reagieren kann?
Oder gibt es irgendwelche Logfiles, die ich durchforsten könnte?

Gruß smile
Al

SynthieM · 10.04.2013 09:19:10

Es handelte sich um Tic Tac Toe. Inzwischen ist es noch ein Eintrag weniger. Du kannst unter den Meldungen zu den doppelten Datensätzen suchen, ob du sie dort findest. Ein Logfile gibt es nicht.
Bei deinen Datensätzen waren zwar immer die Matrixdaten usw. angegeben, bei den anderen nicht. Die Daten wurden in die alten Datensätze übernommen, die Länderangaben nach Ifpi-Codes ebenfalls. Vorher stand dort oft nur EU. Dass die genauen Daten in den alten Datensätzen fehlten, berechtigt dich aber nicht zu einem Neueintrag! Zuerst ist immer der Verantwortliche um Korrektur/Ergänzung zu bitten und wenn dort nach angemessener Wartezeit nichts passiert ist, gibt es die entsprechenden Threads hier im Forum. Hier war bei keinem der Datensätze eine Fehlermeldung von dir protokolliert. Das entspricht nicht den hier üblichen Eingaberegeln, was du eigentlich wissen solltest. Deshalb waren die Löschungen absolut berechtigt. Außerdem haben wir nicht die Zeit, für jeden Datensatz noch extra eine Nachricht zu schreiben und endlos über die Löschungen zu diskutieren. Das machen wir höchstens bei neuen Usern, um sie auf ihre Fehler hinzuweisen, aber nicht, wenn es sich um erfahrene User handelt.
Wenn du einen Tonträger in zwei Varianten hattest, dann waren die Abweichungen so geringfügig, dass kein separater Datensatz gerechtfertigt war. Dazu gab es hier bereits einen Diskussionsthread, in dem du das nachlesen kannst.

nofear63 · 10.04.2013 09:33:16

SynthieM schrieb:

Außerdem haben wir nicht die Zeit, für jeden Datensatz noch extra eine Nachricht zu schreiben .......

Nur so ein Gedanke (ich weiß von einem anderen User hier der ab und zu auch dieses Problem hat.....).....kann man das nicht
so programieren,das wenn ein Datensatz gelöscht wird eine automatisch Mail an den oder die Besitzer abgesetzt wird?

Bin Laie,vielleicht ist das ja zu aufwendig oder nicht machbar.....aber wenn nicht wäre das doch eine befriedigende Lösung für alle?!

Beitrag geändert von nofear63 (10.04.2013 09:38:49)

SynthieM · 10.04.2013 10:01:50

Das sind zwei verschiedene Probleme. Es ist vorgekommen, dass plötzlich ein Datensatz nicht mehr in der Sammlung war, obwohl der Datensatz noch existierte und man sich nicht daran erinnern konnte, ihn aktiv aus der Sammlung genommen zu haben. Ist mir auch schon mindestens 2x passiert.

Eine Benachrichtigung über eine Löschung bringt nicht viel. Der Datensatz ist ja dann nicht mehr einsehbar, und wir bekommen dann unzählige Nachfragen, was da gelöscht wurde, und wieso. Wenn wir das jedes mal erklären müssten, und vielleicht auch noch über Wochen im Nachhinein für verschiedene Mitbesitzer nachvollziehen sollen, würde uns das genauso zusätzlich belasten.
In den meisten Fällen sind die gelöschten Datensätze Dubletten, die sich beim Eintrag verdoppelt haben und die ohnehin in keiner Sammlung waren, oder die Besitzer haben statt dessen einen identischen Datensatz in der Sammlung.
Nur bei völlig unberechtigten Einträgen (Einzelteile von Sets, unvollständige Vorabeinträge) wird jeder Besitzer über die Löschung informiert, und ehrlich gesagt reichen die nachfolgenden Diskussionen dazu uns schon aus.

Eddy · 10.04.2013 21:52:31

Moin smile ,

...kann man eigentlich Nachrichten, die man über die E-mail-Funktion an Mitglieder versendet, irgendwo in MS aufrufen? Über die Nachrichtenliste geht's scheinbar nicht.

Beitrag geändert von Eddy (10.04.2013 22:21:00)

Cosmo · 11.04.2013 09:29:52

Eddy schrieb:

Moin ,
...kann man eigentlich Nachrichten, die man über die E-mail-Funktion an Mitglieder versendet, irgendwo in MS aufrufen? Über die Nachrichtenliste geht's scheinbar nicht.

Nein, aber es sollte eine Funktion geben, mit der man eine Kopie an die eigene Adresse schicken kann, wenn das nicht sowieso schon drin ist. smile

Ich werde Elric bitten, das bei Gelegenheit mit aufzunehmen. smile

AchimR · 11.04.2013 20:38:30

albundy3 schrieb:

SynthieM schrieb:
Ersatzlos gelöscht wurde nichts. Aber es wurden einige von dir angelegte Doppeleinträge mit den älteren Datensätzen zusammengelegt. Möglicherweise hattest du in einem Fall den alten Datensatz und die von dir angelegte Dublette in der Sammlung. Das ist dann nach der Zusammenlegung einer weniger.
Hallo,
So was ähnliches hatte ich schon vermutet.
Wenn ich eine sogenannte "Dublette" anlege, dann besitze ich zum einen definitiv beide Versionen und schreibe auch immer sehr detailliert dazu in welcher Form sie sich unterscheiden.
Also noch mal meine Frage, wie bekomme ich jetzt raus welcher meiner Tonträger nicht mehr gelistet wird?
Und warum bekommt man in solchen Fällen keine Infomail, so dass man dann noch mal drauf reagieren kann?
Oder gibt es irgendwelche Logfiles, die ich durchforsten könnte?
Gruß
Al

Ich mach in dem Fall folgendes und öffne in Excel
- einen CSV-Export meiner Sammlung nach jedem Einpflegen von Neuzugängen und
- einen CSV-Export nach dem feststellen des Fehlbestandes,
anschließend hangele ich mich durch beide nach folgendem Suchschema.
http://www.musik-sammler.de/forum/viewt … 14#p782214

AchimR · 11.04.2013 20:44:03

prankowski666 schrieb:

AchimR schrieb:
prankowski666 schrieb:
Hat eigentlich schonmal jemand tatsächlich belegbar festgestellt, daß ein Tonträger nicht mehr in seiner Sammlung war, den er zuvor aufgenommen hatte? Ich meine nicht...
Ja! Bei meinereiner.
Ich kann gerne nochmal die PM raussuchen.
Das würde sicherlich keinen Schaden anrichten.

Nach langer intensiver Suche gefunden. smile
Ob das immer noch so ist weiß ich nicht, das war im März 2009.

--------------------------- Schnipp --------------------------
> > "Jede Kombination von User-ID und Tonträger-ID darf in der Datenbank nur einmal vorkommen. Jetzt kann es aber passieren, dass manche User beide der zu vereinigenden Tonträger in der Sammlung haben. Die Verschiebung der User-IDs zu der neuen Tonträger-ID schlug durch die Einmaligkeitsklausel fehl und verhinderte somit, dass alle Besitzer nicht mit zum anderen Datensatz übernommen wurden."
--------------------------- Schnapp --------------------------

albundy3 · 12.04.2013 09:06:06

AchimR schrieb:

prankowski666 schrieb:
AchimR schrieb:
Ja! Bei meinereiner.
Ich kann gerne nochmal die PM raussuchen.
Das würde sicherlich keinen Schaden anrichten.
Nach langer intensiver Suche gefunden.
Ob das immer noch so ist weiß ich nicht, das war im März 2009.
--------------------------- Schnipp --------------------------
> > "Jede Kombination von User-ID und Tonträger-ID darf in der Datenbank nur einmal vorkommen. Jetzt kann es aber passieren, dass manche User beide der zu vereinigenden Tonträger in der Sammlung haben. Die Verschiebung der User-IDs zu der neuen Tonträger-ID schlug durch die Einmaligkeitsklausel fehl und verhinderte somit, dass alle Besitzer nicht mit zum anderen Datensatz übernommen wurden."
--------------------------- Schnapp --------------------------

Hallo, smile

dem Schnipp/Schnapp kann ich als Softwareentwickler zustimmen. So sollten die Keys in der Datenbank deklariert sein. Eine Zusammenlegug dürfte nicht möglich sein wenn ein User zu beiden Datensätzen existiert. SynthieM hat mir demnach in mindestens 2 Fällen ohne Benachrichtigung jeweils einen Datensatz gelöscht damit die Zusammenlegung funktionieren konnte.

Fall Eins:
zu dieser Single http://www.musik-sammler.de/media/22238 hatte ich einen zweiten DS angelegt der sich von dem vorhanden in den SID-Codes unterschieden hat.
Der vorhandene hat IFPII L024 und der von mir neu eingegebene DS hatte IFPI L030 sowie eine etwas andere Matrixnummer. Das hatte ich mit Link zum anderen Datensatz eingetragen und zusätzlich hatte ich die Unterschiede sogar noch in Fett dargestellt.
Von beiden Varianten besitze ich hier jeweils mehrere CD's. Stammen alle aus diversen Sammlungskäufen bei Ebay. Durch die Löschung sind jetzt auch meine Kauf-Infos weg, die ich jetzt nicht mehr nachvollziehen kann. Dort hatte ich hinterlegt für welchen Preis ich welche jeweils gekauft hatte und wie oft.

Fall zwei ist im Prinzip das gleiche:
http://www.musik-sammler.de/media/61595
Auch hier habe ich von zwei Varianten der CD jeweils mehrere Exemplare. Auch hier gibt es eine Version mit IFPI L024 und eine mit IFPI L030 sowie abweichende Matrixnummer. Diese wurden einfach ohne Benachrichtigung zusammengelegt.

Selbst wenn das keinen zweiten Datensatz rechtfertigen sollte, hätte ich doch zumindest eine Benachrichtigung mit entsprechender Begründung erwartet. Zumindest Cosmo hätte mich in dem Fall garantiert angeschrieben und es begründet.
In der FAQ, die ich mir deshalb in den letzten beiden Tagen noch zwei mal komplett durchgelesen habe steht jedenfalls nichts wo hier die Grenze ist, was einen neuen DS rechtfertigt und was nicht. Und in diesem Thread
http://www.musik-sammler.de/forum/viewt … d=7719&p=5
sind sich die MODS auch nicht einig was noch einen neuen DS rechtfertigt und was nicht. Also wo ist hier die Grenze deklariert?
Ich bin erst 1 Jahr hier, und kann nicht alles Wissen, was vielleicht vorher schon mal vereinbart wurde.

Hier gibt es auch etliche Datensätze die wohl OK sind, und bei denen sich nur die Farbe etwas unterscheidet. Wer sich in der Herstellung von Druckerzeugnissen auskennt, weiß, daß das nur produktionstechnische Unterschiede sind, z.B. Montags nach anlaufen der Druckmaschinen müssen natürlich die Farben wieder justiert werden. Teile dieser Anlaufphase werden natürlich nicht komplett aussortiert und gehen auch in den Handel. Wer solche leichten Farbunterschiede als eine andere Tonträger-Version sieht - meinetwegen (Beispiel: http://www.musik-sammler.de/media/784374 : ist hier das Backcover der CD eher pflaumenfarben als anthrazit)

Bei L024 und L030 handelt es sich meiner Meinung nach aber um einen weit deutlicheren und nachvollziehbareren Unterschied. Wenn man sich die Übersichten von so manchen Heavy Metal und Rock Interpreten anschaut gibt es da unzählige Datensätze mit weit weniger Unterscheidung.

Meinetwegen kann das in den obigen Fällen (L024 und L030) auch zusammengelegt werden, da Pop und Rap musikalisch eh nicht meine Musikrichtung ist und ich diese CD's früher oder später wieder bei Ebay reinsetze. Es geht mir hier ganz klar um eine Klärung, was noch einen anderen DS rechtfertigt und was nicht? Denn ich habe sicherlich auch Tonträger mit ähnlichen Unterschieden angelegt, wo mir die Datensätze mehr am Herzen liegen und ich nicht möchte, dass da nach gut Dünken drin rumgelöscht wird.

Denn ich befürchte, das durch Löschungen und Zusammenlegungen vielleicht schon mehrere meiner Datensätze kommentarlos verschwunden sind, einschließlich meiner wertvollen Kauf-Infos. sad

Ich selbst hatte bis vor einem Jahr keine Ahnung von SID Codes, Matrixnummern und ähnlichen. Nachdem ich jedoch Cosmos APP Sammlung gesehen hatte und weiß auf welche Feinheiten er und andere Presssammler alles achten, achte ich auch auf solche Feinheiten und behalte solche, in Anführungszeichen Dubletten, in meiner Sammlung.

Obwohl nach dieser Löschaktion, ist meine Motivation in Hinsicht vollständiger Daten, bei mir weniger am Herzen liegenden Tonträgern, zumindest deutlich gesunken. Sprich die Erfassung von SID Codes, Matrixnummern, Labelcodes usw. Meine Augen würden es mir auch danken smile Und ohne auf die Feinheiten zu achten hätte ich meine Tonträger auch schon längst vollständig erfasst. Als Musikhörer ist es mir auch Wurscht ob die CD in Timbuktu oder in China gepresst wurde und ob da irgendwo ein gelber I-Punkt leicht ins orange geht wink , das interressiert nur meine andere Hälfte, den Sammler.

Ich möchte die Varianten, die ich in meiner Sammlung zu Hause habe auch entsprechend in der Übersicht von Musik-Sammler sehen. Bei Zusammenlegungen sehe ich dann aber nur noch einen der beiden Tonträger.
Also noch Mal , was rechtfertigt hier einen neuen DS und wo muß ich mit einer Kommentarlosen Löschung oder Zusammenlegung rechnen, bei der meine wertvollen Kauf-Infos verloren gehen?
Und Grenzfälle sollten auf jeden Fall in der FAQ stehen, sodaß man es dann in Zweifelsfällen jederzeit nachlesen kann. Hier in einem Thread findet man sowas eh nicht wieder.

Gruß smile
Andreas

Beitrag geändert von albundy3 (12.04.2013 10:30:38)

SynthieM · 12.04.2013 10:28:52

Die leicht abweichenden Daten, die eine andere Variante rechtfertigen, aber keinen eigenen Eintrag (Varianten sind in der Planungsphase!), wurden in den Kommentar übernommen. Sie sind also nicht verloren.

Wenn deine privaten Informationen dabei verschwinden ist das schade, aber nicht zu ändern.

Bei den meisten Usern, die nur einen der beiden Datensätze in der Sammlung haben, werden alle Informationen eh mit übernommen. Bei denen ändert sich überhaupt nichts. Wenn wir aber einfach alle User informieren würden, kämen da unzählige Nachfragen, die wir alle einzeln beantworten müssten. Die Erklärungen wären aber völlig unnötig und sinnlos, da sich bei ihnen überhaupt nichts geändert hat.
Um herauszufinden, ob bei irgend welchen Usern beide Datensätze in der Sammlung sind, müssten wir jedes mal die kompletten Besitzerlisten abgleichen oder alle Sammlungen einsehen, soweit sie öffentlich sind. Dann müssten wir diese User vor der Zusammenlegung alle einzeln mit einer PN informieren und dann tage-, wochen- oder monatelang darauf warten, ob sie sich melden bzw. für jeden einzelnen User überprüfen, wann er das letzte mal online war, und ob er die Nachricht schon gelesen haben kann. Erst wenn das alles geschehen ist, könnten wir das zusammenlegen. Vorher würde ja nichts bringen, weil die Infos zu Kaufort und Preis dann schon weg wären.

So, und jetzt guck dir mal an, wie viele Doppeleinträge hier immer gemeldet werden. Dann verdopple die Zahl noch mal, für die doppelten Datensätze, die wir durch andere Korrekturen noch selbst finden.

Dann berechne da mal den zusätzlichen Aufwand. Das wäre dann wohl doch ein kleines bisschen übertrieben, solange es hier keine fest angestellten Moderatoren in Vollzeittätigkeit gibt. Ich werde also bei Zusammenlegungen mit Sicherheit nicht alle Besitzer anschreiben und über die Zusammenlegung informieren. Der Aufwand steht dabei in keinem Verhältnis zum Nutzen!

albundy3 · 12.04.2013 11:00:59

SynthieM schrieb:

Die leicht abweichenden Daten, die eine andere Variante rechtfertigen, aber keinen eigenen Eintrag (Varianten sind in der Planungsphase!), wurden in den Kommentar übernommen. Sie sind also nicht verloren.

Doch sind sie, in obigen beiden Fällen sind meine beiden Datensätze weg und werden in meiner Sammlung nicht mehr gelistet. sad Und in dem einen Fall hast du noch nicht mal die andere Variante im Kommentar dazu geschrieben.
Ich besitze viele Tausend Tonträger, und da ist es nicht möglich zumindest nicht in einer angemessenen Zeit solche gelöschten Tonträger jemals wieder zu finden.
Zudem dürften Zusammenlegungen gar nicht möglich sein wenn User zu beiden Tonträgern vertreten sind. Das kann zudem in Datenbanken schnell zu inkonsistenten Daten führen. So etwas könnte ich mir als Softwareentwickler und Programmierer nicht leisten. Da wär die Hölle los wenn irgendwelche Daten durch händisches Löschen oder Programmierfehler aus der Datenbank einfach weg sind.

Und wo bitte liegt jetzt die Grenze was Varianten sind und was noch einen anderen Datensatz rechtfertigt. Ich bitte euch das klipp und klar und nachlesbar in die FAQ zu schreiben. Und ich glaube auch nicht, daß die vielen Presssammler hier besonders amused sind wenn sie in der Übersicht nur noch einen Tonträger sehen anstatt der vielen Varianten vorher.

Ich hoffe dass es hier eine eindeutige Klärung gibt, an der ich mich richten kann. Ansonsten weiss ich nicht ob ich nach der nächsten Löschung noch an dem Projekt Musiksammler weiter mitarbeiten möchte und ein weiteres Jahr meiner Zeit hier investiere. Werde dann lieber wieder Zeit in meine private Datenbank stecken. Da geht nichts verloren.

Gruß smile
Andreas

albundy3 · 12.04.2013 11:28:48

SynthieM schrieb:

Dann berechne da mal den zusätzlichen Aufwand. Das wäre dann wohl doch ein kleines bisschen übertrieben, solange es hier keine fest angestellten Moderatoren in Vollzeittätigkeit gibt. Ich werde also bei Zusammenlegungen mit Sicherheit nicht alle Besitzer anschreiben und über die Zusammenlegung informieren. Der Aufwand steht dabei in keinem Verhältnis zum Nutzen!

Das müsste auch automatisch passieren. Zumindest die User die in beiden Datensätzen vorhanden sind MÜSSEN informiert werden - und das ohne wenn und aber.
Man könnte hier so einiges anders programmieren um den MODS deutlich Arbeit abzunehmen und auch Dinge einprogrammieren um Doppeleinträge zu vermeiden. Elric macht das aber in seiner Freizeit und hat somit auch nicht die Zeit vieles einzubauen was machbar wäre.
Ich hätte jedenfalls reichlich Ideen wie man die MOD Arbeit auf ein Minimum reduzieren könnte - Programmierung von komplexen Systemen ist ja auch schließlich mein täglich Brot.

Sobald ich meine Tonträger drin habe würde ich mich auch gerne bereit erklären hier als MOD nach Feierabend aus zu helfen. Es gibt hier außer mir sicherlich noch einige andere User die Datenbank und SQL Kenntnisse haben und hier unterstützen könnten und würden.

Aber was meiner Meinung nach auf keinen Fall geht sind kommentarlose Löschungen und das dann mit mangelnder Zeit zu begründen. Andere MODs wie Cosmo z.B. hat jedenfalls immer die Zeit einen zu informieren. Und in den obigen Fällen waren es an Usern NUR einer, und zwar ich der hätte informiert werden müssen.

Gruß smile
Andreas

Beitrag geändert von albundy3 (12.04.2013 12:02:18)

SynthieM · 12.04.2013 12:03:48

Du hast es wohl immer noch nicht verstanden - das, was später als verschiedenen Varianten geplant ist, soll dann auch mehrfach aufgenommen werden können.
Eine Variante ist z.B. wenn man anhand der IFPIs /Matrixdaten erkennen kann, dass die CDs im gleichen Presswerk, im gleichen Zeitraum hergestellt wurden, nur vielleicht auf anderen Maschinen. Das macht daraus keine unterschiedlichen Auflagen. Das jetzt alles als extra Eintrag einzugeben, macht uns später nur unnötig Arbeit. Nur die Tatsache, dass das noch nicht klar im wiki definiert ist, ändert nichts am Vorgehen.
Wenn du bisher immer über eine Zusammenlegung informiert wurdest, hast du halt Glück gehabt, das ist nämlich nicht üblich. Allerdings bezweifle ich das ohnehin. Von den meisten Zusammenlegungen dürftest du gar nichts bemerkt haben, grade weil sich da nichts für dich geändert hat.
Eine automatische Meldung nach einer Zusammenlegung macht auch keinen Sinn! Denn wie ich schon geschrieben habe, die Daten sind dann schon gelöscht und ihr könnt den gelöschten Datensatz ohnehin nicht mehr einsehen, und gelöschte Datensätze sollen nach der Löschung nicht mehr für alle aufrufbar sein. Im Endeffekt kostet uns das nur wieder unnötig Zeit, wenn wir da zum Teil noch wochen später immer wieder alles nachvollziehen und erklären sollen.

Übrigens, wenn du Ahnung von Programmierung hast, dann hättest du dich ja auch mal auf den Hilfsaufruf http://www.musik-sammler.de/forum/viewtopic.php?id=5439 melden können. Viele sagen zwar immer, was ihrer Meinung nach anders sein sollte / gemacht werden könnte oder müsste, aber wenn es konkret wird, meldet sich keiner.

roppes83 · 12.04.2013 12:16:40

SynthieM schrieb:

Übrigens, wenn du Ahnung von Programmierung hast, dann hättest du dich ja auch mal auf den Hilfsaufruf http://www.musik-sammler.de/forum/viewtopic.php?id=5439 melden können. Viele sagen zwar immer, was ihrer Meinung nach anders sein sollte / gemacht werden könnte oder müsste, aber wenn es konkret wird, meldet sich keiner.

albundy3 schrieb:

Ich bin erst 1 Jahr hier, und kann nicht alles Wissen, was vielleicht vorher schon mal vereinbart wurde.

Was ich persönlich als konstruktiv in vielen Belangen - nicht nur im Rahmen dieser Diskussion hier - ansehen würde, wäre wenn tatsächlich die schon angesprochene Wiki oder die FAQ mit dem Maße an Zeitaufwand bearbeitet werden würden, mit dem auch zum Teil Antworten hier im Forum formuliert werden.

Viele Grüße,

roppes

albundy3 · 12.04.2013 12:20:00

SynthieM schrieb:

Die leicht abweichenden Daten, die eine andere Variante rechtfertigen, aber keinen eigenen Eintrag (Varianten sind in der Planungsphase!), wurden in den Kommentar übernommen. Sie sind also nicht verloren.

Wenn es irgendwann hier wirklich Varianten geben sollte, dann sollte man erst recht Datensätze nicht zusammenlegen und die Varianten in den Kommentar schreiben.
Zwei separate Datensätze kann man später durch entsprechende Programmierung ev. automatisch zusammenfassen.
Aber aus einem Text (Kommentarfeld) der nicht formatiert ist kann man das nur wieder händisch auseinander dividieren. Somit ist das dann doppelte und unnötige Arbeit.
Solange es die Version mit den Varianten nicht gibt sollte man diese also möglichst so stehen lassen. Da würde Elric mir als Programmierer sicher Recht geben.

Gruß smile
Andreas

albundy3 · 12.04.2013 12:50:36

SynthieM schrieb:

Du hast es wohl immer noch nicht verstanden - das, was später als verschiedenen Varianten geplant ist, soll dann auch mehrfach aufgenommen werden können.
Eine Variante ist z.B. wenn man anhand der IFPIs /Matrixdaten erkennen kann, dass die CDs im gleichen Presswerk, im gleichen Zeitraum hergestellt wurden, nur vielleicht auf anderen Maschinen. Das macht daraus keine unterschiedlichen Auflagen. Das jetzt alles als extra Eintrag einzugeben, macht uns später nur unnötig Arbeit. Nur die Tatsache, dass das noch nicht klar im wiki definiert ist, ändert nichts am Vorgehen.

Du kannst mir glauben, daß ich das sehr wohl verstanden habe. Habe dazu auch sämtliche Forenbeiträge gelesen. Aber diese Programmversion existiert noch nicht und dem Thread nach ist das wohl eh wieder im Sande verlaufen, da da einige Andere Elrics sehr guten Vorschläge klein geredet haben.
Und meine Datensätze sind weg, obwohl die entsprechenden CD's in meinem Regal stehen. Ich habe keine Lust nach einem weiteren Jahr der Eingabe (denn so lange werde ich wohl noch benötigen) wieder vorn vorne anzufangen und monatelang wieder alle Tonträger zu überprüfen.

Wenn du bisher immer über eine Zusammenlegung informiert wurdest, hast du halt Glück gehabt, das ist nämlich nicht üblich. Allerdings bezweifle ich das ohnehin. Von den meisten Zusammenlegungen dürftest du gar nichts bemerkt haben, grade weil sich da nichts für dich geändert hat.

In den Fällen in denen User nur in einem Datensatz vorkommen ist das ja auch nicht nötig.

Denn wie ich schon geschrieben habe, die Daten sind dann schon gelöscht und ihr könnt den gelöschten Datensatz ohnehin nicht mehr einsehen, und gelöschte Datensätze sollen nach der Löschung nicht mehr für alle aufrufbar sein.

Doch macht es. In der automatischen Meldung müssten natürlich sämtliche Daten des gelöschten Datensatzes stehen.
Möglich wäre auch noch eine kurze Begründung, für den MOD auswählbar aus einer Combobox. Das könnte Elric sicherlich leicht einbauen.

Übrigens, wenn du Ahnung von Programmierung hast, dann hättest du dich ja auch mal auf den Hilfsaufruf http://www.musik-sammler.de/forum/viewtopic.php?id=5439 melden können. Viele sagen zwar immer, was ihrer Meinung nach anders sein sollte / gemacht werden könnte oder müsste, aber wenn es konkret wird, meldet sich keiner.

Erstens kenne ich den Aufruf nicht, da ich seit einem Jahr hier fast jede freie Minute verbracht habe meine Tonträger zu listen und somit keine Zeit habe noch stundenlang alle alten und neuen Forenbeiträge zu lesen. Und zweitens bin ich Delphi und kein PHP Programmierer und entwickele umfangreiche Warenwirtschaftssysteme. Ich könnte Elric also nur in Sachen Ideen, sprich Ablaufstrukturen hilfreich sein aber nicht bei der konkreten Programmierung. Denn Web-Programmierung ist etwas völlig anderes.

Und da du in der letzten Antwort immer noch nicht auf die entscheidende Frage geantwortet nochmal meine Frage auf die ich gerne eine Antwort möchte.

Wo genau ist die Grenze was noch einen anderen Datensatz rechtfertigt und was NICHT. Solange ich das nicht weiß muss ich ja jederzeit wieder mit Löschungen deinerseits rechnen.

Gruß smile
Andreas

Beitrag geändert von albundy3 (12.04.2013 13:23:03)

Trenschmode · 12.04.2013 19:15:11

Irgendwie ist diese Diskussion mehr als ermüdend. Warum kann man sich einfach nicht an Regeln halten roll

Sicherlich gibt es Grenzfälle und die wird es immer wieder aufs Neue geben. Schon allein aus diesem Grund kann man nicht alles auf 100%ige Genauigkeit regeln. Jede Regel lässt sich aushebeln, da man nicht alles berücksichtigen kann. Aber im Rahmen des Machbaren kann man sich doch einfach daran orientieren:

...Sobald die Abweichungen aber Hinweise auf ein anderes Presswerk, anderen Master-Hersteller oder anderes Herstellungsjahr zulassen, wäre ein neuer Datensatz durchaus legitim.

Sobald marginale Abweichungen vorhanden sind, sollte man stets für sich selbst klären, ob diese einen neuen Datensatz rechtfertigen und was ich damit eigentlich erreichen will bzw. erreiche. Ein wenig mehr Selbstkritik sollte dabei nicht schädlich sein.

@albundy3
Was meinst du denn, was in der Wiki stehen soll(te), damit JEDER es versteht? Zumal sich ein Großteil gar nicht für diese Kleinigkeiten wie Matrix oder SID-Codes interessieren dürfte.

albundy3 · 12.04.2013 20:42:50

Hallo Trenchmode, smile

vielen Dank für deine konkrete Antwort. smile

...Sobald die Abweichungen aber Hinweise auf ein anderes Presswerk, anderen Master-Hersteller oder anderes Herstellungsjahr zulassen, wäre ein neuer Datensatz durchaus legitim.

Das ist eine Aussage mit der ich 100% einverstanden bin. Falls das irgendwo so in der FAQ steht, dann muß ich gestehen, daß ich es bereits x mal überlesen haben muß. sad Zumindest ist dieser Satz ziemlich eindeutig, und ich werde es in Zukunft vermeiden solche Tonträger zu mehr erfassen.

Zumal sich ein Großteil gar nicht für diese Kleinigkeiten wie Matrix oder SID-Codes interessieren dürfte.

Das ist mir mittlerweile durchaus bewußt, denn sonst würde in den CD-Datensätzen nicht so häufig Europäische Union stehen.

Das könnte man aber lösen indem man das im Handshake Verfahren, ähnlich löst wie bei den Bildern.
Erfahrene User könnten dann das Herstellungsland im Falle von "EU" oder "unbekannt" ersetzen z.B. mit einem Zusatztext und den SID Codes.
Hat der DS Verantwortliche jedoch nach Prüfung einen Tonträger aus einem anderen Land kann er es ablehnen oder im Falle der Korrektheit einfach übernehmen. Reagiert er in einem bestimmten Zeitraum nicht wird das Land und die Zusatzinfos einfach automatisch in den Datensatz übernommen.
Oft habe ich nähmlich Tonträger auf denen auf beiden EU steht und EAN, Jahr und Katalognummer gleich sind. Nach den SID Codes ist aber der eine Tonträger in Deutschland und ein anderer in den Niederlanden, Frankreich, Österreich oder sonstwo hergestellt worden.
Ein solches Verfahren würde euch MODS auch deutlich entlasten.

Das jetzige Verfahren mit Hilfe einer PM an den DSV führt nach meiner eigenen Erfahrung zu 95% ins Leere. Sprich der DSV antwortet gar nicht, und zwar aus dem Grunde, den du oben beschrieben hast. Ich muß also meine eine oder zwei Varianten irgendwo extra hinlegen (mit dem Termin wann ich den DSV denn angeschrieben habe) und zwei Wochen warten.
Erst dann kann ich mir den Stapel an CD's von vor zwei Wochen wieder vornehmen und entsprechende Änderungswünsche ins Forum stellen. U.U. muß ich dann wieder warten bis geändert wurde, und kann dann erst den DS mit dem zweiten Herstellungsland das ich u.U. auch noch habe anlegen. Das frustet natürlich ungemein, wenn man täglich mehrere Tonträger nicht wieder ins Regal stellen kann weil man sie nicht erfassen kann. Sprich mein riesiges Sofa voller ungeklärter CD Stäpel nicht mehr zum sitzen geeignet ist und ich mir entsprechende Kommentare von meiner Lebensgefährtin anhören muß wink

So ein Handshake Verfahren wie bei den Bildern, und von mir oben beschrieben, würde das alles überflüssig machen und ihr MODs bräuchtet da garnicht mehr eingreifen und hättet so sicherlich einiges weniger an Arbeit. Ganz zu Schweige von den unzähligen überflüssigen Doppeleinträgen wegen dieser EU Datensätze, die ihr dann nicht mehr zusammen legen müßtet.

Vielleicht gebt ihr das ja so mal als Vorschlag an Elric weiter natürlich mit einem großen Lob für seine bisherige Programmierarbeit hier. Vieles hat er mehr als perfekt gelöst.
Das kann ich als Softwareentwickler beurteilen. Da er das soweit ich das mitbekommen habe, aber in seiner Freizeit programmiert, ist natürlich nicht genügend Zeit alles umzusetzen was man gerne möchte. Zudem ist als Programmierer auch manchmal einfach die Luft raus und man muß sich (ich zu zumindest) eine Zeitlang mit anderen Dingen beschäftigen oder einfach mal nur abhängen. Ich z.B. finde es sehr gut mal nicht zu programmieren und nur hier bei MS meine Tonträger zu erfassen, dabei kann ich prima abschalten.

Wünsche dir und SynthieM jedenfalls ein schönes WE. smile

Gruß smile
Andreas

Beitrag geändert von albundy3 (12.04.2013 21:05:47)

knochn · 14.04.2013 08:54:20

nochmal hierzu: http://www.musik-sammler.de/forum/viewt … 06#p791706
http://www.musik-sammler.de/media/408236 --> der DSV meldet sich nicht (es existiert keine Auflage mit einer 1 am ende)

knochn · 14.04.2013 09:10:35

http://www.musik-sammler.de/media/234205
um diesen DS geht es
geht um die matrixdaten - aussage vom user - das er sie selbst mit lupe nicht lesen kann.
er sagt er würde meine daten eintragen.

dann bin ich doch aber immer noch nicht sicher ob seine CD mit meiner übereinstimmt hmm

Dixiclaw · 14.04.2013 09:28:59

knochn schrieb:

nochmal hierzu: http://www.musik-sammler.de/forum/viewt … 06#p791706
http://www.musik-sammler.de/media/408236 --> der DSV meldet sich nicht (es existiert keine Auflage mit einer 1 am ende)

http://www.ean-search.org/perl/ean-sear … 5992544221

Laut EAN Searcher existiert diese Auflage

knochn · 14.04.2013 09:41:31

das war ja die disskusussion - nit einem scanner ausgelesen.
alle user die ich angeschrieben habe und die geantwortet haben - sagen es ist dort mit dem auge keine 1 zu lesen - nur mit dem barcodescanner - wenn mir jemand ein cover mit der nummer zeigt - verbeuge ich mich....

Dixiclaw · 14.04.2013 10:40:53

knochn schrieb:

das war ja die disskusussion - nit einem scanner ausgelesen.
alle user die ich angeschrieben habe und die geantwortet haben - sagen es ist dort mit dem auge keine 1 zu lesen - nur mit dem barcodescanner - wenn mir jemand ein cover mit der nummer zeigt - verbeuge ich mich....

Ich glaube dir deine Aussage...nur frage ich mich dann, warum manche User einen Barcode-Scanner verwenden und nicht einfach die Daten vom Tonträger abschreiben

Beitrag geändert von Dixiclaw (14.04.2013 11:16:04)

knochn · 14.04.2013 11:04:39

die Diskussion gabs hier --> http://www.musik-sammler.de/forum/viewt … 06#p791706

Musik-Sammler.de - Forum

#15076 10.04.2013 08:46:27

Re: Hab da mal ne Frage...

#15077 10.04.2013 08:47:30

Re: Hab da mal ne Frage...

#15078 10.04.2013 09:19:10

Re: Hab da mal ne Frage...

#15079 10.04.2013 09:33:16

Re: Hab da mal ne Frage...

#15080 10.04.2013 10:01:50

Re: Hab da mal ne Frage...

#15081 10.04.2013 21:52:31

Re: Hab da mal ne Frage...

#15082 11.04.2013 09:29:52

Re: Hab da mal ne Frage...

#15083 11.04.2013 20:38:30

Re: Hab da mal ne Frage...

#15084 11.04.2013 20:44:03

Re: Hab da mal ne Frage...

#15085 12.04.2013 09:06:06

Re: Hab da mal ne Frage...

#15086 12.04.2013 10:28:52

Re: Hab da mal ne Frage...

#15087 12.04.2013 11:00:59

Re: Hab da mal ne Frage...

#15088 12.04.2013 11:28:48

Re: Hab da mal ne Frage...

#15089 12.04.2013 12:03:48

Re: Hab da mal ne Frage...

#15090 12.04.2013 12:16:40

Re: Hab da mal ne Frage...

#15091 12.04.2013 12:20:00

Re: Hab da mal ne Frage...

#15092 12.04.2013 12:50:36

Re: Hab da mal ne Frage...

#15093 12.04.2013 19:15:11

Re: Hab da mal ne Frage...

#15094 12.04.2013 20:42:50

Re: Hab da mal ne Frage...

#15095 14.04.2013 08:54:20

Re: Hab da mal ne Frage...

#15096 14.04.2013 09:10:35

Re: Hab da mal ne Frage...

#15097 14.04.2013 09:28:59

Re: Hab da mal ne Frage...

#15098 14.04.2013 09:41:31

Re: Hab da mal ne Frage...

#15099 14.04.2013 10:40:53

Re: Hab da mal ne Frage...

#15100 14.04.2013 11:04:39

Re: Hab da mal ne Frage...

Fußzeile des Forums