Hab da mal ne Frage...

Volpeth · 31.08.2009 21:35:18

njdevil schrieb:

jau schrieb:
Als was soll ich das eintragen???
Als Hörbuch?

lol

njdevil · 31.08.2009 21:43:10

jau schrieb:

njdevil schrieb:
jau schrieb:
Als was soll ich das eintragen???
Als Hörbuch?
War das jetzt ne Frage oder ein Vorschlag?

Das war ein blöder Witz, der mir spontan durch den Kopf ging. wink

Welches Format da richtig wäre, müßte ich auch erstmal recherchieren.

cv · 01.09.2009 13:18:17

Hilfeeeeee?
Ich denke ... ich meine ... die kommt aus den USA http://www.musik-sammler.de/media/2951 , weil der Innenring eine sehr starke Ähnlichkeit mit diesem Silberling aufweist: http://www.musik-sammler.de/media/396453
Wat soll ich denn nun machen? Laut Statistik haben 101 Mitglieder, ich denke aber auch weibliche Wesen, diese Scheibe.
cv

GuyIncognito · 01.09.2009 15:11:44

cv schrieb:

Hilfeeeeee?
Ich denke ... ich meine ... die kommt aus den USA http://www.musik-sammler.de/media/2951 , weil der Innenring eine sehr starke Ähnlichkeit mit diesem Silberling aufweist: http://www.musik-sammler.de/media/396453
Wat soll ich denn nun machen? Laut Statistik haben 101 Mitglieder, ich denke aber auch weibliche Wesen, diese Scheibe.
cv

Greatest Hits II ist in Nordamerika nicht erschienen. Muss nicht heißen dass es da nicht gepresst worden sein könnte, macht es aber (solange man es nicht genau sagen kann) zumindest unwahrscheinlicher.

JanLustiger · 01.09.2009 18:05:20

Wie ist denn die Regelung bei Alben, die zusammen als neuer Tonträger re-released werden, wie z.B. hier der Fall: http://www.musik-sammler.de/media/306904 ?
Da ist es als Compilation eingetragen, aber eigentlich ist es ja ein Re-Release von 2 Alben. In dem Falle hätte man sogar das Glück, das beide im gleichen Jahr erschienen sind (1978), also sollte das kein Problem sein. Gerade will ich aber die PositiveTouch / The Sin Of Pride Neuauflage von den Undertones eintragen und das ist eine Doppel-CD, wo das jeweilige Album mit Bonustracks drauf ist und die Alben sind original 1981 und 1983 erschienen. Wie ist da die "offizielle" Handhabe einer solchen Situation?

Yannick · 01.09.2009 18:47:47

JanLustiger schrieb:

Wie ist denn die Regelung bei Alben, die zusammen als neuer Tonträger re-released werden, wie z.B. hier der Fall: http://www.musik-sammler.de/media/306904 ?
Da ist es als Compilation eingetragen, aber eigentlich ist es ja ein Re-Release von 2 Alben. In dem Falle hätte man sogar das Glück, das beide im gleichen Jahr erschienen sind (1978), also sollte das kein Problem sein. Gerade will ich aber die PositiveTouch / The Sin Of Pride Neuauflage von den Undertones eintragen und das ist eine Doppel-CD, wo das jeweilige Album mit Bonustracks drauf ist und die Alben sind original 1981 und 1983 erschienen. Wie ist da die "offizielle" Handhabe einer solchen Situation?

Momentan werden die 2-in-1-Releases bei uns unter "Album a / Album b" als neues Album abgelegt. Da die CD (oder was auch immer) in dieser Form noch nie erschienen ist, handelt es sich nach unserer Definition auch nicht um ein Re-Release. Eine Compilation ist es übrigens auch nicht, ich habe das in deinem Beispiel mal korrigiert.
Es ist übrigens eine neue Rubrik für diese Art von Releases gedacht, die Umsetzung wird aber noch ein Weilchen dauern smile

Avengement · 01.09.2009 19:16:05

njdevil schrieb:

Volpeth schrieb:
It has not been released in this form, so it is not a Re-Release.. But it's a Compilation, because it's not just a normal album.
Exactly. According to our point of view "re-release" refers to the entire album and not a compilation of songs that have been available before in different constellations.

Flawed view.

The music is being re-released...

njdevil · 01.09.2009 19:48:46

Avengement schrieb:

njdevil schrieb:
Volpeth schrieb:
It has not been released in this form, so it is not a Re-Release.. But it's a Compilation, because it's not just a normal album.
Exactly. According to our point of view "re-release" refers to the entire album and not a compilation of songs that have been available before in different constellations.
Flawed view.
The music is being re-released...

Who said "Re-Release" should refer to the music? According to our definition "Re-Release" refers to the physical medium (what should Erstauflage be there for if there is not a Re-Release, too?)

JanLustiger · 02.09.2009 13:07:29

Ich finde die Regelung so nicht gut.
Im Falle der Undertones würde das bedeuten:
Es gibt 6 Alben, Alben 1-4 wurden neu aufgelegt, 3 und 4 dabei eben als Doppel-CD im Package. Wenn ich das nun eintrage, als komplett neuen 2009er Release, würde das für die chronologische Reihenfolge bedeuten:
1. Album
2. Album
5. Album
6. Album
3./4. Album

Das macht für mich einfach keinen Sinn. Die Doppel-CD stellt einen Re-Release der Original-Alben dar, so ist das auch im Booklet ganz klar gekennzeichnet. Auch die Banddiskographie im Albumbereich zerschießt das doch total. Da wäre mir sogar die Compilation-Lösung lieber.
Von daher hoffe ich, dass diese Neueinführung bald kommt. In der Form mag ich das irgendwie nicht so recht eintragen...

Bere · 02.09.2009 13:37:08

JanLustiger schrieb:

Ich finde die Regelung so nicht gut.
Im Falle der Undertones würde das bedeuten:
Es gibt 6 Alben, Alben 1-4 wurden neu aufgelegt, 3 und 4 dabei eben als Doppel-CD im Package. Wenn ich das nun eintrage, als komplett neuen 2009er Release, würde das für die chronologische Reihenfolge bedeuten:
1. Album
2. Album
5. Album
6. Album
3./4. Album
Das macht für mich einfach keinen Sinn. Die Doppel-CD stellt einen Re-Release der Original-Alben dar, so ist das auch im Booklet ganz klar gekennzeichnet. Auch die Banddiskographie im Albumbereich zerschießt das doch total. Da wäre mir sogar die Compilation-Lösung lieber.
Von daher hoffe ich, dass diese Neueinführung bald kommt. In der Form mag ich das irgendwie nicht so recht eintragen...

Ich finde die Regelung mit den Doppel-Releases auch nicht toll. Ich hätte die auch lieber als Compilation. Für mich sind das keine regulären Alben, sondern Zusammenstellungen (Compilations) zweier oder mehrerer Releases.

Colonel · 02.09.2009 13:37:20

JanLustiger schrieb:

Ich finde die Regelung so nicht gut.
Im Falle der Undertones würde das bedeuten:
Es gibt 6 Alben, Alben 1-4 wurden neu aufgelegt, 3 und 4 dabei eben als Doppel-CD im Package. Wenn ich das nun eintrage, als komplett neuen 2009er Release, würde das für die chronologische Reihenfolge bedeuten:
1. Album
2. Album
5. Album
6. Album
3./4. Album
Das macht für mich einfach keinen Sinn. Die Doppel-CD stellt einen Re-Release der Original-Alben dar, so ist das auch im Booklet ganz klar gekennzeichnet. Auch die Banddiskographie im Albumbereich zerschießt das doch total. Da wäre mir sogar die Compilation-Lösung lieber.
Von daher hoffe ich, dass diese Neueinführung bald kommt. In der Form mag ich das irgendwie nicht so recht eintragen...

Dein Beispiel stimmt nicht ganz. Die Reihenfolge sähe Momentan so aus:
1. Album
2. Album
3. Album
4. Album
5. Album
6. Album
3./4. Album

Wie schon von Yannick geschrieben ist eine Lösung angedacht. Bis dahin müßen wir alle mit diesem Kompromiss leben.

Bere · 02.09.2009 13:39:55

Mal 'ne andere Frage.

Habe eine CD neu kaufen müssen. Die alte hat IFPI L551 und die neue L555 die andere Nummer ist jeweils gleich mit IFPI 94**.
So gesehen ändert sich nix am Herstellungsland (beides Österreich). Muß ich aber dennoch für die andere IFPI einen neuen Datensatz anlegen oder soll ich das irgendwie kommentarmäßig erwähnen, dass es auch zumindest eine andere IFPI gibt die paßt?

Willi_Turner · 02.09.2009 13:42:23

Bere schrieb:

Mal 'ne andere Frage.
Habe eine CD neu kaufen müssen. Die alte hat IFPI L551 und die neue L555 die andere Nummer ist jeweils gleich mit IFPI 94**.
So gesehen ändert sich nix am Herstellungsland (beides Österreich). Muß ich aber dennoch für die andere IFPI einen neuen Datensatz anlegen oder soll ich das irgendwie kommentarmäßig erwähnen, dass es auch zumindest eine andere IFPI gibt die paßt?

Ich wäre eher für letzteres. Wenn sich nur der Mastercode unterscheidet, der Presswerkcode aber auf dasselbe Presswerk und mithin Herstellungsland hinweist, ist meiner Meinung nach nicht unbedingt ein neuer Datensatz notwendig.

prankowski666 · 02.09.2009 13:48:03

Willi_Turner schrieb:

Bere schrieb:
Mal 'ne andere Frage.
Habe eine CD neu kaufen müssen. Die alte hat IFPI L551 und die neue L555 die andere Nummer ist jeweils gleich mit IFPI 94**.
So gesehen ändert sich nix am Herstellungsland (beides Österreich). Muß ich aber dennoch für die andere IFPI einen neuen Datensatz anlegen oder soll ich das irgendwie kommentarmäßig erwähnen, dass es auch zumindest eine andere IFPI gibt die paßt?
Ich wäre eher für letzteres. Wenn sich nur der Mastercode unterscheidet, der Presswerkcode aber auf dasselbe Presswerk und mithin Herstellungsland hinweist, ist meiner Meinung nach nicht unbedingt ein neuer Datensatz notwendig.

Seh ich genauso.

Bere · 02.09.2009 14:00:34

prankowski666 schrieb:

Willi_Turner schrieb:
Bere schrieb:
Mal 'ne andere Frage.
Habe eine CD neu kaufen müssen. Die alte hat IFPI L551 und die neue L555 die andere Nummer ist jeweils gleich mit IFPI 94**.
So gesehen ändert sich nix am Herstellungsland (beides Österreich). Muß ich aber dennoch für die andere IFPI einen neuen Datensatz anlegen oder soll ich das irgendwie kommentarmäßig erwähnen, dass es auch zumindest eine andere IFPI gibt die paßt?
Ich wäre eher für letzteres. Wenn sich nur der Mastercode unterscheidet, der Presswerkcode aber auf dasselbe Presswerk und mithin Herstellungsland hinweist, ist meiner Meinung nach nicht unbedingt ein neuer Datensatz notwendig.
Seh ich genauso.

OK... I make it so then... Dankö.

JanLustiger · 02.09.2009 14:36:08

Colonel schrieb:

Dein Beispiel stimmt nicht ganz. Die Reihenfolge sähe Momentan so aus:
1. Album
2. Album
3. Album
4. Album
5. Album
6. Album
3./4. Album

Ich meine natürlich, wenn man von den alten Alben (original 1979 bis 1983 erschienen) nur die Re-Releases hat.

Trenschmode · 02.09.2009 21:40:11

Trenschmode schrieb:

Wieso ist eigentlich mein Datensatz zu King Of Pop gelöscht worden und habe stattdessen nun den 10 Tage späteren Datensatz in meiner Sammlung??? Nicht dass ich geil auf den Besitz diverser Datensätze bin, mich würde halt nur interessieren, wieso ein später erfasster und von Anfang an doppelter Datensatz bestehen bleibt?

roll

njdevil · 02.09.2009 21:54:19

Trenschmode schrieb:

Trenschmode schrieb:
Wieso ist eigentlich mein Datensatz zu King Of Pop gelöscht worden und habe stattdessen nun den 10 Tage späteren Datensatz in meiner Sammlung??? Nicht dass ich geil auf den Besitz diverser Datensätze bin, mich würde halt nur interessieren, wieso ein später erfasster und von Anfang an doppelter Datensatz bestehen bleibt?

Nach einem Jahr nicht mehr ganz leicht zu beantworten. wink Wahrscheinlich war die Qualität des 2. Datensatzes um so vieles besser, daß ein Mod (in diesem Fall vermutlich ich) zur Minimierung von Arbeitsaufwand, entschieden hat, lieber den "älteren" Datensatz auf den neuen zu übertragen, als den älteren so zu verbessern, daß er dem neuen nahekommt.

Löschen eines älteren Datensatzes kann nach wie vor ab und an vorkommen, allerdings sind wir dazu übergegangen, in solchen Fällen den neuen Datensatz dann an den Eingeber des älteren zwangszuvererben, um uns eindeutig an unsere Regelung zu halten.

levanah · 02.09.2009 22:42:51

Mir ist da eine Frage wegen der SID-Codes zugefallen.

Ich habe eine CD nach EAN gesucht (wegen der Unmenge an Versionen) und gefunden, und zwar die hier

http://www.musik-sammler.de/media/11858

Alles passt auf meine CD, auch die 'Weitere Infos', mit einer Ausnahme: die SID des Presswerks.
Die lautet bei mir auf IFPI 153B. Wie dem auch sei, es ist und bleibt EMI Swindon in GB. Man hat hier eindeutig mit mehreren Pressen eine grosse Menge produziert.

Aber wie gehen wir damit um?

Variante 1: Man könnte jetzt stur handeln und sagen: Unterschied ist Unterschied - andere Presse = andere Tonträgerversion = neuer Eintrag
Variante 2: Den Verantwortlichen des bestehenden Eintrages bitten, die alternative Presswerk-SID in seine 'Weitere Infos' aufzunehmen.

hoschi · 02.09.2009 22:47:33

levanah schrieb:

Mir ist da eine Frage wegen der SID-Codes zugefallen.
Ich habe eine CD nach EAN gesucht (wegen der Unmenge an Versionen) und gefunden, und zwar die hier
http://www.musik-sammler.de/media/11858
Alles passt auf meine CD, auch die 'Weitere Infos', mit einer Ausnahme: die SID des Presswerks.
Die lautet bei mir auf IFPI 153B. Wie dem auch sei, es ist und bleibt EMI Swindon in GB. Man hat hier eindeutig mit mehreren Pressen eine grosse Menge produziert.
Aber wie gehen wir damit um?
Variante 1: Man könnte jetzt stur handeln und sagen: Unterschied ist Unterschied - andere Presse = andere Tonträgerversion = neuer Eintrag
Variante 2: Den Verantwortlichen des bestehenden Eintrages bitten, die alternative Presswerk-SID in seine 'Weitere Infos' aufzunehmen.

Schau mal vier Einträge weiter nach oben lol => http://www.musik-sammler.de/forum/viewt … 37#p335937

Trenschmode · 02.09.2009 22:49:46

njdevil schrieb:

Trenschmode schrieb:
Trenschmode schrieb:
Wieso ist eigentlich mein Datensatz zu King Of Pop gelöscht worden und habe stattdessen nun den 10 Tage späteren Datensatz in meiner Sammlung??? Nicht dass ich geil auf den Besitz diverser Datensätze bin, mich würde halt nur interessieren, wieso ein später erfasster und von Anfang an doppelter Datensatz bestehen bleibt?
Nach einem Jahr nicht mehr ganz leicht zu beantworten. Wahrscheinlich war die Qualität des 2. Datensatzes um so vieles besser, daß ein Mod (in diesem Fall vermutlich ich) zur Minimierung von Arbeitsaufwand, entschieden hat, lieber den "älteren" Datensatz auf den neuen zu übertragen, als den älteren so zu verbessern, daß er dem neuen nahekommt.
Löschen eines älteren Datensatzes kann nach wie vor ab und an vorkommen, allerdings sind wir dazu übergegangen, in solchen Fällen den neuen Datensatz dann an den Eingeber des älteren zwangszuvererben, um uns eindeutig an unsere Regelung zu halten.

Also die Löschung erfolgte erst nach dem Tod von Jacko. Bis dahin waren die beiden Datensätze noch vorhanden. Im Korrektur-Thread hatte ich bis jetzt nichts finden können, aus welcher Veranlassung nun die Löschung anstand. Im Übrigen waren beide Datensätze identisch und bei meinem waren noch zusätzlich SID- und Label-Code und die CD-Matrix in den weiteren Infos vermerkt roll

levanah · 02.09.2009 23:01:12

hoschi schrieb:

levanah schrieb:
Mir ist da eine Frage wegen der SID-Codes zugefallen.
Ich habe eine CD nach EAN gesucht (wegen der Unmenge an Versionen) und gefunden, und zwar die hier
http://www.musik-sammler.de/media/11858
Alles passt auf meine CD, auch die 'Weitere Infos', mit einer Ausnahme: die SID des Presswerks.
Die lautet bei mir auf IFPI 153B. Wie dem auch sei, es ist und bleibt EMI Swindon in GB. Man hat hier eindeutig mit mehreren Pressen eine grosse Menge produziert.
Aber wie gehen wir damit um?
Variante 1: Man könnte jetzt stur handeln und sagen: Unterschied ist Unterschied - andere Presse = andere Tonträgerversion = neuer Eintrag
Variante 2: Den Verantwortlichen des bestehenden Eintrages bitten, die alternative Presswerk-SID in seine 'Weitere Infos' aufzunehmen.
Schau mal vier Einträge weiter nach oben => http://www.musik-sammler.de/forum/viewt … 37#p335937

Dann ist ja alles klar. Danke hoschi smile

Bere · 03.09.2009 15:05:46

Kann man diesen Thread nicht mal fixieren oder so?

Willi_Turner · 03.09.2009 16:23:19

Bere schrieb:

Kann man diesen Thread nicht mal fixieren oder so?

Ist doch fixiert. tongue

Bere · 03.09.2009 16:28:50

Willi_Turner schrieb:

Bere schrieb:
Kann man diesen Thread nicht mal fixieren oder so?
Ist doch fixiert.

Oh das ist mir wohl all die Jahre entgangen big_smile .

Musik-Sammler.de - Forum

#5576 31.08.2009 21:35:18

Re: Hab da mal ne Frage...

#5577 31.08.2009 21:43:10

Re: Hab da mal ne Frage...

#5578 01.09.2009 13:18:17

Re: Hab da mal ne Frage...

#5579 01.09.2009 15:11:44

Re: Hab da mal ne Frage...

#5580 01.09.2009 18:05:20

Re: Hab da mal ne Frage...

#5581 01.09.2009 18:47:47

Re: Hab da mal ne Frage...

#5582 01.09.2009 19:16:05

Re: Hab da mal ne Frage...

#5583 01.09.2009 19:48:46

Re: Hab da mal ne Frage...

#5584 02.09.2009 13:07:29

Re: Hab da mal ne Frage...

#5585 02.09.2009 13:37:08

Re: Hab da mal ne Frage...

#5586 02.09.2009 13:37:20

Re: Hab da mal ne Frage...

#5587 02.09.2009 13:39:55

Re: Hab da mal ne Frage...

#5588 02.09.2009 13:42:23

Re: Hab da mal ne Frage...

#5589 02.09.2009 13:48:03

Re: Hab da mal ne Frage...

#5590 02.09.2009 14:00:34

Re: Hab da mal ne Frage...

#5591 02.09.2009 14:36:08

Re: Hab da mal ne Frage...

#5592 02.09.2009 21:40:11

Re: Hab da mal ne Frage...

#5593 02.09.2009 21:54:19

Re: Hab da mal ne Frage...

#5594 02.09.2009 22:42:51

Re: Hab da mal ne Frage...

#5595 02.09.2009 22:47:33

Re: Hab da mal ne Frage...

#5596 02.09.2009 22:49:46

Re: Hab da mal ne Frage...

#5597 02.09.2009 23:01:12

Re: Hab da mal ne Frage...

#5598 03.09.2009 15:05:46

Re: Hab da mal ne Frage...

#5599 03.09.2009 16:23:19

Re: Hab da mal ne Frage...

#5600 03.09.2009 16:28:50

Re: Hab da mal ne Frage...

Fußzeile des Forums