Label vs. Plattenfirma

ICHBINZACHI · 06.04.2008 08:55:27

Wir haben doch einen bestehenden Labelstamm drinn ... wäre es nicht vielleicht das einfachste wenn man diesen dann auch nutzt ??? Problematisch nur das man die Tonträger, die dabei mitgeändert würden leider nicht vor sich hat und dann auch wieder Fehler produzieren könnte ...

Wenn man zum Beispiel das Label Teldec in der Datenbank ändert bzw. um den Zusatz in Klammern LC 3706

Teldec (LC 3706)

Bei Unterlabel ... wie dreht man es denn nun ? Parentlabel als erstes oder Unterlabel als erstes ???

Reflektor / Metronome (LC 6782) (sinnvoller, weil Metonome einen eigenen Labelcode hat)
oder
Metronome / Reflektor (LC 6782)

Ahorn / Metronome (LC 6054)
oder
Metronome / Ahorn (LC 6054)

WB Records (LC 0392)

(ausgeschrieben Warner Brothers Records od. Warner Bros. Records oftmals aber auch als WEA Musik GmbH eingetragen zur Zeit)

Metronome (LC 0270)

EMI Electrola (LC 0542)

Baby Records / EMI Electrola (LC 4554)
oder
EMI Electrola / Baby Records (LC 4554)

Philips (LC 0305)

Jupiter-Records (LC 3379)

Carrere (LC 1866)

Darf man nicht vergessen, dass Baby Records auch ein italienisches Original-Label ist, wobei bei den Original-Releases EMI nicht zu nennen ist ...

Einzig was an der ganzen Sache besch... ist ... Über 200.000 Einträge sind schon da und man müsste im Grunde jeden Tonträger nochmal neu anschauen, ob's denn auch nun so stehenbleiben kann.

Alle nochmal anschreiben ???

Und wie beurteilt man Platten / CD's wo kein Labelcode drauf ist ???

Beitrag geändert von ICHBINZACHI (07.04.2008 15:31:00)

cv · 06.04.2008 12:00:23

ICHBINZACHI schrieb:

Und wie beurteilt man Platten / CD's wo kein Labelcode drauf ist ???

... da würde ich sagen, dass was am größten auf dem Labelaufdruck draufsteht!
cv

Beitrag geändert von cv (06.04.2008 12:00:46)

ICHBINZACHI · 06.04.2008 12:47:28

cv schrieb:

ICHBINZACHI schrieb:
Und wie beurteilt man Platten / CD's wo kein Labelcode drauf ist ???
... da würde ich sagen, dass was am größten auf dem Labelaufdruck draufsteht!
cv

So in etwa ...

ICHBINZACHI · 07.04.2008 10:08:00

Hier Polydor (LC 0309)

Bitte den oberen Bereich (Künstler/Best.-Nr./Label/Veröffentlichung) anschauen.

Danke

Ollie · 07.04.2008 10:31:40

Das witzige an dem Beispiel sind die aufgeführten Inhaberverlage der Songs:

1.+2. Gothic/Get Ready/Alice
3. Hanseatic 4. Man.

smile

Cosmo · 07.04.2008 10:40:38

ICHBINZACHI schrieb:

Hier Polydor (LC 0309)
Bitte den oberen Bereich (Künstler/Best.-Nr./Label/Veröffentlichung) anschauen.

Bis auf das Verlags-Geschwurbel da unten sieht das doch sehr brauchbar aus. smile

(Wobei wir im Fall der Fälle eh noch überlegen müssten, wie und wo Vertrieb, Sublabel, etc. sinnvoll unterzubringen sind. wink )

ICHBINZACHI · 07.04.2008 11:24:45

http://www.musik-sammler.de/wiki/index. … Labelcodes

Ich habe mal den Link aus der MS Wiki ausgegraben (im wahrsten Sinne des Wortes) ...

Hier sieht das auf den ersten Blick doch schonmal gut aus

Bei Groß-/Kleinschreibung mitunter etwas zu viel ... aber es steht in 99 Prozent kein GmbH oder so dahinter

Ein Beispiel was jetzt wahllos vor mir liegt, ist aber Virgin (LC 3098)

LC 03098 Virgin Records,America, Virgin Schallpatten GmbH, Ten Records, Circa Records, Siren, Virgin Germany (EMI)

Da steht zufällig viel zu viel drinn ... bei der Schreibweise von Ten Records müsste man nochmal schauen (10 Records oder Ten Records)

Wäre aber zumindest eine Grundlage , womit man arbeiten könnte.
Die Daten die da stehen müssen identisch werden mit dem was als Label eingegeben werden sollte, damit man die Liste für ein eventuelles Zuordnungsmenü nutzen kann.

Man müsste diese Liste auch in alphabetischer Sortierung machen, damit man den Tonträger ggf. einem Label mit Labelcode zuordnen kann, wenn dieser nicht angegeben ist (alte Singles 1974 / 1975 Abba als Beispiel)

Beitrag geändert von ICHBINZACHI (07.04.2008 11:42:46)

Trenschmode · 07.04.2008 11:34:44

Etwas zu viel des Guten ist z.B. auch:

LC 00149 Bunte Illustrierte/CBS / CBS-Freizeit-Magazin / CBS-Freizeit-Revue/ CBS/Bild am Sonntag / Constanze/CBS / Freundin/CBS|Stern/CBS / TV Hören und Sehen/CBS

wink

ICHBINZACHI · 07.04.2008 11:40:45

Trenschmode schrieb:

Etwas zu viel des Guten ist z.B. auch:
LC 00149 Bunte Illustrierte/CBS / CBS-Freizeit-Magazin / CBS-Freizeit-Revue/ CBS/Bild am Sonntag / Constanze/CBS / Freundin/CBS|Stern/CBS / TV Hören und Sehen/CBS

Da dürfte wohl ganz einfach "CBS" rein. Die Zeitschriften / Sender etc. haben im "Label" gar nichts zu suchen.
Wenn es sich um eine spezielle Ausgabe handelt kann man es ja zum Beispiel als "Club Edition" oder in der Art kenntlich machen und im Text darauf hinweisen, daß es sich ggf. um eine Serie handelt.

Wenn ich dieses hier so sehe dann fehlt das eigentliche Label "CBS" sogar *loool*

Cosmo · 07.04.2008 11:51:10

ICHBINZACHI schrieb:

http://www.musik-sammler.de/wiki/index. … Labelcodes
Ich habe mal den Link aus der MS Wiki ausgegraben (im wahrsten Sinne des Wortes) ...
Hier sieht das auf den ersten Blick doch schonmal gut aus
Bei Groß-/Kleinschreibung mitunter etwas zu viel ... aber es steht in 99 Prozent kein GmbH oder so dahinter

Die Liste ist erstmal im MS-Wiki "geparkt" und harrt schon seit einiger Zeit einer Überarbeitung. wink

Als die Diskussion in der deutschen Wikipedia aufkam, die Liste verschwinden zu lassen, weil man ja keine "Listensammlung" sei :rolleyes. habe ich die erstmal hierher gerettet. wink smile

Ich glaube, die Liste sollte sinnigerweise schon nach LC-Codes aufsteigend sortiert werden, weil man oft die korrekte Labelbezeichnung nicht von vornherein weiß. smile

ICHBINZACHI schrieb:

Wenn ich dieses hier so sehe dann fehlt das eigentliche Label "CBS" sogar *loool*

Ja, langsam an. wink Ich sag' ja, dass die Zusammenstellung noch bearbeitet werden muss. smile

Cosmo · 07.04.2008 11:57:03

Cosmo schrieb:

Ich sag' ja, dass die Zusammenstellung noch bearbeitet werden muss.

Möchte sich denn einer von Euch mal daran machen? smile MS-Wiki-Accounts gibt's bei Elric. smile

Ollie · 07.04.2008 13:29:36

ICHBINZACHI schrieb:

Trenschmode schrieb:
Etwas zu viel des Guten ist z.B. auch:
LC 00149 Bunte Illustrierte/CBS / CBS-Freizeit-Magazin / CBS-Freizeit-Revue/ CBS/Bild am Sonntag / Constanze/CBS / Freundin/CBS|Stern/CBS / TV Hören und Sehen/CBS
Da dürfte wohl ganz einfach "CBS" rein. Die Zeitschriften / Sender etc. haben im "Label" gar nichts zu suchen.
Wenn es sich um eine spezielle Ausgabe handelt kann man es ja zum Beispiel als "Club Edition" oder in der Art kenntlich machen und im Text darauf hinweisen, daß es sich ggf. um eine Serie handelt.
Wenn ich dieses hier so sehe dann fehlt das eigentliche Label "CBS" sogar *loool*

So einfach mit CBS vereinfachen finde ich nicht ok, dann weiss ich gar nicht mehr welche Ausgabe oder Auflage ich nun besitze.

Cosmo · 07.04.2008 13:53:47

Ollie schrieb:

So einfach mit CBS vereinfachen finde ich nicht ok, dann weiss ich gar nicht mehr welche Ausgabe oder Auflage ich nun besitze.

Darum schrub ich ja auch:

Cosmo schrieb:

(Wobei wir im Fall der Fälle eh noch überlegen müssten, wie und wo Vertrieb, Sublabel, etc. sinnvoll unterzubringen sind. )

wink smile

Cosmo · 07.04.2008 13:59:51

Ihr müßt bei allen Verfeinerungen aber immer an eins denken, Leute:
Je mehr Dinge eingetragen werden können / müssen, desto länger dauert die Dateneingabe, über die ja jetzt schon einige User stöhnen. wink

Es kann passieren, dass Dateneingeber demnächst (? wink ) nur das Hauptlabel angeben und sich die Sublabelangaben klemmen.
Oder es wird sich bei der Angabe von Sublabel und/oder Vertrieb verhaspelt. Ihr wißt das vielleicht auf Anhieb, wie man die unterscheidet, aber die meisten Dateneingeber eben nicht, würde ich mal unterstellen. wink

Yannick · 07.04.2008 14:09:01

Wie immer versteh ich bei diesem Thema auf Anhieb nur Bahnhof yikes Ich freu mich aber trotzdem schon aufs Ergebnis smile

ICHBINZACHI · 07.04.2008 15:17:13

Ollie schrieb:

ICHBINZACHI schrieb:
Trenschmode schrieb:
Etwas zu viel des Guten ist z.B. auch:
LC 00149 Bunte Illustrierte/CBS / CBS-Freizeit-Magazin / CBS-Freizeit-Revue/ CBS/Bild am Sonntag / Constanze/CBS / Freundin/CBS|Stern/CBS / TV Hören und Sehen/CBS
Da dürfte wohl ganz einfach "CBS" rein. Die Zeitschriften / Sender etc. haben im "Label" gar nichts zu suchen.
Wenn es sich um eine spezielle Ausgabe handelt kann man es ja zum Beispiel als "Club Edition" oder in der Art kenntlich machen und im Text darauf hinweisen, daß es sich ggf. um eine Serie handelt.
Wenn ich dieses hier so sehe dann fehlt das eigentliche Label "CBS" sogar *loool*
So einfach mit CBS vereinfachen finde ich nicht ok, dann weiss ich gar nicht mehr welche Ausgabe oder Auflage ich nun besitze.

Also eine Ausgabe die zum Beispiel aus einem Buchclub wie Bertelsmann stammt klickst du "Club Edition" an.
Warum eine Club Edition > Text: Bertelsmann Club > fertisch
Also ich weiss dann Bescheid.

Und ebenso wenn da groß Hörzu oder sowas draufsteht (wenn diese Editionen sich nicht sowieso durch EAN/Art-#
von der regulären Handelspressung unterscheiden. Auffällig sind meist sehr kurze EAN-Nummern, die speziell für diese Sondereditionen verwendet wurden (siehe hier auch Kuschelrock)
Trotzdem ist das Label immernoch "CBS" (oder andere) !
***

Genial wäre sogar wenn man Sub/Bzw. Unterlabel (lässt sich leider nicht vermeiden) in Gruppen zusammenfassen könnte und dann alle Artikel einer bestimmten Labelgruppe anzeigen lassen könnte.

Beispiel:

Unterlabel: Strand / Parentlabel: Teldec
Unterlabel: Ultraphone / Parentlabel: Teldec
usw.

Selbst wenn jedes dieser zur Teldec-Gruppe gehörenden Label über den gleichen Labelcode zugeordnet würde, könnte man ja normalerweise auch nur Label für Label in der Suchfunktion abfragen.

Es wäre also gar nicht schlecht gleich eine Suchfunktion per Labelcode zu integrieren, bzw. Label trotz unterschiedlichem Labelcodes in Gruppen zusammenzufassen, damit man danach suchen kann.
Beispiel:
Coconut / Ariola / Hansa / Hansa International / u.a.

Wenn man die Katalognummern zusammengefasst sehen könnte, wäre es eine Riesenhilfe !

(Die Beispiele auf meiner HP sind wieder ausgeblendet)

Beitrag geändert von ICHBINZACHI (07.04.2008 15:36:26)

Julius · 09.04.2008 22:24:26

hoschi schrieb:

Ich archiviere gerade meine CDs auf Festplatte und bekomme gerade eine Krise bei meinen Depeche Mode CDs, nahezu jeder Eintrag hier hat ein anderes Label, dabei waren die in all den Jahren immer bei MUTE. Dass das Label mal verschachert wurde tut da ja nichts zur Sache. Da sind Kombinationen vorhanden, mann, mann, mann.
Wollte ich nur mal loswerden - passt gerade so gut

Depeche Mode sind immer noch bei Mute und werden es auch weiterhin bleiben wink

Zu Deinem anderen Problem : diese Kombinationen erfüllen ihren Zweck.
Nämlich z.B. 10 verschiedene 12"es desselben Singlereleases zu unterscheiden bei denen sich der Unterschied halt nur in Lizenzlabel und dessen Katalognummer ausdrückt.

Diese Releases lediglich durch eine kleine mickrige Fahne als Nicht-UK-Pressung darzustellen, ist mir persönlich (bei weitem) nicht ausreichend.
Barcodes helfen bei 80er Pressungen nicht weiter, mitunter heutzutage auch nicht mehr, weil dieses Kuddelmuddel bei der EANisierung in Zeiten der Globalisierung die wenigsten durchschauen.
Ebenso sind die Kat. Nr. unter den verschiedenen Lizenzpressungen auch egalisiert, weil heutzutage statt einer Kat. Nr. gleich der Barcode verwendet. Oder der Eingebene schreibt hier einfach den Labelcode als Kat. Nr. rein, weil er die Kat. Nr. (weil es ja keine mehr gibt) auf dem Tonträger nicht mehr finden kann.

Yours
malwiedergepredigt

Beitrag geändert von Julius (09.04.2008 22:30:27)

ICHBINZACHI · 10.04.2008 08:35:30

Also Hurra ... ich habe eine Maxi Cd von Depeche Mode anhand einer EAN-# gefunden ...

http://www.musik-sammler.de/media/72227

Wenn ich diesen Eintrag sehe, dann ist es eine klare Sache ...

Es handelt sich um einen deutschen Release der Maxi CD .... es ist kenntlich gemacht durch eine Kombination
Intercord / Mute Records ... passt

Es ist die Intercord Katalognummer mit dem INT drinn (super) und die Ergänzung der "bong-#"
So ist ein Tonträger von Depeche Mode auch identifizierbar.

Einzig würde ich mir hier wünschen, daß jemand den Labelcode dazu schreibt , damit es auch ganz klar wird.

Hier LC 5834 ... und die "bong-#" mit Leerschritten CD BONG 6

Wollte gerade ne Mail schreiben deswegen und sehe ... ach ... bist ja Du Julius wink

Just Can't Get Enough (1981)
Single-CD 1988 Deutschland EAN: 4006758268019
Kat.-Nr.: INT 826.801 Intercord Tonträger GmbH (Re-Release 1988, Remix)
Vermute hier sollte auch eher Intercord / Mute Records rein und die Bong Nummer ergänzt werden.
Single-CD 1991 Deutschland EAN: 4006758269726
Kat.-Nr.: CDMute16/INT826.972 Intercord / Mute Records (Re-Release 1991)
Hier ist das Label ok so , aber sinnigerweise die Ktalognummer völlig verdreht
INT 826.972 (CD MUTE 16)
Single-CD 1991 Großbritannien EAN: 5016025600168
Kat.-Nr.: CDMute016 Mute Records Ltd. (Re-Release 1991)
Hier sollte das Label einfach Mute Records sein und die Katalognummer CD MUTE 16

Single-CD 1991 Deutschland EAN: 724347218323
Kat.-Nr.: 826.972 (CDMute016) Intercord Ton GmbH (Re-Release 1991)
Hier sollte das Label sicherlich Intercord / Mute Records sein und die Katalognummer INT 826.972 (CD MUTE 16)
Single-CD Frankreich EAN: 3268440302994
Kat.-Nr.: 30299 Virgin France S.A. (Re-Release)
Schwer zu beurteilen, aber Virgin / Mute Records
Single-CD 1988 Belgien EAN: 4006758268019
Kat.-Nr.: INT 826.801 Indisc / Mute Records Ltd. (Re-Release 1988)
Hier sollte das Label Indisc / Mute Records sein ... fraglich ob bei der Katalognummer auch der Zusatz fehlt ...
Single-CD 1991 Belgien EAN: 5016025600168
Kat.-Nr.: CDMute46616 (CDMute016) Indisc / Mute Records Ltd. (Re-Release 1991)
Label Indisc / Mute Records ... Katalognummer schwer zu beurteilen, aber CD MUTE 46616 (CD MUTE 16)

Single-CD 1991 Brasilien EAN: 610535204127
Kat.-Nr.: 2041-2 (CDMute016) Sum Records (Re-Release 1991)
Leerschritte beim Katalognummernzusatz CD MUTE 16
Single-CD 1991 USA EAN: 093624028420
Kat.-Nr.: 40291-2 [40284-2]/(CDMute016) Sire Reprise (Erstauflage)
Leerschritte beim Katalognummernzusatz CD MUTE 16
Single-CD 1992 USA EAN: 093624029120
Kat.-Nr.: 40291-2 (CDMute016) Sire Reprise (Re-Release 1992, Digipack)
Leerschritte beim Katalognummernzusatz CD MUTE 16
Bei den ausländischen Pressungen zusätzlich die Frage, ob nicht auch / MUTE Records rein müsste.

Nur anhand dieser Paar eingetragenen Maxi CD's ... es gibt vor allem unterschiedlichste Schreibweisen, die ein auffinden schwer möglich machen.

Beitrag geändert von ICHBINZACHI (10.04.2008 08:55:00)

Cosmo · 10.04.2008 11:44:47

Das sind ja im Prinzip alles Details, über die wir uns später mal Gedanken machen sollten - im Moment können wir davon ja noch nichts wirklich umsetzen. wink

Wichtiger wäre doch, wenn mal jemand Berufenes einen kritischen Blick auf die Labelcode-Liste im MS-Wiki werfen würde und die mit Leben füllen könnte. smile
Wenn nicht im Wiki selber, dann meinetwegen auch hier im Thread, dann können auch alle anderen mitschauen /-helfen. wink

Wie gesagt: diese Liste ist sicherlich sehr unvollständig und an vielen Stellen fehlerhaft. smile Wenn die aber als Grundlage für eine automatische Labelzuordnung dienen soll, macht es sicher Sinn sie zu ergänzen und zu korrigieren - und uns natürlich auch auf Schreibweisen für die Label zu einigen. smile wink

Julius · 10.04.2008 18:04:20

@ ICHBINZACHI

ich hab's bei der Katalogisierung immer so gehalten, dass ich bei den Nicht UK Releases die UK Kat. Nr. dazugetragen habe, wenn es ein direkt vergleichbares UK Release (meint - ein UK Release mit haargenau derselben Tracklist) dazu gibt.
Sofern die Tracklist eine andere ist, hab ich diese weggelassen und da gibt's ja nun etliche Fälle,
wie z.B. hier
http://www.musik-sammler.de/media/75534 ,

Im Grunde genommen gibt es ja keine UK Pendants zu den alten CD Auflagen aus Deutschland, Belgien und Frankreich.
Also wozu eine UK Kat. Nr. eintragen, wenn es kein entsprechendes Release dazu gab ?
Und Kat. Nr. erfinden wollte ich ja nicht wink

Grüssle & zurück zum Thema *g*
J.

Beitrag geändert von Julius (10.04.2008 18:04:39)

Bethlehem · 10.04.2008 18:19:01

Cosmo schrieb:

Das sind ja im Prinzip alles Details, über die wir uns später mal Gedanken machen sollten - im Moment können wir davon ja noch nichts wirklich umsetzen.
Wichtiger wäre doch, wenn mal jemand Berufenes einen kritischen Blick auf die Labelcode-Liste im MS-Wiki werfen würde und die mit Leben füllen könnte.
Wenn nicht im Wiki selber, dann meinetwegen auch hier im Thread, dann können auch alle anderen mitschauen /-helfen.
Wie gesagt: diese Liste ist sicherlich sehr unvollständig und an vielen Stellen fehlerhaft. Wenn die aber als Grundlage für eine automatische Labelzuordnung dienen soll, macht es sicher Sinn sie zu ergänzen und zu korrigieren - und uns natürlich auch auf Schreibweisen für die Label zu einigen.

Na Super, da mache ich mal eine Stichprobe und finde: LC 00539 ist noch gar nicht eingetragen.
(C)+(P) 2007 Drakkar Entertainmeng GmbH, Distributed by the local Sony BMG Company.

Dann wäre hier also Drakkar einzutragen, oder?

und noch einer:
siehe auch Korrekturwunsch - Labelschreibweise:
LC 01982
(p) 1998 Sony Music Entertainment (Germany) GmbH / Adrenalin
Adrenalin Is The Exclusive Label Of Sony Music blablabla

Beitrag geändert von Bethlehem (10.04.2008 18:21:18)

Trenschmode · 10.04.2008 19:22:33

Bethlehem schrieb:

Na Super, da mache ich mal eine Stichprobe und finde: LC 00539 ist noch gar nicht eingetragen.
(C)+(P) 2007 Drakkar Entertainmeng GmbH, Distributed by the local Sony BMG Company.
Dann wäre hier also Drakkar einzutragen, oder?

Also ich würde da nicht so schnell sein, LC 00539 Drakkar zuzuordnen. Die Zahl 539 lässt eher auf ein älteres Label schließen, da anfangs der LC noch auf 4 Stellen beschränkt war und erst später auf 5 Stellen erweitert wurde. Ich würde da auf BMG tippen. Erst wenn man weitere Tonträger mit selbigen Labelcode hat, kann man vielleicht erkennen, dass dann das eine oder andere Label übrig bleibt, um es eindeutig zuzuordnen.

ICHBINZACHI · 10.04.2008 19:35:14

Trenschmode schrieb:

Bethlehem schrieb:
Na Super, da mache ich mal eine Stichprobe und finde: LC 00539 ist noch gar nicht eingetragen.
(C)+(P) 2007 Drakkar Entertainmeng GmbH, Distributed by the local Sony BMG Company.
Dann wäre hier also Drakkar einzutragen, oder?
Also ich würde da nicht so schnell sein, LC 00539 Drakkar zuzuordnen. Die Zahl 539 lässt eher auf ein älteres Label schließen, da anfangs der LC noch auf 4 Stellen beschränkt war und erst später auf 5 Stellen erweitert wurde. Ich würde da auf BMG tippen. Erst wenn man weitere Tonträger mit selbigen Labelcode hat, kann man vielleicht erkennen, dass dann das eine oder andere Label übrig bleibt, um es eindeutig zuzuordnen.

Ebend ... Drakkar würde ich nicht glauben ... scan mal den Labelaufdruck von dem Werk und ich sag Dir was da rein müsste wink

Oder schreib mal die Katalognummer ... da lässt sich vieles mit finden wink

Beitrag geändert von ICHBINZACHI (10.04.2008 19:51:05)

sgrabby · 10.04.2008 20:41:08

Cosmo schrieb:

Das sind ja im Prinzip alles Details, über die wir uns später mal Gedanken machen sollten - im Moment können wir davon ja noch nichts wirklich umsetzen.
Wichtiger wäre doch, wenn mal jemand Berufenes einen kritischen Blick auf die Labelcode-Liste im MS-Wiki werfen würde und die mit Leben füllen könnte.
Wenn nicht im Wiki selber, dann meinetwegen auch hier im Thread, dann können auch alle anderen mitschauen /-helfen.
Wie gesagt: diese Liste ist sicherlich sehr unvollständig und an vielen Stellen fehlerhaft. Wenn die aber als Grundlage für eine automatische Labelzuordnung dienen soll, macht es sicher Sinn sie zu ergänzen und zu korrigieren - und uns natürlich auch auf Schreibweisen für die Label zu einigen.

Frage: m Wiki steht zB bei LC 00407 (Universal) Island Records.

Der neue Datensatz http://www.musik-sammler.de/media/212752 von mir sagt das das Sublabel Mango Records ist. Soll dies nun im Wiki nachgetragen werden,oder nicht?

ICHBINZACHI · 10.04.2008 22:43:54

sgrabby schrieb:

Frage: m Wiki steht zB bei LC 00407 (Universal) Island Records.
Universal ist hier sicherlich das Majorlabel ... den Zusatz in Klammern würde ich aber weglassen und Island Records
als eigenständiges Label. Bei Frankie goes to Hollywood "Relax" ist sogar noch Ariola als "Parentlabel" dabei.
Wenn man es mal als Labelseite anlegt, wäre es als Verknüpfung sicherlich als solches zu nennen.
Der neue Datensatz http://www.musik-sammler.de/media/212752 von mir sagt das das Sublabel Mango Records ist. Soll dies nun im Wiki nachgetragen werden,oder nicht?

JA !!!

Musik-Sammler.de - Forum

#26 06.04.2008 08:55:27

Re: Label vs. Plattenfirma

#27 06.04.2008 12:00:23

Re: Label vs. Plattenfirma

#28 06.04.2008 12:47:28

Re: Label vs. Plattenfirma

#29 07.04.2008 10:08:00

Re: Label vs. Plattenfirma

#30 07.04.2008 10:31:40

Re: Label vs. Plattenfirma

#31 07.04.2008 10:40:38

Re: Label vs. Plattenfirma

#32 07.04.2008 11:24:45

Re: Label vs. Plattenfirma

#33 07.04.2008 11:34:44

Re: Label vs. Plattenfirma

#34 07.04.2008 11:40:45

Re: Label vs. Plattenfirma

#35 07.04.2008 11:51:10

Re: Label vs. Plattenfirma

#36 07.04.2008 11:57:03

Re: Label vs. Plattenfirma

#37 07.04.2008 13:29:36

Re: Label vs. Plattenfirma

#38 07.04.2008 13:53:47

Re: Label vs. Plattenfirma

#39 07.04.2008 13:59:51

Re: Label vs. Plattenfirma

#40 07.04.2008 14:09:01

Re: Label vs. Plattenfirma

#41 07.04.2008 15:17:13

Re: Label vs. Plattenfirma

#42 09.04.2008 22:24:26

Re: Label vs. Plattenfirma

#43 10.04.2008 08:35:30

Re: Label vs. Plattenfirma

#44 10.04.2008 11:44:47

Re: Label vs. Plattenfirma

#45 10.04.2008 18:04:20

Re: Label vs. Plattenfirma

#46 10.04.2008 18:19:01

Re: Label vs. Plattenfirma

#47 10.04.2008 19:22:33

Re: Label vs. Plattenfirma

#48 10.04.2008 19:35:14

Re: Label vs. Plattenfirma

#49 10.04.2008 20:41:08

Re: Label vs. Plattenfirma

#50 10.04.2008 22:43:54

Re: Label vs. Plattenfirma

Fußzeile des Forums