Label vs. Plattenfirma

Toon · 04.04.2008 17:05:33

Wir hatten ja schon zahlreiche Diskussionen wie man das Label erkennt und von anderen (c)-Anagben wie Produktionsfirmen, Lizenzgebern etc. unterscheidet.

Aber ein anderer Punkt scheint mir noch nicht so recht ausdikustiert. Bei der Eingabe wird nach der "Plattenfirma" gefragt. Im späteren Eintrag erscheint hingegen die Bezeichnung "Label". Label und Plattenfirma sind aber 2 völlig verschiedene Dinge.

Beispiele:
- Die Platten aus der DDR erschienen beim Label "AMIGA". Die Plattenfirma hieß jedoch "VEB Deutsche Schallplatten Berlin". Entsprechend findet man mal die eine, mal die andere Angabe in den Einträgen.
- Die Hörspielreihen wie ??? oder TKKG erschienen beim Label "Europa". Die Firma hieß jedoch "Miller International Schallplatten GmbH". Auch hier wird mal das eine, mal das andere eingetragen.
- Und auch in normalen westdeutschen Musikbereich gibts diverse weitere solche Fälle, z.B. das Label "Polydor" "Aus dem Hause Deutsche Grammophon Gesellschaft mbH".

Und auch eine Bezeichnung wie "Teldec Schallplatten GmbH" ist für mich zwar ein Firmenname, das Label selbst dürfte aber eher "Teldec" sein (wie es im Logo steht), das Label der Firma "Kiosk Audio Video Cassetten GmbH" eher "Kiosk" oder das Label der "Ariola Eurodisc GmbH, München" nur "Ariola" usw usw.

Daß es bei den großen Firmen zig eingetragene Varianten, mal mit Ortsnamen, mal ohne, mal mit "GmbH", mal mit "Gesellschaft mbH" etc. gibt, macht leider auch die Suchfunktion kaum vernünftig einsetzbar.

Mein Vorschlag wäre das Feld "Label" durch zwei Felder "Label" und "Plattenfirma" zu ersetzen. Ins erste nur der Labelname in Kurzform wie im Logo angeben, also z.B. "CBS" oder "Teldec", ins zweite dann die Firmenbezeichnung in der längsten auf dem Tonträger zu findenen Schreibweise. Möglicherweise könnte man das zweite auch als Freitextfeld machen, da man zum Suchen sinnvollerweise eh nur das erste Feld benutzen sollte.
Vielleicht könnte man zumindest bei den größeren Labeln auch das Logo als Bild einbauen, das dann in den Tonträger-Einträgen statt des Namens angezeigt wird, um das Layout ein wenig aufzulockern.

Natürlich müsste dann der ganze bisherige Datenbestand entsprechend umgebaut werden, aber das sollte gar nicht mal soooo extrem aufwendig sein. Zunächsteinmal müsste einmal für alle Tonträger der Inhalt des bisherigen Feldes "Label" in das neue Feld "Plattenfirma" kopiert werden. Danach kann man dann kräftig im "Label"-Raum entmisten und die großen Label, die oft um die 30 verschiedenen Schreibweisen haben jeweils zu einem mit der Kurzbezeichnung zusammenfassen. Bei kleineren unbekannteren Labels sind meist eh keine ewig langen Zusätze vorhanden.

Tjo... eure Meinung?

Beitrag geändert von Toon (04.04.2008 17:07:29)

ICHBINZACHI · 04.04.2008 21:36:34

Meine Meinung ist klar ...

Nochmal vorsichtig ein Versuch die Unterscheidung klarzumachen

Label sind geschütze Markenzeichen der Plattenfirmen (Polydor, Teldec, ...) unter denen die Plattenfirmen Ihre Tonträger veröffentlichen.

Ich bin da vollkommen einer Meinung mit Dir, daß Zusätze wie GmbH / Inc. etc. die einen Hinweis auf die Firmierung einer Plattenfirma geben, im Feld "Label" falsch sind.

Von daher gibt es hier auch vermeintlich tausende Label, die im Grunde Produktionsfirmen oder Copyrightinhaber sind ... die im Grunde überflüssig sind.

Als Label gelten für mich ganz klar:

Arista
Universal
Polydor
Zyx Records
Zyx Music
Transparent Records
Hansa / Hansa International
RCA
Epic
CBS
Sony / BMG (schwierig weil dauernd wechselnde Zusammensetzung)
Dureco Records (High Fashion Music wäre falsch)
Coconut / Coconut Records
DA Music
Jupiter Records
Rough Trade (ggf. Roughmix / Rough Trade Records)
Mercury
Metronome
Ariola
Night'n Day Records
Strand
Dekka
Telefunken
Ultraphone
Parlaphone
Motown
Intercord
Dos or Die
Dance Street
Blow Up (evtl. in Verbindung mit Intercord)
Mute Records (evtl. in Verbindung mit Intercord)
MEM Records (bzw. Memory Records)

usw.

Kombinationen sind mitunter sinnvoll:

Bellaphon
Bellaphon / Blackheart Records (und Unterlabel)
Bellaphon / Bacillus
Bellaphon / Proto

Damit ist dem Feld "Label" genug getan.

Meist sind die (wortverwandtschaft) auf dem "Label"aufdruck verwendeten Zeichen/Schriftzüge/Logos (Labellogo) entscheidend darüber ... bei den Schallplatten war es noch relativ leicht zuzuordnen ... bei den CD's ist es sauschwer da oftmals mehr wie 2 da sind ...

Hier wird der Ruf auch wieder laut doch 2 Zusatzfelder einzuführen, in die man dann die Produktionsfirmen und Copyrightinhaber ausführlich eintragen kann.

Ich gehe sogar soweit, daß sogar Zusätze wie BMG München / Hamburg etc. oder und vor allem das Land völliger Quatsch sind solange das Herstellungsland angegeben ist.

... nu Ihr ...

sgrabby · 04.04.2008 22:21:54

Vielleicht wäre ne Möglichkeit ein Feld einzurichten für den Label Code der einem die Arbeit abnimmt das Label per Hand einzutragen ne gute Sache. In Verbindung mit einer zusätzlichen Bestätigung wie bei den Interpreten die es schon gibt.
Zwar sind bei weitem nicht alle Labels per LC erfasst,aber doch schon ne ganze Menge.

PErsönlich trage ich sowieso meist das Label ein und nicht den Lizenzgeber, also das was der Labelaufdruck aussagt und nicht das (c) & (p).In Zusammenarbeit mit der Kat. Nr. kommt das nämlich für mein Empfinden der Sache näher

Beitrag geändert von sgrabby (04.04.2008 22:23:38)

ICHBINZACHI · 04.04.2008 22:47:32

sgrabby schrieb:

Vielleicht wäre ne Möglichkeit ein Feld einzurichten für den Label Code der einem die Arbeit abnimmt das Label per Hand einzutragen ne gute Sache. In Verbindung mit einer zusätzlichen Bestätigung wie bei den Interpreten die es schon gibt.
Zwar sind bei weitem nicht alle Labels per LC erfasst,aber doch schon ne ganze Menge.

Die aber leider auch nicht immer genau treffen ... man müsste mal anhand diverser Tonträger eine Liste machen, was für Variationen dabei herauskommen könnten (vor allem bei eventuellen Unterlabeln wäre das erstmal zu prüfen)

Ein Feld Labelcode könnte aber hilfreich sein wenn man das als Abfrage mit einbauen würde und ggf. auch mit "0"
freilassen kann, wenn nicht vorhanden

PErsönlich trage ich sowieso meist das Label ein und nicht den Lizenzgeber, also das was der Labelaufdruck aussagt und nicht das (c) & (p).In Zusammenarbeit mit der Kat. Nr. kommt das nämlich für mein Empfinden der Sache näher

ebend

hoschi · 05.04.2008 08:17:43

Hallo,

ich halte drei Eingabefelder für sinnvoll:

LC (Labelcode), Label (eventuell mit Bild) & Plattenfirma.

Wobei man da eine wirklich gute Erklärung zu schreiben müsste, weil das schon fehleranfällig ist...

Gruß
hoschi

Beitrag geändert von hoschi (05.04.2008 08:18:23)

Booker T. · 05.04.2008 08:39:08

Toon schrieb:

Mein Vorschlag wäre das Feld "Label" durch zwei Felder "Label" und "Plattenfirma" zu ersetzen. Ins erste nur der Labelname in Kurzform wie im Logo angeben, also z.B. "CBS" oder "Teldec", ins zweite dann die Firmenbezeichnung in der längsten auf dem Tonträger zu findenen Schreibweise. Möglicherweise könnte man das zweite auch als Freitextfeld machen, da man zum Suchen sinnvollerweise eh nur das erste Feld benutzen sollte.
Vielleicht könnte man zumindest bei den größeren Labeln auch das Logo als Bild einbauen, das dann in den Tonträger-Einträgen statt des Namens angezeigt wird, um das Layout ein wenig aufzulockern.
Natürlich müsste dann der ganze bisherige Datenbestand entsprechend umgebaut werden, aber das sollte gar nicht mal soooo extrem aufwendig sein. Zunächsteinmal müsste einmal für alle Tonträger der Inhalt des bisherigen Feldes "Label" in das neue Feld "Plattenfirma" kopiert werden. Danach kann man dann kräftig im "Label"-Raum entmisten und die großen Label, die oft um die 30 verschiedenen Schreibweisen haben jeweils zu einem mit der Kurzbezeichnung zusammenfassen. Bei kleineren unbekannteren Labels sind meist eh keine ewig langen Zusätze vorhanden.
Tjo... eure Meinung?

Find' ich im Prinzip gar keine schlechte Idee! Grund: die bisher eingetragenen Labels sind teils mit unzähligen Nennungen vertreten und meinen alle dieselbe Firma. Beispiel: Sony - da gibts inzwischen sooo viele verschiedene Aufsplitterungen, angefangen vom einfachen Sony über Sony Music bis hin zu Sony (BMG) Music Entertainment..... Spiegelt zwar teils die Labelgeschichte wieder, ist aber auch durch die unterschiedliche Eingabe der Mitglieder ins Uferlose gewuchert. Möchte ich mir etwa alle bisher eingetragenen Datensätze von Sony anschauen, bleibt mir nichts anderes übrig, als sämtliche Einträge im Labelbereich durchzuprobieren. Ist umständlich, ärgerlich und sehr zeitaufwändig. Gilt auch für meine zuletzt angelegte Diskografie der Vereinigten Motor-Verlage: alle Veröffentlichungen können leider nicht auf einen Schlag angezeigt werden, die diversen Unterlabels müssen alle separat abgefragt werden!

Und das gilt für alle Tonträger-Reihen, die hier eingetragen sind oder noch werden. Die stammen alle vom selben Label, aber sind schon andere Datensätze dieser Reihen vorhanden und die Eingeber haben etwa nur einen Teil des Labelnamens und nicht die ganze Bezeichnung eingegeben, findet die Suche diese Sätze leider nicht, wenn ich eine eigentlich korrekte Labelbezeichnung auswähle !!!

Ob dies wie von Toon angesprochen aber möglich ist, den bisheringen Datenbestand auf alle vorhandenen Datensätze anwenden bzw. abändern zu können??? Elric wird da sicher einiges zu tun bekommen, auch die komplette Abfrage der Datenbank nach Sony-Eintragungen wird wohl nicht so schnell wie die übrige Suche ablaufen sondern schon etwas dauern....
Fazit: fände ich eine gute Änderung, die höchstens an der programmiertechnischen Umsetzung scheitern sollte!

ICHBINZACHI · 05.04.2008 10:02:59

Möchte ich mir etwa alle bisher eingetragenen Datensätze von Sony anschauen, bleibt mir nichts anderes übrig, als sämtliche Einträge im Labelbereich durchzuprobieren

Ebend ... wollte auch mal nach einem bestimmten Bereich schauen und bin vom Glauben abgefallen ... da findet man
entweder nix, nur die Hälfte oder ebend man muß 50 Unterrubriken anschauen bzw. selbst dann nicht, weil bestimmt
noch 100 Einträge irgendwo versteckt sind, weil da die Plattenfirma eingetragen wurde, die in keinem Bezug zum Label steht ...

Ganz nebenbei ... ich möchte nicht wirklich wissen, wieviele Tonträger aus dem Hause Intercord / Mute Records hier doppelt drinn sind, weil besonders in dem Bereich werden oftmals die Katalognummern von Intercord weggelassen bzw. dadurch ist Intercord gar nicht mehr erkennbar, weil hier zufälligerweise Mute Records tatsächlich auch eine Produktionsfirma ist ... oder wie ???

Wollte jedenfalls meine Maxi CD's von Depeche Mode bzw. die 12" von Erasure eintickern und habe nichts auf Anhieb mehr zuordnen können.

Beitrag geändert von ICHBINZACHI (05.04.2008 10:06:53)

Cosmo · 05.04.2008 10:54:18

Toon schrieb:

Wir hatten ja schon zahlreiche Diskussionen wie man das Label erkennt und von anderen (c)-Anagben wie Produktionsfirmen, Lizenzgebern etc. unterscheidet.
Aber ein anderer Punkt scheint mir noch nicht so recht ausdikustiert. Bei der Eingabe wird nach der "Plattenfirma" gefragt. Im späteren Eintrag erscheint hingegen die Bezeichnung "Label". Label und Plattenfirma sind aber 2 völlig verschiedene Dinge.

hoschi schrieb:

ich halte drei Eingabefelder für sinnvoll:
LC (Labelcode), Label (eventuell mit Bild) & Plattenfirma.
Wobei man da eine wirklich gute Erklärung zu schreiben müsste, weil das schon fehleranfällig ist...

Tjaja... big_smile So langsam denke ich auch, dass wir uns dazu nochmal Gedanken machen müssen... wink

Der Vorschlag von hoschi ist ja schonmal sehr handfest - und wenn man das auch nochmal erklären muss: die derzeitige Vorgehensweise ist ja ebenso fehleranfällig, weil viele an der offiziellen Vorgabe vorbei nach ihrem "Bauchgefühl" wink gegangen sind.

Problem könnte in der Umbruchphase aber die Ansicht der Datensätze sein, denn immerhin sind da 200.000 yikes durchzusehen und zu korrigieren. wink big_smile
Aber vielleicht besser jetzt als später wink wobei auch aktuell laufende Projekte zu neuen Features erst einmal abgeschlossen sein müssten. smile

hoschi · 05.04.2008 11:12:47

Cosmo schrieb:

hoschi schrieb:
ich halte drei Eingabefelder für sinnvoll:
LC (Labelcode), Label (eventuell mit Bild) & Plattenfirma.
Wobei man da eine wirklich gute Erklärung zu schreiben müsste, weil das schon fehleranfällig ist...
Tjaja... So langsam denke ich auch, dass wir uns dazu nochmal Gedanken machen müssen...
Der Vorschlag von hoschi ist ja schonmal sehr handfest - und wenn man das auch nochmal erklären muss: die derzeitige Vorgehensweise ist ja ebenso fehleranfällig, weil viele an der offiziellen Vorgabe vorbei nach ihrem "Bauchgefühl" gegangen sind.

Mit Bildern wird auf jeden Fall einfacher. Ein Bild sagt mehr als tausend Worte smile

Cosmo schrieb:

Problem könnte in der Umbruchphase aber die Ansicht der Datensätze sein, denn immerhin sind da 200.000 durchzusehen und zu korrigieren.
Aber vielleicht besser jetzt als später wobei auch aktuell laufende Projekte zu neuen Features erst einmal abgeschlossen sein müssten.

Vielleicht kann man ein paar Freiwillige als Teilzeit-Admin-Mods rekrutieren, die sich dran machen die Datensätze alle mal durchzugehen?
Oder eine Art Massen-Nachricht verschicken, dass sich alle mal ihre eingegeben bzw. übertragenen Datensätze anschauen...

Aber die Durchführung kommt ja erst nach der Umsetzung, also warum den zweiten vor dem ersten Schritt mache...

Gruß
hoschi

Cosmo · 05.04.2008 11:19:40

hoschi schrieb:

Mit Bildern wird auf jeden Fall einfacher. Ein Bild sagt mehr als tausend Worte

Das hatte ich mich gerade schon gefragt: Bilder von Plattenlabels??! big_smile

Meinst Du die Logo-Darstellungen? smile

hoschi schrieb:

Vielleicht kann man ein paar Freiwillige als Teilzeit-Admin-Mods rekrutieren, die sich dran machen die Datensätze alle mal durchzugehen?
Oder eine Art Massen-Nachricht verschicken, dass sich alle mal ihre eingegeben bzw. übertragenen Datensätze anschauen...

"Durchsehen" ist ja an sich auch Quatsch, weil uns ja nicht alle 200.000 Tonträger physikalisch vorliegen. wink
(Obwohl: gute Idee. big_smile Die Mods bekommen vom Eingeber immer ein Gratis-Belegexemplar der eingegebenen CD. tongue wink )

Die Geschichte mit der Massen-PN / -Mail wäre schon besser und dann eben zusehen, dass die Datensätze peu à peu aktualisiert werden. wink smile

hoschi · 05.04.2008 11:25:23

Cosmo schrieb:

hoschi schrieb:
Mit Bildern wird auf jeden Fall einfacher. Ein Bild sagt mehr als tausend Worte
Das hatte ich mich gerade schon gefragt: Bilder von Plattenlabels??!
Meinst Du die Logo-Darstellungen?

Ja, das meinte ich

Cosmo schrieb:

hoschi schrieb:
Vielleicht kann man ein paar Freiwillige als Teilzeit-Admin-Mods rekrutieren, die sich dran machen die Datensätze alle mal durchzugehen?
Oder eine Art Massen-Nachricht verschicken, dass sich alle mal ihre eingegeben bzw. übertragenen Datensätze anschauen...
"Durchsehen" ist ja an sich auch Quatsch, weil uns ja nicht alle 200.000 Tonträger physikalisch vorliegen.

Daran hatte ich gerade nicht gedacht.

Cosmo schrieb:

(Obwohl: gute Idee. Die Mods bekommen vom Eingeber immer ein Gratis-Belegexemplar der eingegebenen CD. )

*lechz* Na dann melde ich mich direkt freiwilig smile smile smile

Cosmo schrieb:

Die Geschichte mit der Massen-PN / -Mail wäre schon besser und dann eben zusehen, dass die Datensätze peu à peu aktualisiert werden.

smile

ICHBINZACHI · 05.04.2008 11:27:34

LC 0001

Parent Label: TELDEC

ganz klar ...

Beitrag geändert von ICHBINZACHI (05.04.2008 11:28:46)

Cosmo · 05.04.2008 11:30:45

ICHBINZACHI schrieb:

LC 0001
http://www.discogs.com/image/L-18760-1182440331.jpeg
Parent Label: TELDEC
ganz klar ...

Woher hat discogs die Information denn? big_smile

Wir sollten nämlich dann auf ebendie Quelle als Referenz zurückgreifen und nicht auf discogs selber. tongue wink

(Der Link zum Pic funktioniert übrigens nicht. wink )

ICHBINZACHI · 05.04.2008 11:32:39

Cosmo schrieb:

ICHBINZACHI schrieb:
LC 0001
http://www.discogs.com/image/L-18760-1182440331.jpeg
Parent Label: TELDEC
ganz klar ...
Woher hat discogs die Information denn?
Wir sollten nämlich dann auf ebendie Quelle als Referenz zurückgreifen und nicht auf discogs selber.

Sorry ... nein Discogs war nur ein schnelles Beispiel ... man müsste es schon anhand der Platten/CD's nach und nach
erarbeiten, weil selbst dort natürlich viele viele Fehler bzw. Unklarheiten drinn sind wink

Beitrag geändert von ICHBINZACHI (05.04.2008 11:33:33)

Toon · 05.04.2008 11:33:33

Cosmo schrieb:

die derzeitige Vorgehensweise ist ja ebenso fehleranfällig, weil viele an der offiziellen Vorgabe vorbei nach ihrem "Bauchgefühl" gegangen sind.

Ging ja auch gar nicht anders, weil die offizielle Vorgabe lange Zeit war "Das was hinter dem Copyright steht und definitiv nix anderes", obwohl dort oft weder Label noch Plattenfirma, sondern Produzenten oder Lizenzgeber stehen (was dann Label-Einträge wie "Twentieth Century Fox Film Corporation" hervorbrachte...)

Cosmo schrieb:

hoschi schrieb:
Vielleicht kann man ein paar Freiwillige als Teilzeit-Admin-Mods rekrutieren, die sich dran machen die Datensätze alle mal durchzugehen?
Oder eine Art Massen-Nachricht verschicken, dass sich alle mal ihre eingegeben bzw. übertragenen Datensätze anschauen...
"Durchsehen" ist ja an sich auch Quatsch, weil uns ja nicht alle 200.000 Tonträger physikalisch vorliegen.

Das zwar nicht, aber sie könnten zumindest z.B. alle "Sony irgendwas blablabla"-Einträge in "Sony" ändern. Und in diversen Fällen kann man ja auch schon am Cover erkennen, wo es hingehört (ist z.B. ein "Polydor"-Logo auf der 7", dann ist das Label halt nicht "Deutsche Grammophon Gesellschaft mbH")

Beitrag geändert von Toon (05.04.2008 11:38:57)

ICHBINZACHI · 05.04.2008 11:40:35

Toon schrieb:

Cosmo schrieb:
hoschi schrieb:
Vielleicht kann man ein paar Freiwillige als Teilzeit-Admin-Mods rekrutieren, die sich dran machen die Datensätze alle mal durchzugehen?
Oder eine Art Massen-Nachricht verschicken, dass sich alle mal ihre eingegeben bzw. übertragenen Datensätze anschauen...
"Durchsehen" ist ja an sich auch Quatsch, weil uns ja nicht alle 200.000 Tonträger physikalisch vorliegen.
Das zwar nicht, aber sie könnten zumindest z.B. alle "Sony irgendwas blablabla"-Einträge in "Sony" ändern. Und in diversen Fällen kann man ja auch schon am Cover erkennen, wo es hingehört (ist z.B. ein "Polydor"-Logo auf der 7", dann ist das Label halt nicht "Deutsche Grammophon Gesellschaft mbH")

Manche Labels lassen sich anhand der Logos leider nicht immer klar erkennen, weil die Logos aus irgendwelchen Hyro... bestehen.

Von daher sollten wir uns mal die Mühe machen und in einem Extrathread dieses Zusammenspiel aufarbeiten ...
blöd ist nur, daß man die Logos zwar scannen könnte und dann dazu auch Labelcodes und Namen des labels schreiben könnte ... dafür müsste man aber auch immer wieder Webspace haben, wo die Logos auch relativ sicher
gespeichert sind und verknüpft werden können.

Im Best-of-80s-Board kann man Images als Anhänge hochladen oder von anderen Adressen speichern ...

SynthieM · 05.04.2008 12:41:08

Sinnvoll finde ich diese Änderung schon. Ich selbst würde zwar nie auf die Idee kommen, mir irgendwelche Labellisten anzusehen, aber es soll ja Leute geben, die nach Label sammeln. Ich bin also auch dafür, das demnächst so zu machen.

ABER ich sehe Probleme bei der Änderung der bestehenden Datensätze. Einige User reagieren so schon nicht auf Korrekturwünsche. Ein solcher Aufwand würde viele erst recht abschrecken. Und ehrlich gesagt, ich habe auch sehr wenig Lust, die ganzen Platten noch mal quer durch die Wohnung zum Rechner zu buckeln.

hoschi · 05.04.2008 12:43:21

Ich archiviere gerade meine CDs auf Festplatte und bekomme gerade eine Krise bei meinen Depeche Mode CDs, nahezu jeder Eintrag hier hat ein anderes Label, dabei waren die in all den Jahren immer bei MUTE. Dass das Label mal verschachert wurde tut da ja nichts zur Sache. Da sind Kombinationen vorhanden, mann, mann, mann.

Wollte ich nur mal loswerden - passt gerade so gut smile

Gruß
hoschi

ICHBINZACHI · 05.04.2008 12:44:57

Beispiele:

EDIT

Bitte mal reinschauen ... die Seite wird wieder ausgeblendet

Aber so in etwa müsste man anhand von Tonträgern versuchen nach und nach die Informationen zu sammeln, zu sortieren und beurteilen , wie was wo eingetragen werden sollte ... ebend auch Beispiele für mögliche Schreibweisen der EAN-# , Katalognummer und und und ...

In der Folge wäre dann eben zu schauen, ob es andere Tonträger gibt mit diesem Labelcode und wie da die Zusammensetzung ist. Eventuell kann ja auch ein anderes Unterlabel von EMI als Parentlabel auch unter diesem Labelcode geführt werden.

Beitrag geändert von ICHBINZACHI (07.04.2008 15:31:39)

Trenschmode · 05.04.2008 14:05:48

Also die Idee mit dem Labelcode ist schon gar nicht so schlecht, auch wenn ich SynthieM wegen der Nachbearbeitung schon sehr gut verstehen kann.
Mich stört aber bei der sehr guten Übersicht bei Wikipedia, dass selbst dort der Labelname z.T. unvollständig ist. So z.B.

LC 02369 SPV
lt. eigener Erläuterung: SPV GmbH (mit Sublabel und versch. Plattenlabel)

LC 02422 Four Music
lt. eigener Erläuterung: FOUR MUSIC Productions GmbH (im Juli 2005 übernommen vom Major Label "Sony BMG")

Der Beitrag bei Discogs hat dann auch noch zusätzliche Einträge zu manchen Labelcode. Jedoch ist dort auch interessanter Weise zu lesen:

The Label Code (LC) was introduced in 1977 by the IFPI (International Federation of Phonogram and Videogram Industries) in order to unmistakably identify the different record labels (see Introduction, Record labels) for rights purposes. The Label Code consists historically of 4 figures, presently being extended to 5 figures, preceded by LC and a dash (e.g. LC-0193 = Electrola; LC-0233 = His Master’s Voice). Note that the number of countries using the LC is limited, and that the code given on the item is not always accurate.

Der Vorschlag von Toon

Toon schrieb:

...
Mein Vorschlag wäre das Feld "Label" durch zwei Felder "Label" und "Plattenfirma" zu ersetzen. Ins erste nur der Labelname in Kurzform wie im Logo angeben, also z.B. "CBS" oder "Teldec", ins zweite dann die Firmenbezeichnung in der längsten auf dem Tonträger zu findenen Schreibweise. Möglicherweise könnte man das zweite auch als Freitextfeld machen, da man zum Suchen sinnvollerweise eh nur das erste Feld benutzen sollte.
Vielleicht könnte man zumindest bei den größeren Labeln auch das Logo als Bild einbauen, das dann in den Tonträger-Einträgen statt des Namens angezeigt wird, um das Layout ein wenig aufzulockern.

ist aber schon sehr gut, um das Ganze ein wenig zu "katalogisieren" und die Übersicht zu wahren. Jedoch würde ich dies momentan nur für Neueintragungen machen und bei den "Altbeständen" dies über die "Vervollständigen"-Funktion optional offen lassen. Wäre nämlich für Manchen doch ungerecht, bei jeder Neuerung seine Sammlung rauszuholen um lediglich diese eine Neuerung zu überprüfen und zu ergänzen.

ICHBINZACHI · 05.04.2008 18:38:56

hääää irgendwie fehlen hier diverse Beiträge und meine sehe ich teilweise gleich dreifach *looool*
Was iss dat denn ???

ICHBINZACHI · 05.04.2008 18:40:34

Editiert ... war nur Dokumentation einer Fehlfunktion im Board wink

Beitrag geändert von ICHBINZACHI (06.04.2008 08:17:21)

Cosmo · 05.04.2008 18:47:29

Äh, Zachi... big_smile Was machst Du da gerade..?! tongue wink

Cosmo · 05.04.2008 18:49:13

ICHBINZACHI schrieb:

hääää irgendwie fehlen hier diverse Beiträge und meine sehe ich teilweise gleich dreifach *looool*
Was iss dat denn ???

Logg' Dich bitte einmal aus, Cache leeren - dann dürfte's auch wieder gehen. wink smile

sgrabby · 05.04.2008 19:41:35

Die Idee mit den zusätzlichen Mods, speziell für "Fachfragen" wie Spezielle Genres oder das Bearbeiten der Labellisten finde ich gutund sinnvoll um ein wenig "Ordnung" in die Datenbank zu bringen.

Zum Thema Discogs: Die dortigen Angaben sind auch nicht immer richtig,aber da dort kein Neueintrag unkommentiert ist,ist die Fehlerquelle,grade im Labelbereich geringer als es derzeit hier noch ist

Musik-Sammler.de - Forum

#1 04.04.2008 17:05:33

Label vs. Plattenfirma

#2 04.04.2008 21:36:34

Re: Label vs. Plattenfirma

#3 04.04.2008 22:21:54

Re: Label vs. Plattenfirma

#4 04.04.2008 22:47:32

Re: Label vs. Plattenfirma

#5 05.04.2008 08:17:43

Re: Label vs. Plattenfirma

#6 05.04.2008 08:39:08

Re: Label vs. Plattenfirma

#7 05.04.2008 10:02:59

Re: Label vs. Plattenfirma

#8 05.04.2008 10:54:18

Re: Label vs. Plattenfirma

#9 05.04.2008 11:12:47

Re: Label vs. Plattenfirma

#10 05.04.2008 11:19:40

Re: Label vs. Plattenfirma

#11 05.04.2008 11:25:23

Re: Label vs. Plattenfirma

#12 05.04.2008 11:27:34

Re: Label vs. Plattenfirma

#13 05.04.2008 11:30:45

Re: Label vs. Plattenfirma

#14 05.04.2008 11:32:39

Re: Label vs. Plattenfirma

#15 05.04.2008 11:33:33

Re: Label vs. Plattenfirma

#16 05.04.2008 11:40:35

Re: Label vs. Plattenfirma

#17 05.04.2008 12:41:08

Re: Label vs. Plattenfirma

#18 05.04.2008 12:43:21

Re: Label vs. Plattenfirma

#19 05.04.2008 12:44:57

Re: Label vs. Plattenfirma

#20 05.04.2008 14:05:48

Re: Label vs. Plattenfirma

#21 05.04.2008 18:38:56

Re: Label vs. Plattenfirma

#22 05.04.2008 18:40:34

Re: Label vs. Plattenfirma

#23 05.04.2008 18:47:29

Re: Label vs. Plattenfirma

#24 05.04.2008 18:49:13

Re: Label vs. Plattenfirma

#25 05.04.2008 19:41:35

Re: Label vs. Plattenfirma

Fußzeile des Forums