Hab da mal ne Frage...

Soundlover · 18.01.2019 15:17:31

Wie bekomme ich eigentlich ein Avatar Bild auf der Musik-Sammler Seite? Also nicht hier im Forum, da habe ich ja eins.

SynthieM · 18.01.2019 15:23:24

Soundlover schrieb:

Wie bekomme ich eigentlich ein Avatar Bild auf der Musik-Sammler Seite? Also nicht hier im Forum, da habe ich ja eins.

Das Bild vom Forum sollte automatisch auch auf der Hauptseite erscheinen. Dort kann man keins hinterlegen. Da liegt aktuell aber eine Störung vor. Wenn die behoben ist, werden die Forum Avatare dort auch wieder zu sehen sein.

Soundlover · 18.01.2019 15:51:45

SynthieM schrieb:

Soundlover schrieb:
Wie bekomme ich eigentlich ein Avatar Bild auf der Musik-Sammler Seite? Also nicht hier im Forum, da habe ich ja eins.
Das Bild vom Forum sollte automatisch auch auf der Hauptseite erscheinen. Dort kann man keins hinterlegen. Da liegt aktuell aber eine Störung vor. Wenn die behoben ist, werden die Forum Avatare dort auch wieder zu sehen sein.

Dankeschön :-)

lexfox · 19.01.2019 14:26:04

https://www.musik-sammler.de/media/447132/
Kann man hier wirklich von einem Gatefold sprechen?
Es handelt sich um einen Karton der In L-Form geschnitten 2½ Coverseiten hat, die Doppelseitig bedruckt sind.
Dort wird der Tonträger lediglich hineingefaltet indem man die untere Lasche nach innen klappt und die Frontseite darüber legt.
Zu Vergleich https://www.discogs.com/Hermann-Gmeiner … se/3654392

Beitrag geändert von lexfox (19.01.2019 14:27:11)

Tondose · 19.01.2019 18:00:04

Hallo, hab da mal 'ne Frage zur Schreibweise von Titeln.
Wenn ein Track aus mehreren Titeln besteht, zB. sg. Potpourri, was ist der Trenner, Komma, Semikolon oder?
Hier wurde mit Komma getrennt : https://www.musik-sammler.de/media/1058662/
ich habe es hier mit Semikolon getrennt : https://www.musik-sammler.de/media/1383787/
was ist korrekt?

lexfox · 19.01.2019 18:17:04

Tondose schrieb:

Hallo, hab da mal 'ne Frage zur Schreibweise von Titeln.
Wenn ein Track aus mehreren Titeln besteht, zB. sg. Potpourri, was ist der Trenner, Komma, Semikolon oder?
Hier wurde mit Komma getrennt : https://www.musik-sammler.de/media/1058662/
ich habe es hier mit Semikolon getrennt : https://www.musik-sammler.de/media/1383787/
was ist korrekt?

Die meisten trennen da mit Bindestrich oder Schrägstrich.

lexfox · 19.01.2019 18:21:53

https://www.musik-sammler.de/album/698025/

Wie ist diese EP richtig zu benennen?
Den Interpreten als Albumtitel zu nennen, halte ich für falsch.
Ich habe hier eine weitere Version und möchte diese eintragen.

Tondose · 19.01.2019 18:22:12

lexfox schrieb:

Tondose schrieb:
Hallo, hab da mal 'ne Frage zur Schreibweise von Titeln.
Wenn ein Track aus mehreren Titeln besteht, zB. sg. Potpourri, was ist der Trenner, Komma, Semikolon oder?
Hier wurde mit Komma getrennt : https://www.musik-sammler.de/media/1058662/
ich habe es hier mit Semikolon getrennt : https://www.musik-sammler.de/media/1383787/
was ist korrekt?
Die meisten trennen da mit Bindestrich oder Schrägstrich.

Danke!

Ich mach's denn auch mit Bindestrich, auf dem Label sind auch Bindestriche.

knochn · 19.01.2019 18:58:07

Tondose schrieb:

lexfox schrieb:
Tondose schrieb:
Hallo, hab da mal 'ne Frage zur Schreibweise von Titeln.
Wenn ein Track aus mehreren Titeln besteht, zB. sg. Potpourri, was ist der Trenner, Komma, Semikolon oder?
Hier wurde mit Komma getrennt : https://www.musik-sammler.de/media/1058662/
ich habe es hier mit Semikolon getrennt : https://www.musik-sammler.de/media/1383787/
was ist korrekt?
Die meisten trennen da mit Bindestrich oder Schrägstrich.
Danke!
Ich mach's denn auch mit Bindestrich, auf dem Label sind auch Bindestriche.

du gibst dir die Antwort selbst - wie auf dem Tonträger geschrieben....

Fury79 · 20.01.2019 00:53:20

SynthieM schrieb:

Torrente schrieb:
consol61 schrieb:
https://www.musik-sammler.de/album/650455/
Müsste dafür nicht eine neue ID geschaffen werden: "Anton Diabelli / Ludwig van Beethoven"? Die Komposition stammt ja von Diabelli, er hatte sie an etliche Komponisten verschickt, um diese zu bearbeiten, Beethoven hat sich als Einziger besonders intensiv damit beschäftigt, aber viele andere haben ebenfalls geantwortet: https://de.wikipedia.org/wiki/Diabelli- … Geschichte
SynthieM schrieb:
Ja, wenn beide die Stücke komponiert / bearbeitet haben, sollten auch beide genannt werden.
Diabelli hat ein simples, 32-taktiges Thema im Walzertakt geschrieben, über das Beethoven (neben anderen Zeitgenossen) ein knapp einstündiges, hoch komplexes Variationenwerk komponierte, das zu den großartigsten Klavierwerken der Musikgeschichte gezählt wird. Kein Archiv, keine Bibliothek der Welt, kein Nachschlagewerk listet Beethovens Werk unter Diabelli. Diabelli selbst ist als Komponist ein Witz der Musikhistorie, dessen Wirken als Komponist ohne das Meisterwerk Beethovens heute wohl zurecht vergessen wäre!
Wenn jeder Komponist, der in den vergangenen Jahrhunderten mal ein fremdes Thema "bearbeitet" hat, mit jenem Urheber in einen gemeinsamen Artist-DS geworfen werden würde, dann hätten wir vermutlich nur noch Kollaborationen-Datensätze mit je einem Titel und keine vollständigen Klassik-Künstlerdiskografien mehr. Es wäre nett, wenn nicht immer wieder versucht würde, die extremen Besonderheiten der Klassik durch Regeln, die in anderen Genres sinnvoll sind, unnötig einzuengen. Das macht MS nicht nur unübersichtlich, sondern nimmt uns Klassiksammlern noch mehr die Freude daran, sich hier einzubringen. Mit der freundlichen Bitte um Verständnis.
Dann meinetwegen anders herum, wenn Beethoven den größeren Anteil hatte. Aber eine komplette Unterschlagung des zweiten Namens wäre einfach nur falsch. Egal, ob dir das nun gefällt oder nicht.
Später kann das ja vielleicht mal anders gelöst werden, wenn ein Eintrag gleichberechtigt den Komponisten und den ausführenden Künstlern zugeordnet werden kann. Da kann dann vielleicht noch eine weitere ID für solche Fälle hinzugefügt werden. Nach aktuellem Stand ist es aber einer gemeinsamen ID zuzuordnen.

meinem empfinden nach wäre da ein einfaches häkchen bei "cover" in der tracklist am sinnigsten. einsortiert bei beethoven.
oder soll man jetzt bei jedem cover-song den interpreten mit aufnehmen ?

Ulfberth · 20.01.2019 12:26:31

Fury79 schrieb:

SynthieM schrieb:
Torrente schrieb:
Diabelli hat ein simples, 32-taktiges Thema im Walzertakt geschrieben, über das Beethoven (neben anderen Zeitgenossen) ein knapp einstündiges, hoch komplexes Variationenwerk komponierte, das zu den großartigsten Klavierwerken der Musikgeschichte gezählt wird. Kein Archiv, keine Bibliothek der Welt, kein Nachschlagewerk listet Beethovens Werk unter Diabelli. Diabelli selbst ist als Komponist ein Witz der Musikhistorie, dessen Wirken als Komponist ohne das Meisterwerk Beethovens heute wohl zurecht vergessen wäre!
Wenn jeder Komponist, der in den vergangenen Jahrhunderten mal ein fremdes Thema "bearbeitet" hat, mit jenem Urheber in einen gemeinsamen Artist-DS geworfen werden würde, dann hätten wir vermutlich nur noch Kollaborationen-Datensätze mit je einem Titel und keine vollständigen Klassik-Künstlerdiskografien mehr. Es wäre nett, wenn nicht immer wieder versucht würde, die extremen Besonderheiten der Klassik durch Regeln, die in anderen Genres sinnvoll sind, unnötig einzuengen. Das macht MS nicht nur unübersichtlich, sondern nimmt uns Klassiksammlern noch mehr die Freude daran, sich hier einzubringen. Mit der freundlichen Bitte um Verständnis.
Dann meinetwegen anders herum, wenn Beethoven den größeren Anteil hatte. Aber eine komplette Unterschlagung des zweiten Namens wäre einfach nur falsch. Egal, ob dir das nun gefällt oder nicht.
Später kann das ja vielleicht mal anders gelöst werden, wenn ein Eintrag gleichberechtigt den Komponisten und den ausführenden Künstlern zugeordnet werden kann. Da kann dann vielleicht noch eine weitere ID für solche Fälle hinzugefügt werden. Nach aktuellem Stand ist es aber einer gemeinsamen ID zuzuordnen.
meinem empfinden nach wäre da ein einfaches häkchen bei "cover" in der tracklist am sinnigsten. einsortiert bei beethoven.
oder soll man jetzt bei jedem cover-song den interpreten mit aufnehmen ?

Nein. Bitte lies doch erneut den Beitrag von Torrente. (Ggf. auch den Inhalt des Wikipedia-Links.)
Der Begriff des Covers im Sinne des Gebrauchs bei MS ist schlicht nicht zutreffend und im Genre der Klassik auch nicht anwendbar.

Die Diskussion ist müßig, da es die technischen Möglichkeiten einer adäquaten Darstellung z. Z. einfach nicht gibt.
Warten wir doch einfach noch ein wenig ab: Jüngste Äußerungen des Chefs deuten ja auf eine Änderung hin, die in nicht mehr allzu ferner Zukunft liegt. Unter Vorbehalt eines funktionierenden Spendensystems, versteht sich.

Torrente · 20.01.2019 21:01:16

SynthieM schrieb:

Torrente schrieb:
consol61 schrieb:
https://www.musik-sammler.de/album/650455/
Müsste dafür nicht eine neue ID geschaffen werden: "Anton Diabelli / Ludwig van Beethoven"? Die Komposition stammt ja von Diabelli, er hatte sie an etliche Komponisten verschickt, um diese zu bearbeiten, Beethoven hat sich als Einziger besonders intensiv damit beschäftigt, aber viele andere haben ebenfalls geantwortet: https://de.wikipedia.org/wiki/Diabelli- … Geschichte
SynthieM schrieb:
Ja, wenn beide die Stücke komponiert / bearbeitet haben, sollten auch beide genannt werden.
Diabelli hat ein simples, 32-taktiges Thema im Walzertakt geschrieben, über das Beethoven (neben anderen Zeitgenossen) ein knapp einstündiges, hoch komplexes Variationenwerk komponierte, das zu den großartigsten Klavierwerken der Musikgeschichte gezählt wird. Kein Archiv, keine Bibliothek der Welt, kein Nachschlagewerk listet Beethovens Werk unter Diabelli. Diabelli selbst ist als Komponist ein Witz der Musikhistorie, dessen Wirken als Komponist ohne das Meisterwerk Beethovens heute wohl zurecht vergessen wäre!
Wenn jeder Komponist, der in den vergangenen Jahrhunderten mal ein fremdes Thema "bearbeitet" hat, mit jenem Urheber in einen gemeinsamen Artist-DS geworfen werden würde, dann hätten wir vermutlich nur noch Kollaborationen-Datensätze mit je einem Titel und keine vollständigen Klassik-Künstlerdiskografien mehr. Es wäre nett, wenn nicht immer wieder versucht würde, die extremen Besonderheiten der Klassik durch Regeln, die in anderen Genres sinnvoll sind, unnötig einzuengen. Das macht MS nicht nur unübersichtlich, sondern nimmt uns Klassiksammlern noch mehr die Freude daran, sich hier einzubringen. Mit der freundlichen Bitte um Verständnis.
... Egal, ob dir das nun gefällt oder nicht...

Es geht nicht um meine Befindlichkeit, sondern um eine an der Sache orientierte Lösungsfindung, die -- idealerweise besonnen und mit Augenmaß -- der Problemstellung angemessen ist. Wenn ein erfahrener User und Musikkenner wie consol61 die Thematik im Fragen-Thread plaziert statt eine Korrekturmeldung zu posten, dann sollte uns das ein sorgfältiges Abwägen aller Vor- und Nachteile wert sein. Dazu gab es leider keine Gelegenheit, denn die Entscheidung wurde nicht nur im Alleingang getroffen und verkündet, sondern sogleich umgesetzt.

Wärest du ohne den mitgelieferten Wikipedia-Link zur selben Entscheidung gelangt? Müssen zur Ermittlung des Künstlers jetzt immer Drittquellen herangezogen werden? Welche Krieterien müssen erfüllt sein, um einen beteiligten Komponisten als kollaboriernden Künstler im Sinne von MS einzutragen? Bei ähnlich gelagerten Fällen beruft man sich gern auf die Faustregel, es sei stets so einzutragen, wie es auf dem Tonträger steht. Nun, auf dem Tonträger steht "Diabelli" im Albumtitel sowie im Untertitel, welcher der originale Werktitel bei Beethoven ist.

Daraus eine Kollaboration im Sinne von MS herzuleiten, ist vollkommen abwegig. Muss jetzt konsequenterweise Felix Mendelssohns 5. Symphonie als Kollaboration mit Martin Luther eingetragen werden, weil sich im 4. Satz ein Luther'sches Melodie-Zitat befindet? Müssen sämtliche Kantaten und Orgelstücke Bachs, die ältere Choralsätze verwenden, jetzt als Kollaborationen jener Melodieautoren umgebaut werden? Sicher nicht, aber wo fängt man an -- und wo genau hört man auf? Mit Beethovens Diabelli-Variationen schafft man einen Präzedenzfall, auf den sich spätere Eintragende rechtfertigend berufen können. Das kann doch nicht in unserem/eurem Interesse sein. Wäre es nicht viel einfacher und auch logischer, den kleinen Schritt zurückzugehen und diesen einen Datensatz https://www.musik-sammler.de/media/949000/ in seinen Originalzustand zu versetzen?
Das wäre aber falsch, wie mehrfach erklärt.

SynthieM schrieb:

Dann meinetwegen anders herum, wenn Beethoven den größeren Anteil hatte. Aber eine komplette Unterschlagung des zweiten Namens wäre einfach nur falsch.

Falsch ist es, eines der größten Meisterwerke Beethovens aus seiner Diskografie herauszureißen. Die Reihenfolge ändert daran nichts. Das ist genau so wie in allen anderen Genres bei Künstlern mit feat. Angaben. Da müssen auch alle damit leben, wenn die Einträge nicht bei den Einzelkünstlern stehen. Warum sollte Klassik da eine Ausnahme sein?

SynthieM schrieb:

Später kann das ja vielleicht mal anders gelöst werden, wenn ein Eintrag gleichberechtigt den Komponisten und den ausführenden Künstlern zugeordnet werden kann. Da kann dann vielleicht noch eine weitere ID für solche Fälle hinzugefügt werden.

Zunächst mal hat das vorliegende Problem mit "ausführenden Künstlern" nichts zu tun. Und dann stehen in deinem Vorschlag ein paar "wenns" und "vielleicht mal" zuviel drin, um als Beschwichtigung herhalten zu können. Abgesehen davon glaube ich angesichts des gegenwärtigen, sich seit Jahren vergrößernden Backlogs von Funktionswünschen und Bugfixings auf Programmiererseite an eine Realisierung der Trennung von Komponist und Interpret erst dann, wenn sie eingeführt ist.

Wir wissen selbst, dass die derzeitige Situation nicht befriedigend ist. Aber deshalb jetzt alle möglichen falsche Einträge nach eurem Willen zuzulassen ist sicher nicht der richtige Weg

Beitrag geändert von SynthieM (20.01.2019 23:34:25)

Fury79 · 20.01.2019 22:55:28

um es einfach zu formulieren:

solange cheffe seitig nix kommt, ist die klassik auf der seite halt einfach fürn arsch.

Fury79 · 20.01.2019 23:08:50

aber mal was anderes:

welcher dieser beiden künstler eingaben ist die richtige (beide nicht von mir) ?

https://www.musik-sammler.de/media/262584/
oder
https://www.musik-sammler.de/media/1101441/

consol61 · 20.01.2019 23:14:50

Fury79 schrieb:

aber mal was anderes:
welcher dieser beiden künstler eingaben ist die richtige (beide nicht von mir) ?
https://www.musik-sammler.de/media/262584/
oder
https://www.musik-sammler.de/media/1101441/

Eigentlich ganz einfach, jedenfalls wenn man den Tonträger hat... Wenn jedem Track einer der Künstler als Einzelinterpret zugeordnet werden kann, dann https://www.musik-sammler.de/media/262584/ , wenn es keine genaue Angaben darüber gibt, ob und wenn ja, wer allein etwas aufgenommen hat, bzw. wenn es sicher ist, dass alle zusammen aufgenommen haben, dann https://www.musik-sammler.de/media/1101441/
Nach den Angaben bei der Konkurrenz und bei Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Sleep_My_Love) ist es eine Gemeinschaftsaufnahme, der ältere Datensatz ist als Split falsch erfasst, da auf die Komponisten bezogen, was bei Klassik korrekt wäre, aber nicht bei Jazz.

Beitrag geändert von consol61 (20.01.2019 23:23:02)

SynthieM · 20.01.2019 23:37:59

consol61 schrieb:

Fury79 schrieb:
aber mal was anderes:
welcher dieser beiden künstler eingaben ist die richtige (beide nicht von mir) ?
https://www.musik-sammler.de/media/262584/
oder
https://www.musik-sammler.de/media/1101441/
Eigentlich ganz einfach, jedenfalls wenn man den Tonträger hat... Wenn jedem Track einer der Künstler als Einzelinterpret zugeordnet werden kann, dann https://www.musik-sammler.de/media/262584/ , wenn es keine genaue Angaben darüber gibt, ob und wenn ja, wer allein etwas aufgenommen hat, bzw. wenn es sicher ist, dass alle zusammen aufgenommen haben, dann https://www.musik-sammler.de/media/1101441/
Nach den Angaben bei der Konkurrenz und bei Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Sleep_My_Love) ist es eine Gemeinschaftsaufnahme, der ältere Datensatz ist als Split falsch erfasst, da auf die Komponisten bezogen, was bei Klassik korrekt wäre, aber nicht bei Jazz.

Bitte das größere Bild in den richtigen Eintrag übertragen und dann zusammenlegen lassen.

consol61 · 20.01.2019 23:43:59

SynthieM schrieb:

consol61 schrieb:
Fury79 schrieb:
aber mal was anderes:
welcher dieser beiden künstler eingaben ist die richtige (beide nicht von mir) ?
https://www.musik-sammler.de/media/262584/
oder
https://www.musik-sammler.de/media/1101441/
...
Bitte das größere Bild in den richtigen Eintrag übertragen und dann zusammenlegen lassen.

Erledigt smile

Torrente · 21.01.2019 08:43:49

SynthieM schrieb:

Wir wissen selbst, dass die derzeitige Situation nicht befriedigend ist. Aber deshalb jetzt alle möglichen falsche Einträge nach eurem Willen zuzulassen ist sicher nicht der richtige Weg

Es geht nicht um „alle möglichen falschen Einträge“, sondern es geht um diesen einen Eintrag, der nicht "nach meinem Willen zugelassen" wurde, sondern den du selbst zur Ausnahme gemacht hast, indem du abweichend von gängigen Regeln einen Künstler installiert hast, der als eigenständiger Komponist berechtigterweise nicht auf dem Tonträger steht.
Warum positionierst du dich als Mod eigentlich in Opposition zu mir und anderen Sammlern? “Ihr Mods und wir“, der Rest der Sammler, gehen auf einem gemeinsamen Weg, der für viele von uns das denkbar schönste Hobby bedeutet, auf ein gemeinsames Ziel zu, nämlich Musik-Sammler.de zu verbessern und noch attraktiver zu gestalten. Mir geht es wie dir lediglich darum, die passendste und praktikabelste Lösung zu finden, und zwar durch Abwägung aller Argumente, die gemeinsam herangezogen werden können. Eine weitere Möglichkeit wäre, das Thema von einem Kollegen moderieren zu lassen, denn dann könntest du deine persönliche Meinung vertreten und würdest nicht in Konflikt mit der Moderatorenrolle geraten können. Das wäre jetzt mein Vorschlag.

Torrente schrieb:

Mit Beethovens Diabelli-Variationen schafft man einen Präzedenzfall, auf den sich spätere Eintragende rechtfertigend berufen können. Das kann doch nicht in unserem/eurem Interesse sein. Wäre es nicht viel einfacher und auch logischer, den kleinen Schritt zurückzugehen und diesen einen Datensatz https://www.musik-sammler.de/media/949000/ in seinen Originalzustand zu versetzen?
SynthieM schrieb:
Das wäre aber falsch, wie mehrfach erklärt.

Ich habe deine Worte gelesen und verstanden, die Wiederholung deiner Behauptung führt nicht weiter. Meine Sicht der Dinge habe ich argumentativ gestützt. Es wäre nett, wenn du auf meine Argumente und meine ernst gemeinten Fragen eingehen würdest statt die Diskussion abzuwürgen. Es mag durchaus sein, dass ich falsch liege, aber dann möchte ich durch schlüssige Argumentation überzeugt und nicht durch Alleingänge vor vollendete Tatsachen gestellt werden.
Ich habe auch deine Erklärungen gelesen. Aber egal wie oft du sie wiederholst, falsch bleibt falsch.

Torrente schrieb:

Falsch ist es, eines der größten Meisterwerke Beethovens aus seiner Diskografie herauszureißen. Die Reihenfolge ändert daran nichts.
SynthieM schrieb:
Das ist genau so wie in allen anderen Genres bei Künstlern mit feat. Angaben. Da müssen auch alle damit leben, wenn die Einträge nicht bei den Einzelkünstlern stehen. Warum sollte Klassik da eine Ausnahme sein?

Genau genommen ist der Fall nicht geeignet, um Klassik anderen Genres gegenüberzustellen. Es sollte nämlich meiner Ansicht nach keine Ausnahme für die Klassik geschaffen, sondern die von dir umgesetzte Ausnahme auf der Basis bisher geltender Regeln rückgängig gemacht werden. Mit viel gutem Willen kann ich den im Werktitel (!) genannten Komponisten als "featured artist" ansehen, dessen künstlerischer Anteil marginal ist. Bei anderen Tonträgern mit "featured artist"-Angaben wird durchaus sehr genau hingesehen und mitunter werden die beteiligten Künstler hinter den Songtitel (alle Genres) oder in die Infos geschrieben (speziell im Jazz).

Sehr schlechtes Beispiel. Grade im Jazz läuft da auch vieles falsch und müsste eigentlich geändert werden. Auch wenn dann die Jazzliebhaber sich wieder alle beschweren.

Kompromissvorschlag: Der Datensatz wird wieder Beethoven zugeordnet, und Anton Diabelli wird als beteiligter Künstler in Track 1 in eckigen Klammern genannt und beim Infoeintrag auf den Künstler-DS verlinkt. Auf diese Weise wäre er nicht "unterschlagen". smile

Das ist kein Kompromiss, denn es wäre dann immer noch falsch.
Von mir wird es keine Rückänderung (=Verfälschung!) geben. Weitere Diskussionen zu diesem Thema sind sinnlos.

Beitrag geändert von SynthieM (21.01.2019 12:46:55)

Torrente · 21.01.2019 14:36:37

SynthieM schrieb:

Ich habe auch deine Erklärungen gelesen. Aber egal wie oft du sie wiederholst, falsch bleibt falsch.

Schade, dass du nicht mal im Ansatz versuchst, deine Entscheidung verständlich und nachvollziehbar zu machen. "Falsch bleibt falsch", weil es so ist, hilft niemandem von uns, dir nicht und mir nicht. Deine letzten Einlassungen bringen leider nichts Neues. So entsteht der Eindruck, Mods könnten selbstherrlich schalten und walten, und der Rest der Sammler ist auf deren Gnade angewiesen. Bisher dachte ich immer, Musik-Sammler.de gehöre uns allen… Sollte ich mich wirklich so getäuscht haben? Bist du sicher, dass du im Sinne der Community handelst, wenn du aus einer unüberlegten Laune heraus eine neue Regel erfindest und umsetzt, weil du es kannst?

Ich habe am Anfang Argumente gebracht. Wenn du die nicht akzeptieren kannst, tut es mir leid. Es bringt darum gar nichts, die hier ständig zu wiederholen.
Aber noch mal von vorne:
Stammt das Stück ursprünglich vom Komponisten x? Ja
Hat er also einen Anteil daran? Ja
Hat Komponist y das Stück bearbeitet? Ja
Hat er also einen Anteil daran? Ja
Steht es mir oder irgend einem anderen hier zu, zu beurteilen, wie wertvoll der jeweilige Anteil ist, bzw. einen davon als völlig wertlos abzutun? Nein
Sind deshalb beide gleichberechtigt zu nennen? Ja

SynthieM schrieb:

Sehr schlechtes Beispiel. Grade im Jazz läuft da auch vieles falsch und müsste eigentlich geändert werden. Auch wenn dann die Jazzliebhaber sich wieder alle beschweren.

Mir wäre das neu, aber egal, dann habe ich wohl jede Menge Arbeit vor mir. (Was genau da wohl falsch läuft, wenn „die Jazzliebhaber sich wieder alle beschweren“! Alle machen etwas falsch, und nur eine weiß, wie’s richtig sein müsste? Aber das wäre ein ganz eigenes Thema.)

Ich habe nicht geschrieben, dass generell alle Jazzeinträge falsch sind. Nur dass es da mit Sicherheit noch viele falsche Einträge gibt. Das sieht man ganz leicht, wenn man sich die Korrekturanfragen im Forum ansieht. Wie oft gibt es da falsche Zuordnungen?

SynthieM schrieb:

Von mir wird es keine Rückänderung (=Verfälschung!) geben. Weitere Diskussionen zu diesem Thema sind sinnlos.

Diskussionen zu dem Thema sollten nie sinnlos werden, im Gegenteil. Dieses und viele andere Themen sollten uns immer wieder neu beschäftigen, um das Optimum anzustreben. Und speziell zu diesem Thema werde ich mir keinen Maulkorb verpassen lassen.

SynthieM schrieb:

Das ist kein Kompromiss, denn es wäre dann immer noch falsch.

Übrigens: Es liegt in der Natur der Sache, dass die Umsetzung eines Kompromisses das Aufeinanderzugehen mehrerer Seiten erfordert. Er ist und bleibt jedoch auch dann ein Kompromiss, wenn er von einer Seite nicht akzeptiert wird. Zugeständnisse beider Seiten, die mit dem Kompromiss einhergehen, sollte man nicht als Schwäche auslegen. Ich tue das jedenfalls nicht. wink

Mir scheint, du agierst dem Thema gegenüber nicht unbefangen genug, daher sollte wohl besser mal ein neutraler Beobachter (Mod-Kollege) moderieren. Eine vernünftige Abwägung vorliegender Argumente und Kompromissvorschläge wäre wünschenswert. Danke.

Ich habe dir einen Kompromiss angeboten. Nämlich, die Reihenfolge der Komponisten zu ändern. Damit würde er in den Sammlungen beim deiner Meinung nach wichtigeren Künstler stehen. Die aktuelle Lösung ist derzeit die einzige, die beiden Komponisten gerecht wird. Das ist Fakt.
Du willst aber keinen Kompromiss, du willst deinen Willen durchsetzen. Auch wenn das falsch ist, und wir dann einen komplett falschen Eintrag in der Datenbank hätten. Und da gehe ich auf keinen Fall mit.

Beitrag geändert von SynthieM (21.01.2019 15:13:19)

Torrente · 21.01.2019 18:03:52

SynthieM schrieb:

Ich habe am Anfang Argumente gebracht. Wenn du die nicht akzeptieren kannst, tut es mir leid.

Letzten Endes werde ich zu akzeptieren haben, was entschieden ist. Hier geht es darum, dass ich ein Verständnis für diese neue Regel aufbringen will. Und das gelingt mir einfach nicht. Im Augenblick glaube ich nicht einmal, dass das bei den aktiven Moderatoren konsenzfähig ist.

SynthieM schrieb:

(...)
Steht es mir oder irgend einem anderen hier zu, zu beurteilen, wie wertvoll der jeweilige Anteil ist, bzw. einen davon als völlig wertlos abzutun? Nein
Sind deshalb beide gleichberechtigt zu nennen? Ja

Gesetzt den Fall, es wäre so wie du schreibst (-- denn die Richtigkeit deiner Antworten auf beide Fragen zweifle ich an --):
Bist du dir der Tragweite deiner einsamen Entscheidung wirklich bewusst? Willst du es wirklich verantworten, wenn Datensätze wie dieser [edit: Datensatz hinter der Linkadresse gelöscht], den ich als Beispiel zu Demo-Zwecken nach einem real existierenden Tonträger eingetragen habe, zukünftig so aussehen müssen? Der Zorn aller Besitzer dürfte dir sicher sein... sad
Ist nur ein Beispiel, ich könnte aus der Erinnerung hunderte ähnlich gelagerter nennen, wenn ich die Zeit hätte. Daher nochmal meine wirklich eindringliche Bitte, von dieser neuen Regel abzusehen.

Beitrag geändert von Torrente (22.01.2019 17:59:52)

Ulfberth · 21.01.2019 19:27:46

Obwohl ich meine Haltung zu diesem Thema ja bereits zuvor etwas flapsig verkündet habe, möchte ich mich noch einmal wiederholen:

Torrentes Argumentation ist für mich absolut schlüssig, seine Beispiele beängstigend!
Es wurden gute Vorschläge gemacht, um beide Seiten - und damit sind das MS-Regelwerk und die Klassiksammler gemeint, nicht etwa Torrente und SynthieM - in einen vorübergehenden Einklang zu bringen.
Inhaltlich habe ich zum jetzigen Zeitpunkt nichts hinzuzufügen.

Ich möchte mich ebenfalls gegen die Schaffung dieses "Papiertigers" aussprechen und bitte die gesamte Moderation den Inhalt der obigen Beiträge nochmals zu reflektieren.

Danke smile

lexfox · 21.01.2019 20:07:51

Es fällt mir ziemlich schwer dieser Diskussion noch zu folgen, bei dieser Art der Zerlegung der Beiträge.

Ich stimme Torrente aber ausdrücklich zu, dass diese Regel so nicht akzeptabel ist.
Die großen Komponisten haben schon untereinander ihre Werke neu bearbeitet.
Variationen über ein bestimmtes Werk werden in der Klassik immer dem Komponisten zugeschrieben der es bearbeitet hat.
Der Komponist der Urfassung wird dann im Titel angegeben oder am Ende des Titels.
Korrekt wäre es also, den Komponisten der Urfassung in der Tracklist zu nennen, wenn er nicht schon im Albumtitel genannt ist.

Im übrigen müssten dann auch Rock-, Pop-, und Schlager-Titel deren Kompositontionen aus der Klassik stammen, ihren Urhebern zugewiesen werden.

Frédéric Chopin - So Deep Is The Night - Tony Christie
Edvard Grieg - In The Hall Of The Mountain King - Electric Light Orchestra
Peter Ilyich Tchaikovsky - Nutrocker - Emerson, Lake & Palmer
Ludwig Van Beethoven - Song Of Joy (Himno A La Alegria) - Miguel Ríos

Unsinn. Das gilt nur, solange sie als Klassik einsortiert werden, was ja wohl nicht der Fall ist.

Beitrag geändert von SynthieM (21.01.2019 22:35:17)

R2D2 · 21.01.2019 22:24:51

Bei der Suche eines Tonträgers in dem das Prozentzeichen, also "%" vorkommt wie z.B. der hier https://www.musik-sammler.de/media/659428/

erscheint die Meldung "Fehler 400 - Ungültige Anforderung!"

Lässt sich das irgendwie ändern?

buechele · 21.01.2019 22:55:23

Torrente schrieb:

SynthieM schrieb:
Ich habe am Anfang Argumente gebracht. Wenn du die nicht akzeptieren kannst, tut es mir leid.
Letzten Endes werde ich zu akzeptieren haben, was entschieden ist. Hier geht es darum, dass ich ein Verständnis für diese neue Regel aufbringen will. Und das gelingt mir einfach nicht. Im Augenblick glaube ich nicht einmal, dass das bei den aktiven Moderatoren konsenzfähig ist.
SynthieM schrieb:
(...)
Steht es mir oder irgend einem anderen hier zu, zu beurteilen, wie wertvoll der jeweilige Anteil ist, bzw. einen davon als völlig wertlos abzutun? Nein
Sind deshalb beide gleichberechtigt zu nennen? Ja
Gesetzt den Fall, es wäre so wie du schreibst (-- denn die Richtigkeit deiner Antworten auf beide Fragen zweifle ich an --):
Bist du dir der Tragweite deiner einsamen Entscheidung wirklich bewusst? Willst du es wirklich verantworten, wenn Datensätze wie dieser, den ich als Beispiel zu Demo-Zwecken nach einem real existierenden Tonträger eingetragen habe, zukünftig so aussehen müssen? Der Zorn aller Besitzer dürfte dir sicher sein...
Ist nur ein Beispiel, ich könnte aus der Erinnerung hunderte ähnlich gelagerter nennen, wenn ich die Zeit hätte. Daher nochmal meine wirklich eindringliche Bitte, von dieser neuen Regel abzusehen.

Ich bin hinsichtlich Klassik-Einträgen ein relevantes Mitglied bei MS.
Ich mochte Torrente in seiner Argumentation dringend unterstützen, alles andere wäre bürokratischer Unsinn.

parsival · 21.01.2019 23:32:43

buechele schrieb:

Torrente schrieb:
SynthieM schrieb:
Ich habe am Anfang Argumente gebracht. Wenn du die nicht akzeptieren kannst, tut es mir leid.
Letzten Endes werde ich zu akzeptieren haben, was entschieden ist. Hier geht es darum, dass ich ein Verständnis für diese neue Regel aufbringen will. Und das gelingt mir einfach nicht. Im Augenblick glaube ich nicht einmal, dass das bei den aktiven Moderatoren konsenzfähig ist.
SynthieM schrieb:
(...)
Steht es mir oder irgend einem anderen hier zu, zu beurteilen, wie wertvoll der jeweilige Anteil ist, bzw. einen davon als völlig wertlos abzutun? Nein
Sind deshalb beide gleichberechtigt zu nennen? Ja
Gesetzt den Fall, es wäre so wie du schreibst (-- denn die Richtigkeit deiner Antworten auf beide Fragen zweifle ich an --):
Bist du dir der Tragweite deiner einsamen Entscheidung wirklich bewusst? Willst du es wirklich verantworten, wenn Datensätze wie dieser, den ich als Beispiel zu Demo-Zwecken nach einem real existierenden Tonträger eingetragen habe, zukünftig so aussehen müssen? Der Zorn aller Besitzer dürfte dir sicher sein...
Ist nur ein Beispiel, ich könnte aus der Erinnerung hunderte ähnlich gelagerter nennen, wenn ich die Zeit hätte. Daher nochmal meine wirklich eindringliche Bitte, von dieser neuen Regel abzusehen.
Ich bin hinsichtlich Klassik-Einträgen ein relevantes Mitglied bei MS.
Ich mochte Torrente in seiner Argumentation dringend unterstützen, alles andere wäre bürokratischer Unsinn.

Ich werde zwar meine mehrere tausend LPs umfassende Klassiksammlung wegen des grundsätzlich ungeeigneten Datenmodells hier nicht erfassen, bin aber durchaus vertraut mit den Zusammenhängen und der Terminologie in der Klassik und kann die Ausführungen von Torrente ebenfalls nur als vollkommen richtig unterstützen!

Beitrag geändert von parsival (21.01.2019 23:33:51)

Musik-Sammler.de - Forum

#24926 18.01.2019 15:17:31

Re: Hab da mal ne Frage...

#24927 18.01.2019 15:23:24

Re: Hab da mal ne Frage...

#24928 18.01.2019 15:51:45

Re: Hab da mal ne Frage...

#24929 19.01.2019 14:26:04

Re: Hab da mal ne Frage...

#24930 19.01.2019 18:00:04

Re: Hab da mal ne Frage...

#24931 19.01.2019 18:17:04

Re: Hab da mal ne Frage...

#24932 19.01.2019 18:21:53

Re: Hab da mal ne Frage...

#24933 19.01.2019 18:22:12

Re: Hab da mal ne Frage...

#24934 19.01.2019 18:58:07

Re: Hab da mal ne Frage...

#24935 20.01.2019 00:53:20

Re: Hab da mal ne Frage...

#24936 20.01.2019 12:26:31

Re: Hab da mal ne Frage...

#24937 20.01.2019 21:01:16

Re: Hab da mal ne Frage...

#24938 20.01.2019 22:55:28

Re: Hab da mal ne Frage...

#24939 20.01.2019 23:08:50

Re: Hab da mal ne Frage...

#24940 20.01.2019 23:14:50

Re: Hab da mal ne Frage...

#24941 20.01.2019 23:37:59

Re: Hab da mal ne Frage...

#24942 20.01.2019 23:43:59

Re: Hab da mal ne Frage...

#24943 21.01.2019 08:43:49

Re: Hab da mal ne Frage...

#24944 21.01.2019 14:36:37

Re: Hab da mal ne Frage...

#24945 21.01.2019 18:03:52

Re: Hab da mal ne Frage...

#24946 21.01.2019 19:27:46

Re: Hab da mal ne Frage...

#24947 21.01.2019 20:07:51

Re: Hab da mal ne Frage...

#24948 21.01.2019 22:24:51

Re: Hab da mal ne Frage...

#24949 21.01.2019 22:55:23

Re: Hab da mal ne Frage...

#24950 21.01.2019 23:32:43

Re: Hab da mal ne Frage...

Fußzeile des Forums