Hab da mal ne Frage...

Gerda_Mueller · 27.08.2012 11:33:09

Der Tonträger ist die "International Version" des Albums. Ist das dann eine Special Edition?
Und wenn nicht, dürfte man den Zusatz in Klammern in den Albentitel setzen?

levanah · 27.08.2012 15:56:23

Gerda_Mueller schrieb:

Seeed - Music Monks
Der Tonträger ist die "International Version" des Albums. Ist das dann eine Special Edition?
Und wenn nicht, dürfte man den Zusatz in Klammern in den Albentitel setzen?

Eine SE ist das desswegen eher nicht.
Das mit dem Klammernzusatz, siehe http://www.musik-sammler.de/media/85647
Die wird auch auf der Artistseite als AKA geführt.

knochn · 27.08.2012 16:00:36

da steht aber internationale version auf dem cover....

Lachrymist · 28.08.2012 19:03:11

Trenschmode schrieb:

Gerda_Mueller schrieb:
fcwadde05 schrieb:
Ist mir nur gerade so aufgefallen:
Seit wann gibt's denn bei CD-Datensätzen die Besonderheit Arigatopack zur Auswahl?
*google* Oh, gleich mal einen Datensatz ändern!
Ist mir auch gar nicht aufgefallen
Falls jemand eine ordentliche Erklärung (auf deutsch) und noch ein Bild dazu hat, dann bitte im eigenen Thread Verpackungsdarstellungen für das MS-Wiki - Eure Mithilfe ist gefragt! posten. Dann steht ein Eintrag im Wiki nichts im Wege

Ist das so gewollt, dass Arigatopak nicht als Besonderheit in der Albenebene aufgeführt wird?

Cosmo · 28.08.2012 21:13:50

Lachrymist schrieb:

Ist das so gewollt, dass Arigatopak nicht als Besonderheit in der Albenebene aufgeführt wird?

Nein. Wo z.B. ist das so? smile

Lachrymist · 29.08.2012 06:36:04

Cosmo schrieb:

Lachrymist schrieb:
Ist das so gewollt, dass Arigatopak nicht als Besonderheit in der Albenebene aufgeführt wird?
Nein. Wo z.B. ist das so?

Überall und hier smile : http://www.musik-sammler.de/album/529724

tombom · 31.08.2012 18:44:52

Frage zu den Labelcodes: Warum sind die alle fünfstellig gelistet?

Und gleich noch etwas zu diesem Datensatz: Welche ist bei "Sempex Musikverlag. (p) & (c) Buback Tonträger. Im Vertrieb von EFA." die richtige Plattenfirma? In der Wiki steht der Labelcode LC 07650 für ganz was anderes. Für Buback die Kat.-Nr. BTT 66-2 und für EFA gleich zwei EFA (23403 & EFA 23403-2), wobei letztere über dem Barcode gedruckt ist.

Beitrag geändert von tombom (31.08.2012 18:55:55)

knochn · 31.08.2012 19:12:28

@tombom - wenn du hier guckst --> http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_ … _bis_29999 , weisst du warum sie 5 stellig sind wink

tombom · 31.08.2012 19:16:36

Ja, dass die irgendwann fünfstellig werden habe ich gesehen, aber auch die eigentlich vierstelligen sind mit einer führenden Null versehen (die sie eigentlich nicht haben). Wegen der besseren Sortierung oder warum?

Trenschmode · 31.08.2012 19:17:23

tombom schrieb:

Frage zu den Labelcodes: Warum sind die alle fünfstellig gelistet?

Ursprünglich waren die LCs vierstellig. Erst als die 4 Stellen nicht mehr ausreichend waren, erfolgte der Übergang zu den 5 Stellen. Dabei bedeutet, dass der LC 0055 (alt für: Amiga) identische ist mit dem (aktiuellen) LC 00055

tombom schrieb:

Und gleich noch etwas zu diesem Datensatz: Welche ist bei "Sempex Musikverlag. (p) & (c) Buback Tonträger. Im Vertrieb von EFA." die richtige Plattenfirma? In der Wiki steht der Labelcode LC 07650 für ganz was anderes. Für Buback die Kat.-Nr. BTT 66-2 und für EFA gleich zwei EFA (23403 & EFA 23403-2), wobei letztere über dem Barcode gedruckt ist.

Bitte nicht Plattenfirma mit Plattenlabel verwechseln. Die Plattenfirma steht (normaler Weise) hinter dem C-/P-Zeichen. In deinem Fall "Buback Tonträger". Welches Label nun dem LC zugeordnet ist, weiß ich (momentan) auch nicht neutral

tombom · 31.08.2012 19:23:27

Trenschmode schrieb:

Bitte nicht Plattenfirma mit Plattenlabel verwechseln.

Das checke ich erst so langsam wink .

Trenschmode schrieb:

Welches Label nun dem LC zugeordnet ist, weiß ich (momentan) auch nicht

Taugt der Datensatz als Referenz?

Danke euch erst einmal!

Beitrag geändert von tombom (31.08.2012 19:45:02)

tombom · 31.08.2012 22:06:51

Was ist denn passiert, wenn zwei SID-Codes für das Presswerk auf einer CD existieren? Beide IFPI 04**, aber unterschiedlich.

Beitrag geändert von tombom (31.08.2012 22:07:13)

prankowski666 · 01.09.2012 11:42:22

tombom schrieb:

Was ist denn passiert, wenn zwei SID-Codes für das Presswerk auf einer CD existieren? Beide IFPI 04**, aber unterschiedlich.

Hmja, da würde mir als Parallele nur eine Hybrid-SACD einfallen - die haben üblicherweise zwei Matrix-Nummern, zuweilen auch zwei Mastercodes.

Zwei Presswerk-Codes habe ich allerdings noch nie bewusst gesehen. Ich würde das einfach für einen Produktionsfehler halten.

goetzi · 01.09.2012 11:42:38

So ich hab auch mal ne Frage^^:

Ich habe festgestellt, dass Tapes bei DIY-Labels (vorallem im Noise und Experimental-Bereich) häufig garnichtmehr in Standard-Tapecases (oder wie man das auch immer nennt) verpackt werden, sondern nurnoch in so Wiederverschlussbeutel oder Zip-Bags, also in etwa sowas: http://www.verpackungsprofi.com/images/ … VB1000.jpg
Hier ein Release bei dem es bei mir zB der Fall war: http://www.musik-sammler.de/media/747001

Wäre das evtl eine neue "Besonderheit" bei der Dateneingabe von Tapes? smile

prankowski666 · 01.09.2012 11:44:09

goetzi schrieb:

So ich hab auch mal ne Frage^^:
Ich habe festgestellt, dass Tapes bei DIY-Labels (vorallem im Noise und Experimental-Bereich) häufig garnichtmehr in Standard-Tapecases (oder wie man das auch immer nennt) verpackt werden, sondern nurnoch in so Wiederverschlussbeutel oder Zip-Bags, also in etwa sowas: http://www.verpackungsprofi.com/images/ … VB1000.jpg
Hier ein Release bei dem es bei mir zB der Fall war: http://www.musik-sammler.de/media/747001
Wäre das evtl eine neue "Besonderheit" bei der Dateneingabe von Tapes?

Eine Besonderheit 'Butterbrotbeutel'? big_smile

Ich finde, eine Erwähnung im Kommentarfeld und ein schönes Foto reichen da. smile

Gerda_Mueller · 01.09.2012 13:08:29

prankowski666 schrieb:

Eine Besonderheit 'Butterbrotbeutel'?

Votiere dafür! Elric, mach das!!

lesscities · 01.09.2012 16:22:26

Hallo:-)

Mal 'ne ganz andere Frage jetzt...
In letzter Zeit, nachdem ich anfing auch endlich meine CD's zu archivieren, häufen sich die Differenzen zwischen schon angelegten ID's und meinen zu archivierenden Tonträgern trotz Gleichheit der EAN, Kat.-Nr., Herstellungsland hinsichtlich der Tracklängenangaben enorm. Ein Forumsmitglied schrieb mir auf PN dann mal zurück, es seien Zeiten vom MMP übernommen. Das ist sicherlich eine logische Erklärung für den Unterschied, aber wenn denn auf dem Tonträger oder dem Inlay davon abweichende Angaben stehen ist das sicherlich verwirrend. Sollte denn nicht das geschriebene ausschlaggebend sein, oder ist tatsächlich das, was laut MMP angegeben wird, ausschlaggebend??? Blöd ist es, wenn Angeschriebene dann permanent nicht antworten, wie sie auf diese anderen Spielzeiten kommen, denn es könnte ja doch eine andere Pressung sein, zumal dann auch die SID/IFPI-Codes (aber gleiches Herstellerland) manchmal abweichen.
Die CD's mit den abweichenden Tracklängen stapeln sich nun langsam und da eben kaum Antworten (vielleicht ist meine Anfrage ja auch doof?? oder ich bin gar ein Korinthenk....??) zurückkommen, wende ich mich nun an das Forum. Ich fände es in JEDEM Fall eigentlich eher sinnvoll die Daten vom Tonträger 1:1 zu übernehmen, das würde vermutlich auch Doppeleinträge vermeiden, Anfragen ersparen und "nervende" Antworten zu geben. Wie soll ich mich nun verhalten?

Danke für Eure Antwort.

LG, Markus aka lescities

cuyahoga · 01.09.2012 18:26:10

lesscities schrieb:

Hallo:-)
Mal 'ne ganz andere Frage jetzt...
In letzter Zeit, nachdem ich anfing auch endlich meine CD's zu archivieren, häufen sich die Differenzen zwischen schon angelegten ID's und meinen zu archivierenden Tonträgern trotz Gleichheit der EAN, Kat.-Nr., Herstellungsland hinsichtlich der Tracklängenangaben enorm. Ein Forumsmitglied schrieb mir auf PN dann mal zurück, es seien Zeiten vom MMP übernommen. Das ist sicherlich eine logische Erklärung für den Unterschied, aber wenn denn auf dem Tonträger oder dem Inlay davon abweichende Angaben stehen ist das sicherlich verwirrend. Sollte denn nicht das geschriebene ausschlaggebend sein, oder ist tatsächlich das, was laut MMP angegeben wird, ausschlaggebend??? Blöd ist es, wenn Angeschriebene dann permanent nicht antworten, wie sie auf diese anderen Spielzeiten kommen, denn es könnte ja doch eine andere Pressung sein, zumal dann auch die SID/IFPI-Codes (aber gleiches Herstellerland) manchmal abweichen.
Die CD's mit den abweichenden Tracklängen stapeln sich nun langsam und da eben kaum Antworten (vielleicht ist meine Anfrage ja auch doof?? oder ich bin gar ein Korinthenk....??) zurückkommen, wende ich mich nun an das Forum. Ich fände es in JEDEM Fall eigentlich eher sinnvoll die Daten vom Tonträger 1:1 zu übernehmen, das würde vermutlich auch Doppeleinträge vermeiden, Anfragen ersparen und "nervende" Antworten zu geben. Wie soll ich mich nun verhalten?
Danke für Eure Antwort.
LG, Markus aka lescities

Das Wiki meint zum Thema Spielzeiten:
============================
Prioliste digitale Tonträger (CD, DVD etc.):

1. Software / Abspielgerät
2. Aufdruck CD etc.
3. Angabe Backcover
4. Angabe Booklet, Inlay etc.
============================

Bei minimalen Abweichungen würde ich davon ausgehen, das die Scheibe identisch ist, denn zwischen den diversen Abspielprogrammen sind kleine Abweichungen normal.

Hilfreich wäre es immer, unter Weitere Infos anzugeben, wo die Spielzeiten herstammen.

lesscities · 01.09.2012 18:41:25

Hallo Cuyahoga.

Danke Dir für die schnelle Info:-)

Das ist eine Ansage und ein Hinweis nach dem ich mich richten kann. Das mit der Quellenangabe, woher die Tracklängenangaben denn nun wirklich stammen, fände ich allerdings in der Tat sehr hilfreich.

LG, Markus

Trenschmode · 01.09.2012 19:28:13

tombom schrieb:

Trenschmode schrieb:
Welches Label nun dem LC zugeordnet ist, weiß ich (momentan) auch nicht
Taugt der Datensatz als Referenz?
Danke euch erst einmal!

Nicht unbedingt als Referenz, aber gut genug für eine Neueintrag in der MS-Wiki-Liste, schon wegen dem Eintrag bei discogs wink
>> http://www.discogs.com/label/Buback

Wird demnächst also in der MS-Wiki aufgenommen smile

Jimmy Bones · 02.09.2012 09:34:09

Hallo,

bei Datensätzen in meiner Verantwortung wurden Veränderungen durchgeführt. Es kam schon öfter mal vor dass jemand die Spielzeiten hinzugefügt hat etc, was ja eine gute Sache ist. Jetzt wurden aber Jahreszahlen verändert, Katalognummern geändert, "Re-Release" Markierungen entfernt. Wie kann es sein dass irgendjemand meine korrekten Datensätze so verändern kann dass sie vielleicht zu seiner anderen Version passen? Das dürfte ja eigentlich nur über die Mods laufen und da Frage ich mich schon wieso die das einfach machen?

knochn · 02.09.2012 10:34:37

ist der datensatz vielleicht gar nicht mehr in deiner verantwortung?

Cosmo · 02.09.2012 10:40:02

Jimmy Bones schrieb:

bei Datensätzen in meiner Verantwortung wurden Veränderungen durchgeführt. Es kam schon öfter mal vor dass jemand die Spielzeiten hinzugefügt hat etc, was ja eine gute Sache ist. Jetzt wurden aber Jahreszahlen verändert, Katalognummern geändert, "Re-Release" Markierungen entfernt. Wie kann es sein dass irgendjemand meine korrekten Datensätze so verändern kann dass sie vielleicht zu seiner anderen Version passen? Das dürfte ja eigentlich nur über die Mods laufen und da Frage ich mich schon wieso die das einfach machen?

Fangen wir mal einfach hinten an:
Wieso die das machen? Weil es ein Korrekturforum gibt, in dem jeder seine Korrekturwünsche posten kann, um deren Erfüllung wir Mods uns händeringend bemühen.

Warum solche Dinge passieren? Weil es offenbar Mitglieder gibt, denen unser gebetsmühlenartig vorgetragenes Mantra "Immer erst mit dem Datensatzverantwortlichen sprechen" herzlich egal ist (oder die es einfach nicht besser wissen) und dann direkt das Korrekturenforum vollspamen.
Ob das jetzt die gleichen sind, die sich dann nachher beschweren, dass die Korrekturen nicht fix genug abgearbeitet werden, entzieht sich gerade meiner Kenntnis.

Du kannst ja mal hochrechnen, wieviele Fehlermöglichkeiten bei knapp 780.000 eingetragenen Tonträgern, mehr als 300.000 vorhandenen Künstlerseiten, über 500.000 Albendatensätzen und wer weiß wievielen Plattenfirmenbezeichnungen möglich sind. wink Deshalb kommen wir jetzt zu:
Weshalb schreiben denn nicht auch die Mods vor jeder Korrektur den DSV an? Wir haben die Tonträger bei der Korrektur nicht in der Hand und müssen daher auf die Richtigkeit der Korrekturmeldung vertrauen. Zu jeder gemeldeten Korrektur einen Schriftwechsel zu beginnen und diesen nachzuhalten, ist angesichts der oben bereits genannten astronomischen Fehlermöglichkeiten ein Ding der Unmöglichkeit. Wir können uns auf keinen Fall lange mit einer Korrektur aufhalten, weil wir sonst im Leben nicht fertig werden würden. Nur bei nicht nachvollziehbaren oder unklaren Korrekturwünschen fragen wir erst den Verantwortlichen.

Das Prinzip ist ja sicher klar: Ihr gebt die Daten ein und müßt dafür nicht sofort auf Freischaltung durch einen Mod warten. Dafür ist im Pflichtteil der Veranstaltung enthalten: quatscht miteinander. Zu dem Zweck sind die "Fehler melden"-Buttons in den Datensätzen auch da. Nur bei festgefahrenen Diskussionen und Dingen, die der DSV nicht selber korrigieren kann, kommen die Mods ins Spiel.

Außerdem gibt es in jedem Datensatz den Reiter "Statistik". Da werden alle Änderungen, die an einem Datensatz gemacht werden, mit Zeit und Nick des Ergänzenden / Korrigierenden festgehalten, weshalb man dann auch nicht lange rätseln muß, wer da was gemacht hat, sondern sich in Zweifelsfällen oder wenn die Korrektur nicht OK war, an eben diesen wenden kann.

Und genau das würde ich mir gerne mal anschauen. Bitte gib' doch den Link zum Datensatz und wir schauen mal, was da los ist. smile

Cosmo · 02.09.2012 10:40:45

knochn schrieb:

ist der datensatz vielleicht gar nicht mehr in deiner verantwortung?

Dann hätte er das Korrekturprotokoll ja gar nicht bekommen. wink smile

knochn · 02.09.2012 10:53:45

@cosmo - so gesehen hast du natürlich recht - aber er schrieb ja nix von einem korrekturprotokoll

Musik-Sammler.de - Forum

#13551 27.08.2012 11:33:09

Re: Hab da mal ne Frage...

#13552 27.08.2012 15:56:23

Re: Hab da mal ne Frage...

#13553 27.08.2012 16:00:36

Re: Hab da mal ne Frage...

#13554 28.08.2012 19:03:11

Re: Hab da mal ne Frage...

#13555 28.08.2012 21:13:50

Re: Hab da mal ne Frage...

#13556 29.08.2012 06:36:04

Re: Hab da mal ne Frage...

#13557 31.08.2012 18:44:52

Re: Hab da mal ne Frage...

#13558 31.08.2012 19:12:28

Re: Hab da mal ne Frage...

#13559 31.08.2012 19:16:36

Re: Hab da mal ne Frage...

#13560 31.08.2012 19:17:23

Re: Hab da mal ne Frage...

#13561 31.08.2012 19:23:27

Re: Hab da mal ne Frage...

#13562 31.08.2012 22:06:51

Re: Hab da mal ne Frage...

#13563 01.09.2012 11:42:22

Re: Hab da mal ne Frage...

#13564 01.09.2012 11:42:38

Re: Hab da mal ne Frage...

#13565 01.09.2012 11:44:09

Re: Hab da mal ne Frage...

#13566 01.09.2012 13:08:29

Re: Hab da mal ne Frage...

#13567 01.09.2012 16:22:26

Re: Hab da mal ne Frage...

#13568 01.09.2012 18:26:10

Re: Hab da mal ne Frage...

#13569 01.09.2012 18:41:25

Re: Hab da mal ne Frage...

#13570 01.09.2012 19:28:13

Re: Hab da mal ne Frage...

#13571 02.09.2012 09:34:09

Re: Hab da mal ne Frage...

#13572 02.09.2012 10:34:37

Re: Hab da mal ne Frage...

#13573 02.09.2012 10:40:02

Re: Hab da mal ne Frage...

#13574 02.09.2012 10:40:45

Re: Hab da mal ne Frage...

#13575 02.09.2012 10:53:45

Re: Hab da mal ne Frage...

Fußzeile des Forums