Hab da mal ne Frage...

tillrockmetal · 06.06.2023 11:45:31

Pancho schrieb:

Übrigens ich habe die Änderung rückgängig gemacht.

Mehr als den zutreffenden Kommentar einzufügen, kann man da wohl nicht machen... - Außer vielleicht eben die Info übersichtlicher gestalten, für die, die sich nicht lange mit der Info befassen wollen smile

Torrente schrieb:

VORSCHLAG:
Am leichtesten wäre das wohl programmiertechnisch umzusetzen, indem eine zusätzliche Checkbox "VÖ-Jahr unbestimmbar" installiert wird. Und wenn diese vom DSV aktiviert wird, darf sich das VÖ-Jahr nicht mehr von Mitbesitzern ändern lassen.

Etwas Ähnliches hatte ich mir auch schon beim Herstellungsland gedacht

Da ich glücklicherweise in beiden Fällen noch nie Erfahrung mit soetwas gemacht hatte, mir zudem kein Begriff eingefallen war und ich mir somit noch nicht weiter Gedanken gemacht hatte, habe ich einen derartigen Vorschlag noch nicht als Verbesserung vorgeschlagen gehabt.

Beitrag geändert von tillrockmetal (06.06.2023 11:57:41)

Torrente · 06.06.2023 12:13:52

tillrockmetal schrieb:

Pancho schrieb:
Übrigens ich habe die Änderung rückgängig gemacht.
Mehr als den zutreffenden Kommentar einzufügen, kann man da wohl nicht machen... - Außer vielleicht eben die Info übersichtlicher gestalten, für die, die sich nicht lange mit der Info befassen wollen

Sorry, aber Nicht-Gelesen-Haben war schon immer die denkbar schlechteste Entschuldigung für Fehlverhalten. Zudem sind beide hier besprochenen Einträge als Re-Release mit abweichendem Album-VÖ-Jahr gekennzeichnet. Schon dieser Umstand muss einen sofort nachdenklich machen. Dazu braucht man sich nicht mal die Mühe zu machen, den Roman in den Infos durchzulesen, denn das sieht man schon in den Kopfdaten.

tillrockmetal schrieb:

Torrente schrieb:
VORSCHLAG:
Am leichtesten wäre das wohl programmiertechnisch umzusetzen, indem eine zusätzliche Checkbox "VÖ-Jahr unbestimmbar" installiert wird. Und wenn diese vom DSV aktiviert wird, darf sich das VÖ-Jahr nicht mehr von Mitbesitzern ändern lassen.
Etwas Ähnliches hatte ich mir auch schon beim Herstellungsland gedacht.

Richtig, das H-Land ist ein ganz ähnlich gelagerter Fall. Das lässt sich auf dieselbe Weise lösen.

tillrockmetal · 06.06.2023 12:35:40

Torrente schrieb:

tillrockmetal schrieb:
Pancho schrieb:
Übrigens ich habe die Änderung rückgängig gemacht.
Mehr als den zutreffenden Kommentar einzufügen, kann man da wohl nicht machen... - Außer vielleicht eben die Info übersichtlicher gestalten, für die, die sich nicht lange mit der Info befassen wollen
sind beide hier besprochenen Einträge als Re-Release mit abweichendem Album-VÖ-Jahr gekennzeichnet. Schon dieser Umstand muss einen sofort nachdenklich machen. Dazu braucht man sich nicht mal die Mühe zu machen, den Roman in den Infos durchzulesen, denn das sieht man schon in den Kopfdaten.

Vielleicht auch nicht für Alle offensichtlich genug... Denn entweder können, oder wollen manche das nicht verstehen... Falls sie dann den Hinweis lesen, wird es ihnen wennmöglich schon klarer...

Beitrag geändert von tillrockmetal (06.06.2023 14:18:14)

knochn · 06.06.2023 15:38:30

@Pancho - ich würde die Info ganz nach oben schieben

hier habe ich z. B folgenden Zusatz in der Info...
https://www.musik-sammler.de/release/fi … cd-827944/

Pancho · 07.06.2023 15:37:56

SynthieM schrieb:

Pancho schrieb:
Guten Tag zusmammen.
Es ist zum verzweifeln. Ich habe jetzt die Xte Änderungsmail erhalten in dem mir u.a. mitgeteilt wird, dass bei CD XY das Herstelldatum geändert wurde.
Ich habe dazu eine Frage:
Ist es nicht mehr nötig den DSV zu fragen um Änderungen durchzuführen.? und wenn dem so ist. wer kontrolliert die Richtigkeit dieser Änderungen? Und vor allem wozu brauchen wir dann einen DSV. Ich jedenfalls habe keine Lust für den Fehler anderer den Kopf hinzuhalten.
Hier geht es konkret um diesen Fall:
https://www.musik-sammler.de/release/ra … cd-204994/
Mit wurde mitgeteilt, dass am 05.06.2023 um 14:19 Uhr das Veröffentlichungsjahr vom alten Wert 0 auf den neuen Wert 1993 geändert wurde.
Nun ist es so, dass diese CD IFPI-Codes hat. So weit ich weiss, wurden diese erst 1994 eingeführt. Vor allem 1994 wurden i.d.R nur die Pressdwerk-Codes angegeben.
Hinzu kommt das die Konkurrenz z.B. Discogs für diese CD kein Datum angibt (https://www.discogs.com/de/release/4340 … k-And-Dawn)
Wieso soll dann diese CD 1993 erschienen sein?
Außerdem stand bei den zusätzlichen Infos des DS u.a. noch folgendes:
[SID-Code CD-Master: IFPI L171 (außen)]
[SID-Code Presswerk: IFPI 30** (innen)]
[ANMERKUNG: Das Herstellungsjahr ist unbekannt. IFPI-Codes wurden erst 1994 eingeführt]
Das hätte doch bei demjenigen der die Änderung durchgeführt hat zumindest Zweifel wecken müssen. Ich mache mir doch nicht aus Jux und Dollerei die Mühe das alles aufzuschreiben, ich habe genug zu tun.
Übrigens ich habe die Änderung rückgängig gemacht.
"Unbekannt" wird gleichgesetzt mit "nicht ausgefüllt", und solche Felder konnten schon immer von anderen Usern ausgefüllt werden. Dazu war es noch nie nötig, den Verantwortlichen anzuschreiben. Das ist auch so gewollt, weil es zum Beispiel das Feld für den LC nicht von Anfang an gab, und nicht jeder bei einer Neuerung die gesamte Sammlung neu durchgehen kann.
Damit ihr die Änderung prüfen und ggf. rückgängig machen könnt, bekommt ihr die Meldung.
Natürlich hätte es dem User, der das Jahr nachgetragen hat, klar sein müssen, dass 1993 falsch ist, wenn er die Infos aufmerksam gelesen hätte. Dafür wäre es aber sinnvoll gewesen, wenn das Infofeld kompakter wäre und sich nur auf die wichtigen Daten zur Identifizierung beschränkt hätte. Wenn da so viel drin steht wie bei dir, wird das unübersichtlich, und kaum jemand scrollt so weit nach unten, wenn er erst durch die ganzen Namen sämtlicher Beteiligter muss.

Den ersten Teil deiner Aussage habe ich verstanden. Wobei es eine Menge Argumente dagegen gibt, ich will aber deswegen hier keinen Fass aufmachen. Den Vorschlag von Torrente ein extra Kästchen für diese Fälle einzuprogrammieren finde ich eine sehr gute Lösung für dieses Problem, die nicht allzu schwer zu programmieren sein dürfte.

Den zweiten Teil deiner Aussage finde ich fast beleidigend. In meinen Augen hast nicht anderes gesagt das der User zwar aufmerksamer hätte sein müssen aber im Grunde ich die Schuld habe, weil mein DS unübersichtlch ist:
Erstens habe ich den Eindruck, dass du den DS überhaupt nicht angesehen hast, denn die Angaben sind klar gegliedert: Musiker, Produktion & Identifikation der CD in Fettschrift damit sich jeder orientieren kann. Mit einmal scrollen bist du fast durch.
Zweitens: Man kann schon von einem User verlangen sich ausführlich zu informieren bevor er eine Änderung in einem fremden DS tätigt, dazu gehört sich den entsprechenden DS genau anzusehen und sich notfalls durch die Namen sämtlicher Beteiligten zu scrollen. Ansonsten sollte er es lieber lassen, man sieht ja was sonst dabei herauskommmt.

SynthieM · 07.06.2023 15:55:17

Pancho schrieb:

SynthieM schrieb:
Pancho schrieb:
Guten Tag zusmammen.
Es ist zum verzweifeln. Ich habe jetzt die Xte Änderungsmail erhalten in dem mir u.a. mitgeteilt wird, dass bei CD XY das Herstelldatum geändert wurde.
Ich habe dazu eine Frage:
Ist es nicht mehr nötig den DSV zu fragen um Änderungen durchzuführen.? und wenn dem so ist. wer kontrolliert die Richtigkeit dieser Änderungen? Und vor allem wozu brauchen wir dann einen DSV. Ich jedenfalls habe keine Lust für den Fehler anderer den Kopf hinzuhalten.
Hier geht es konkret um diesen Fall:
https://www.musik-sammler.de/release/ra … cd-204994/
Mit wurde mitgeteilt, dass am 05.06.2023 um 14:19 Uhr das Veröffentlichungsjahr vom alten Wert 0 auf den neuen Wert 1993 geändert wurde.
Nun ist es so, dass diese CD IFPI-Codes hat. So weit ich weiss, wurden diese erst 1994 eingeführt. Vor allem 1994 wurden i.d.R nur die Pressdwerk-Codes angegeben.
Hinzu kommt das die Konkurrenz z.B. Discogs für diese CD kein Datum angibt (https://www.discogs.com/de/release/4340 … k-And-Dawn)
Wieso soll dann diese CD 1993 erschienen sein?
Außerdem stand bei den zusätzlichen Infos des DS u.a. noch folgendes:
[SID-Code CD-Master: IFPI L171 (außen)]
[SID-Code Presswerk: IFPI 30** (innen)]
[ANMERKUNG: Das Herstellungsjahr ist unbekannt. IFPI-Codes wurden erst 1994 eingeführt]
Das hätte doch bei demjenigen der die Änderung durchgeführt hat zumindest Zweifel wecken müssen. Ich mache mir doch nicht aus Jux und Dollerei die Mühe das alles aufzuschreiben, ich habe genug zu tun.
Übrigens ich habe die Änderung rückgängig gemacht.
"Unbekannt" wird gleichgesetzt mit "nicht ausgefüllt", und solche Felder konnten schon immer von anderen Usern ausgefüllt werden. Dazu war es noch nie nötig, den Verantwortlichen anzuschreiben. Das ist auch so gewollt, weil es zum Beispiel das Feld für den LC nicht von Anfang an gab, und nicht jeder bei einer Neuerung die gesamte Sammlung neu durchgehen kann.
Damit ihr die Änderung prüfen und ggf. rückgängig machen könnt, bekommt ihr die Meldung.
Natürlich hätte es dem User, der das Jahr nachgetragen hat, klar sein müssen, dass 1993 falsch ist, wenn er die Infos aufmerksam gelesen hätte. Dafür wäre es aber sinnvoll gewesen, wenn das Infofeld kompakter wäre und sich nur auf die wichtigen Daten zur Identifizierung beschränkt hätte. Wenn da so viel drin steht wie bei dir, wird das unübersichtlich, und kaum jemand scrollt so weit nach unten, wenn er erst durch die ganzen Namen sämtlicher Beteiligter muss.

Den ersten Teil deiner Aussage habe ich verstanden. Wobei es eine Menge Argumente dagegen gibt, ich will aber deswegen hier keinen Fass aufmachen. Den Vorschlag von Torrente ein extra Kästchen für diese Fälle einzuprogrammieren finde ich eine sehr gute Lösung für dieses Problem, die nicht allzu schwer zu programmieren sein dürfte.
Den zweiten Teil deiner Aussage finde ich fast beleidigend. In meinen Augen hast nicht anderes gesagt das der User zwar aufmerksamer hätte sein müssen aber im Grunde ich die Schuld habe, weil mein DS unübersichtlch ist:
Erstens habe ich den Eindruck, dass du den DS überhaupt nicht angesehen hast, denn die Angaben sind klar gegliedert: Musiker, Produktion & Identifikation der CD in Fettschrift damit sich jeder orientieren kann. Mit einmal scrollen bist du fast durch.
Zweitens: Man kann schon von einem User verlangen sich ausführlich zu informieren bevor er eine Änderung in einem fremden DS tätigt, dazu gehört sich den entsprechenden DS genau anzusehen und sich notfalls durch die Namen sämtlicher Beteiligten zu scrollen. Ansonsten sollte er es lieber lassen, man sieht ja was sonst dabei herauskommmt.

Ein Hinweis darauf, was du selbst besser machen kannst, um das Problem zu minimieren, ist keine Beleidigung.
Ich habe mir den Eintrag übrigebs genau angesehen. Und es ist so, wie ich es geschrieben habe, und so, wie es auch knochn schrieb. Wichtige Angaben, die zur Identifizierung dienen, sollten im Infoblock besser oben stehen. Das ist dann auch übersichtlicher. Die beteiligten Musiker sind schon weniger wichtig (bei Bands gibt es dafür die Infos im Künstlerprofil), und Studiopersonal, Grafiker usw. sind Nebensache, und können auch ganz weggelassen werden. Das ist zur Identifizierung nicht wichtig, und wen das interessiert, der kann es auf dem Tonträger selbst nachlesen. Für Leute, die den Tonträger nicht haben, ist das in der Regel auch uninteressant. Und gerade auf mobilen Geräten mit kleinen Bildschirmen ist es eine Plage, sich da durchzuscrollen.

knochn · 15.06.2023 20:10:09

tonada schrieb:

SynthieM schrieb:
tonada schrieb:
https://www.musik-sammler.de/release/go … d-1081763/ 3-MM, Matrix, Genre, Besonderheiten...
deine noch zu erledigenden Aufgaben
ich habe hier keine Aufgaben - ich mache lediglich Korrekturen aus freien Stücken, im Dienste der Menschheit
Wenn dir meine Verbesserungen an den Datensätzen nicht ausreichen, dann kannst du es gerne selbst erledigen - ich mache lediglich ein Angebot daß ich bereit wäre, mich um den DS zu kümmern, ständig Mitglieder um Korrekturen zu bitten, die dann meist eh nicht erfolgen & dann nach einem Monat das Ganze nochmal nachprüfen und ggfs. iin die entsprechenden Korrekturthreads zu posten ist mir ehrlich gesagt viel zu umständlich & aufwendig. Und dann geht es noch nicht einmal um DS, die sich in meiner Sammlung befinden. Für mich ist relevant, daß die Ordnung in der Diskographie stimmt, nicht ob im DS da noch ein falsch gesetzter Compilation-Tag übrig ist oder nicht... wenn du deshalb nicht vererben möchtest möchtest, dann bleibt hat alles so falsch und unvollständig wie es ist - daran werde ich weder sterben noch verzweifeln - finde deine Androhungen aber irgendwie sinnbefreit, denn der o.g. DS wird davon auch nicht besser...
Und ich frag' mich, was diese ständige Gängelei hier soll - ich habe nach über 10.000 Korrekturwünschen & tausenden von Bilder-Uploads hier sehr viel freiwillige, unentgeltliche Arbeit in diese Projekt investiert & bestimmt ausreichend zur Verbesserung der Datensatzqualität beigetragen, aber immer häufiger wird einem hier der Spaß daran verdorben - das finde ich sehr schade.
schönen Tag noch

Was mir auffällt - es ist (sehr) oft derjenige, der Gelackmeierte, der sich um Korrekturen kümmert. Oft sind im Vorfeld meist über Monate laufende Kommunikationsversuche - die ins Leere gehen, mit dem DSV vorausgegangen. Ich kann mich da inhaltlich Tonada nur anschließen.

SynthieM · 15.06.2023 20:25:26

knochn schrieb:

tonada schrieb:
SynthieM schrieb:
deine noch zu erledigenden Aufgaben
ich habe hier keine Aufgaben - ich mache lediglich Korrekturen aus freien Stücken, im Dienste der Menschheit
Wenn dir meine Verbesserungen an den Datensätzen nicht ausreichen, dann kannst du es gerne selbst erledigen - ich mache lediglich ein Angebot daß ich bereit wäre, mich um den DS zu kümmern, ständig Mitglieder um Korrekturen zu bitten, die dann meist eh nicht erfolgen & dann nach einem Monat das Ganze nochmal nachprüfen und ggfs. iin die entsprechenden Korrekturthreads zu posten ist mir ehrlich gesagt viel zu umständlich & aufwendig. Und dann geht es noch nicht einmal um DS, die sich in meiner Sammlung befinden. Für mich ist relevant, daß die Ordnung in der Diskographie stimmt, nicht ob im DS da noch ein falsch gesetzter Compilation-Tag übrig ist oder nicht... wenn du deshalb nicht vererben möchtest möchtest, dann bleibt hat alles so falsch und unvollständig wie es ist - daran werde ich weder sterben noch verzweifeln - finde deine Androhungen aber irgendwie sinnbefreit, denn der o.g. DS wird davon auch nicht besser...
Und ich frag' mich, was diese ständige Gängelei hier soll - ich habe nach über 10.000 Korrekturwünschen & tausenden von Bilder-Uploads hier sehr viel freiwillige, unentgeltliche Arbeit in diese Projekt investiert & bestimmt ausreichend zur Verbesserung der Datensatzqualität beigetragen, aber immer häufiger wird einem hier der Spaß daran verdorben - das finde ich sehr schade.
schönen Tag noch
Was mir auffällt - es ist (sehr) oft derjenige, der Gelackmeierte, der sich um Korrekturen kümmert. Oft sind im Vorfeld meist über Monate laufende Kommunikationsversuche - die ins Leere gehen, mit dem DSV vorausgegangen. Ich kann mich da inhaltlich Tonada nur anschließen.

Wir sehen halt in den Einträgen, dass es bei diesem User regelmäßig keine Kommunikation mit den Verantwortlichen gab. Und oft genug sind die Verantwortlichen aktiv und kooperativ. Im Gegensatz zu ihm versuchst du es wenigstens. Wenn man aber sieht, dass einer keinen Bock hat, sich weder von vornherein noch auf Nachfrage um Fehler zu kümmern, die zwar aufgefallen sind, aber nicht den eigenen Eintrag betreffen, dann frustriert uns das auch. Das können ja dann die doofen Mods machen, oder wie?

knochn · 15.06.2023 23:11:16

bis jetzt war die Diskussion sachlich und keiner hat von doofen Mods gesprochen....

tillrockmetal · 15.06.2023 23:27:59

knochn schrieb:

tonada schrieb:
SynthieM schrieb:
deine noch zu erledigenden Aufgaben
ich habe hier keine Aufgaben - ich mache lediglich Korrekturen aus freien Stücken, im Dienste der Menschheit
Wenn dir meine Verbesserungen an den Datensätzen nicht ausreichen, dann kannst du es gerne selbst erledigen - ich mache lediglich ein Angebot daß ich bereit wäre, mich um den DS zu kümmern, ständig Mitglieder um Korrekturen zu bitten, die dann meist eh nicht erfolgen & dann nach einem Monat das Ganze nochmal nachprüfen und ggfs. iin die entsprechenden Korrekturthreads zu posten ist mir ehrlich gesagt viel zu umständlich & aufwendig. Und dann geht es noch nicht einmal um DS, die sich in meiner Sammlung befinden. Für mich ist relevant, daß die Ordnung in der Diskographie stimmt, nicht ob im DS da noch ein falsch gesetzter Compilation-Tag übrig ist oder nicht... wenn du deshalb nicht vererben möchtest möchtest, dann bleibt hat alles so falsch und unvollständig wie es ist - daran werde ich weder sterben noch verzweifeln - finde deine Androhungen aber irgendwie sinnbefreit, denn der o.g. DS wird davon auch nicht besser...
Und ich frag' mich, was diese ständige Gängelei hier soll - ich habe nach über 10.000 Korrekturwünschen & tausenden von Bilder-Uploads hier sehr viel freiwillige, unentgeltliche Arbeit in diese Projekt investiert & bestimmt ausreichend zur Verbesserung der Datensatzqualität beigetragen, aber immer häufiger wird einem hier der Spaß daran verdorben - das finde ich sehr schade.
schönen Tag noch
Was mir auffällt - es ist (sehr) oft derjenige, der Gelackmeierte, der sich um Korrekturen kümmert. Oft sind im Vorfeld meist über Monate laufende Kommunikationsversuche - die ins Leere gehen, mit dem DSV vorausgegangen. Ich kann mich da inhaltlich Tonada nur anschließen.

Ich habe mich inzwischen damit abgefunden, dass Korrekturen mit nicht- oder halbaktiven DSV's äußerst aufwendig sein können. Und ich bin froh, wenn/falls ich irgendwann einmal durch meinen gesamten derzeitigen... Bestand einmal durch sein sollte... Auch wenn das manchmal äußerst entmutigend sein kann, weil man bei diversen DSV's echt meinen könnte, die löschen einfach alle Nachrichten auf einmal, somit brauchen sie auch keine Reaktion zu geben...

knochn · 15.06.2023 23:29:58

es gibt auch User - die wissen nicht mal das es PM gibt ;-)

tillrockmetal · 15.06.2023 23:33:10

knochn schrieb:

es gibt auch User - die wissen nicht mal das es PM gibt ;-)

hätte ich jetzt nicht für möglich gehalten - ist doch deutlich rot mit Anzahl und einem Papierflieger rechts oben gekennzeichnet. Eigentlich nicht zu übersehen smile

tonada · 15.06.2023 23:37:29

"bei diesem User regelmäßig keine Kommunikation mit den Verantwortlichen gab" -> FAKE NEWS!!!

"Wenn man aber sieht, dass einer keinen Bock hat, sich weder von vornherein noch auf Nachfrage um Fehler zu kümmern" -> EBENSO & ziemliche Frechheit, sowas zu behaupten! die beiden oben hinzugestoßenen Mitglieder knochn & tillrockmetal können das bestimmt auch bezeugen, mit beiden hatte ich bereits bzgl. einiger Korrekturen Kontakt smile

"Das können ja dann die doofen Mods machen"

Liebe Synthie, das habe ich so nie gesagt, und wenn das so bei dir ankommt, solltest du dir vielleicht überlegen, ob du noch die nötige Hingabe mitbringst, diesen undankbaren & frustierenden Job weiter zu begleiten - mir fällt jedenfalls zunehmend auf, daß DU mit deiner Wortwahl und Vorgehensweise hier im Forum zahlreiche User "frustrierst", die dann Ihre Mitarbeit einschränken oder sogar Ihre aktive Mitgliedschaft beenden, das habe ich leider schon aus mehreren PNs anderer User erfahren...und das führt dann in der Folge auch zu sehr vielen verwaisten oder fehlerbehafteten Einträgen hier, aber das nur mal ganz am Rande...man kann derartige Diskussionen ja aktuell auch an vielen Stellen hier im Forum nachlesen.

Beitrag geändert von tonada (15.06.2023 23:41:00)

parsival · 18.06.2023 12:34:31

tillrockmetal schrieb:

Ich habe mich inzwischen damit abgefunden, dass Korrekturen mit nicht- oder halbaktiven DSV's äußerst aufwendig sein können. Und ich bin froh, wenn/falls ich irgendwann einmal durch meinen gesamten derzeitigen... Bestand einmal durch sein sollte... Auch wenn das manchmal äußerst entmutigend sein kann, weil man bei diversen DSV's echt meinen könnte, die löschen einfach alle Nachrichten auf einmal, somit brauchen sie auch keine Reaktion zu geben...

Ich habe hier schon oft die Vererbungs- bzw. 3MM-Regeln genau aus diesem Grund angeprangert. Warum müssen solche DSVs, die mit einem Minimum an Aufwand einen DS rudimentär erfassen und dann auf Anfragen nicht mehr reagieren, ihren einmal angelegten DS für immer behalten?
Das sorgt bei allen für Frust, die sich dann den Aufwand machen müssen mit entsprechend Zeitabstand zweimal "nachzukehren", um dann letztlich eine Änderung durch die Mods zu veranlassen, die dann auch nochmal Zeit dafür investieren. Das Ganze muss man dann auch noch so organisieren, dass man es einigermaßen nachverfolgen kann und das alles, damit solche "schwarze Schafe" ihren DS behalten dürfen???

Warum das so sein muss und diese antiquierten Regeln nicht zeitgemäß angepasst werden, erschließt sich mir nicht.

tillrockmetal · 18.06.2023 12:42:48

parsival schrieb:

tillrockmetal schrieb:
Ich habe mich inzwischen damit abgefunden, dass Korrekturen mit nicht- oder halbaktiven DSV's äußerst aufwendig sein können. Und ich bin froh, wenn/falls ich irgendwann einmal durch meinen gesamten derzeitigen... Bestand einmal durch sein sollte... Auch wenn das manchmal äußerst entmutigend sein kann, weil man bei diversen DSV's echt meinen könnte, die löschen einfach alle Nachrichten auf einmal, somit brauchen sie auch keine Reaktion zu geben...
Ich habe hier schon oft die Vererbungs- bzw. 3MM-Regeln genau aus diesem Grund angeprangert. Warum müssen solche DSVs, die mit einem Minimum an Aufwand einen DS rudimentär erfassen und dann auf Anfragen nicht mehr reagieren, ihren einmal angelegten DS für immer behalten?
Das sorgt bei allen für Frust, die sich dann den Aufwand machen müssen mit entsprechend Zeitabstand zweimal "nachzukehren", um dann letztlich eine Änderung durch die Mods zu veranlassen, die dann auch nochmal Zeit dafür investieren. Das Ganze muss man dann auch noch so organisieren, dass man es einigermaßen nachverfolgen kann und das alles, damit solche "schwarze Schafe" ihren DS behalten dürfen???
Warum das so sein muss und diese antiquierten Regeln nicht zeitgemäß angepasst werden, erschließt sich mir nicht.

Eine ähnliche Frage hatte ich mir auch schon bzgl. der Vererbung an solche "schwarze Schafe" gestellt gehabt. Deswegen hatte ich hier einen möglichen Vorschlag als Frage zur Sperrung anberaumt https://www.musik-sammler.de/forum/view … 7#p1511097

Es ist natürlich verständlich, dass das aus den Fugen geraten könnte. Andererseits, warum sollte denen dann vererbt werden?? Naja, irgendwann wird es den Mod´s mit jenen "Verantwortlichen" schon zu viel werden und sie werden nicht mehr an diese vererben smile

Soweit nehme ich auch dies einfach mal so hin...

Beitrag geändert von tillrockmetal (18.06.2023 12:48:54)

parsival · 18.06.2023 15:02:55

tillrockmetal schrieb:

parsival schrieb:
tillrockmetal schrieb:
Ich habe mich inzwischen damit abgefunden, dass Korrekturen mit nicht- oder halbaktiven DSV's äußerst aufwendig sein können. Und ich bin froh, wenn/falls ich irgendwann einmal durch meinen gesamten derzeitigen... Bestand einmal durch sein sollte... Auch wenn das manchmal äußerst entmutigend sein kann, weil man bei diversen DSV's echt meinen könnte, die löschen einfach alle Nachrichten auf einmal, somit brauchen sie auch keine Reaktion zu geben...
Ich habe hier schon oft die Vererbungs- bzw. 3MM-Regeln genau aus diesem Grund angeprangert. Warum müssen solche DSVs, die mit einem Minimum an Aufwand einen DS rudimentär erfassen und dann auf Anfragen nicht mehr reagieren, ihren einmal angelegten DS für immer behalten?
Das sorgt bei allen für Frust, die sich dann den Aufwand machen müssen mit entsprechend Zeitabstand zweimal "nachzukehren", um dann letztlich eine Änderung durch die Mods zu veranlassen, die dann auch nochmal Zeit dafür investieren. Das Ganze muss man dann auch noch so organisieren, dass man es einigermaßen nachverfolgen kann und das alles, damit solche "schwarze Schafe" ihren DS behalten dürfen???
Warum das so sein muss und diese antiquierten Regeln nicht zeitgemäß angepasst werden, erschließt sich mir nicht.
Eine ähnliche Frage hatte ich mir auch schon bzgl. der Vererbung an solche "schwarze Schafe" gestellt gehabt. Deswegen hatte ich hier einen möglichen Vorschlag als Frage zur Sperrung anberaumt https://www.musik-sammler.de/forum/view … 7#p1511097
Es ist natürlich verständlich, dass das aus den Fugen geraten könnte. Andererseits, warum sollte denen dann vererbt werden?? Naja, irgendwann wird es den Mod´s mit jenen "Verantwortlichen" schon zu viel werden und sie werden nicht mehr an diese vererben
Soweit nehme ich auch dies einfach mal so hin...

Da hast du mich wohl falsch verstanden. Ich meinte nicht, dass diese von der Erbmöglichkeit ausgenommen werden (das passiert ja z.T. schon), sondern dass diese nur durch gelegentliche Anwesenheit auf der MS-Seite für ihre Datensätze Verantwortliche bleiben dürfen, obwohl sie dieser Aufgabe nicht nachkommen (also auf Anfragen nicht reagieren) und andere deswegen den mehrfachen Aufwand haben!

tillrockmetal · 18.06.2023 15:45:36

parsival schrieb:

tillrockmetal schrieb:
parsival schrieb:
Ich habe hier schon oft die Vererbungs- bzw. 3MM-Regeln genau aus diesem Grund angeprangert. Warum müssen solche DSVs, die mit einem Minimum an Aufwand einen DS rudimentär erfassen und dann auf Anfragen nicht mehr reagieren, ihren einmal angelegten DS für immer behalten?
Das sorgt bei allen für Frust, die sich dann den Aufwand machen müssen mit entsprechend Zeitabstand zweimal "nachzukehren", um dann letztlich eine Änderung durch die Mods zu veranlassen, die dann auch nochmal Zeit dafür investieren. Das Ganze muss man dann auch noch so organisieren, dass man es einigermaßen nachverfolgen kann und das alles, damit solche "schwarze Schafe" ihren DS behalten dürfen???
Warum das so sein muss und diese antiquierten Regeln nicht zeitgemäß angepasst werden, erschließt sich mir nicht.
Eine ähnliche Frage hatte ich mir auch schon bzgl. der Vererbung an solche "schwarze Schafe" gestellt gehabt. Deswegen hatte ich hier einen möglichen Vorschlag als Frage zur Sperrung anberaumt https://www.musik-sammler.de/forum/view … 7#p1511097
Es ist natürlich verständlich, dass das aus den Fugen geraten könnte. Andererseits, warum sollte denen dann vererbt werden?? Naja, irgendwann wird es den Mod´s mit jenen "Verantwortlichen" schon zu viel werden und sie werden nicht mehr an diese vererben
Soweit nehme ich auch dies einfach mal so hin...

Da hast du mich wohl falsch verstanden. Ich meinte nicht, dass diese von der Erbmöglichkeit ausgenommen werden (das passiert ja z.T. schon), sondern dass diese nur durch gelegentliche Anwesenheit auf der MS-Seite für ihre Datensätze Verantwortliche bleiben dürfen, obwohl sie dieser Aufgabe nicht nachkommen (also auf Anfragen nicht reagieren) und andere deswegen den mehrfachen Aufwand haben!

Das habe ich schon verstanden. Ich habe das nur als Anlass genommen, auf ein weiteres Problem bzgl. der Nicht-Bearbeitung hinzuweisen. Und da hierbei wohl erst eingeschritten wird, wenn es wirklich gravierend ist, bin ich nicht zuversichtlich, dass jene Ersteller, die keinen Deut für ihre DS tun und dennoch regelmäßig aktiv sind, irgendwann mal von ihren nicht gepflegten DS enterbt werden könnten. Fände ich auch eine ziemlich harte Maßnahme, aber dennoch sinnvoll, dass diese DS doch mal aktiv bearbeitet werden würden...

Torrente · 18.06.2023 19:29:31

parsival schrieb:

tillrockmetal schrieb:
Ich habe mich inzwischen damit abgefunden, dass Korrekturen mit nicht- oder halbaktiven DSV's äußerst aufwendig sein können. Und ich bin froh, wenn/falls ich irgendwann einmal durch meinen gesamten derzeitigen... Bestand einmal durch sein sollte... Auch wenn das manchmal äußerst entmutigend sein kann, weil man bei diversen DSV's echt meinen könnte, die löschen einfach alle Nachrichten auf einmal, somit brauchen sie auch keine Reaktion zu geben...
Ich habe hier schon oft die Vererbungs- bzw. 3MM-Regeln genau aus diesem Grund angeprangert. Warum müssen solche DSVs, die mit einem Minimum an Aufwand einen DS rudimentär erfassen und dann auf Anfragen nicht mehr reagieren, ihren einmal angelegten DS für immer behalten?
Das sorgt bei allen für Frust, die sich dann den Aufwand machen müssen mit entsprechend Zeitabstand zweimal "nachzukehren", um dann letztlich eine Änderung durch die Mods zu veranlassen, die dann auch nochmal Zeit dafür investieren. Das Ganze muss man dann auch noch so organisieren, dass man es einigermaßen nachverfolgen kann und das alles, damit solche "schwarze Schafe" ihren DS behalten dürfen???
Warum das so sein muss und diese antiquierten Regeln nicht zeitgemäß angepasst werden, erschließt sich mir nicht.

Äußerst delikat ist in diesem Zusammenhang, dass in der vergangenen Woche ein sehr aktiver User temporär für Vererbungen gesperrt wurde. Hat er die Nutzungsbedingungen nicht eingehalten? Ist er etwa unfreundlich gewesen? Oder hat er gar den Eindruck erweckt, Verantwortungen für Datensätze lediglich sammeln zu wollen, an denen jedoch kein Verbesserungsbedarf erkennbar wäre?

Nein! Nichts von alledem. Er hat einzig die unverschämte Frechheit besessen, sich die Freiheit herauszunehmen, einen DSV nicht um Anpassung eines ganz anderen Eintrags zu bitten! Wie bitte? Und dafür kann man gesperrt werden? Eigentlich nicht, sollte jeder meinen, der noch einen Funken Menschenverstand besitzt. Ist aber trotzdem passiert. Offenbar sitzt die gesamte Moderatorenschaft im Elfenbeinturm. Der Nächste, der gesperrt wird, werde dann wahrscheinlich ich sein. lol

Ach so, sorry, wir sind hier im Fragethread. Na, dann lauten meine Fragen: Darf das sein? Und wenn ja, warum? wink

trenschMODe · 18.06.2023 21:15:45

Ach Leute roll

Bei der ganzen Polemik sollte nicht außer Acht gelassen werden, dass man nicht immer weiß, warum Jemand nicht antwortet oder nicht auf die Anfragen reagiert. Wenn wir Jemanden für Vererbungen sperren, dann ist der Grund dafür intern hinterlegt und somit nachvollziehbar. Es ist nicht vorgesehen, dass dies erst öffentlich diskutiert oder angekündigt wird.

Es gibt Nutzungsbedingungen, die einzuhalten sind und bei Verstößen auch geahndet werden. Hierüber entscheiden aber der Admin und die Mods und es wird darüber keine öffentliche Abstimmung geben. Auch wird nicht Jemand gesperrt oder sofort die Verantwortung für Datensätze entzogen, nur weil nicht gleich auf Anfragen reagiert wird.

Nur mal zur Erinnerung aus den Nutzungsbedingungen:

Wir erwarten:
* ein freundliches und hilfsbereites Verhalten.
* auch gegenüber neuen Mitgliedern, die sich hier erstmal zurechtfinden müssen.
* konstruktive Kritik oder Fehlermeldungen in einem sachlichen Ton.

Torrente · 19.06.2023 13:08:36

trenschMODe schrieb:

Nur mal zur Erinnerung aus den Nutzungsbedingungen [...]

Ich finde es gut, dass du an die Nutzungsbedingungen erinnerst, noch besser, dass dies in einer Formulierung geschieht, die als moderativer Beitrag erkennbar ist und nicht deine persönliche Einzelmeinung darstellt. Gerade die Trennung von moderativem Beitrag und persönlicher Meinungsäußerung hat leider Seltenheitswert. Danke. Zurück also zur konstruktiven Kritik im sachlichen Ton. smile

* Polemik: Ich kann nur für mich selbst sprechen. Wenn ich polemisch werde wie oben geschehen, dann ist das ein Ausdruck der Resignation und der gefühlten Handlungsunfähigkeit angesichts des geäußerten Unwillens anderer, die Problemlösung konstruktiv anzugehen. Aus eigener negativer Erfahrung heraus weiß ich dann, dass konstruktive Kritik nichts bewirken wird, und ich greife instinktiv zu polemischen Mitteln, bisweilen in all ihren unschönen Auswüchsen... Das nur zur Erklärung, nicht zu meiner Entschuldigung.

* Konstruktive Kritik: Darunter verstehe ich, dass zu einer möglichst klar formulierten Problemstellung zunächst gemeinsam Argumente gesammelt werden. Allen Betroffenen sollte die Möglichkeit zur Meinungsäußerung gegeben werden. Die Meinung des Neulings ist genauso zu achten wie die des alten Hasen oder des Moderators. Die Meinungsäußerung ist frei, und es gibt keine Rangordnung oder Gewichtung. (Moderatoren mögen bisweilen tiefere Einblicke in die Materie besitzen als der Neuling, Gewicht aber verleihen ihrer Meinung ausschließlich griffige Argumente!)
Im zweiten Schritt findet die Festlegung von Bewertungskriterien statt. Dazu kann beispielweise zählen, dass Einzelanliegen sich dem Gemeinwohl unterzuordnen haben, wenn sich beides nicht vereinen lässt, oder dass geriner Nutzen einen hohen Aufwand nicht rechtfertigt. (Hoher Bearbeitungsaufwand wiederum könnte auch mal aufgefangen werden, indem man offensiv um Mitarbeit von Usern für eine konkrete Aufgabe wirbt, ohne dass diese automatisch Mod-Rechte erwerben müssten. Und schon könnte auch eine Änderung mit relativ "geringem Nutzen" realisiert werden.)
Schließlich wendet man die gewonnenen Kriterien auf die eingangs gesammelten Argumente an und erhält ein differenziertes, aber aussagekräftiges Gesamtbild. Daraus wird entweder eine neue oder geänderte Vorgehensweise abgeleitet, die die Lösung des Ausgangsproblems im Blick hat, oder sie führt einvernehmlich zu der Erkenntnis, dass das bisherige Verfahren zwar unbefriedigend bleibt, aber dennoch die derzeit bestmögliche Lösung darstellt. Wie im richtigen Leben gelingt das aufgrund konträr ausgerichteter Interessen meistens nicht ohne Kompromisse. Doch ein Kompromiss ist immer lösungsorientiert, nie ein Ausdruck des Versagens. Ganz wichtig, weil hier offenbar ein Missverständnis vorliegt: Einmal getroffene Entscheidungen/Regeln müssen nicht für alle Ewigkeit Bestand haben, denn sie unterliegen den sich permanent verändernden Umständen und haben sich an ihnen immer wieder neu zu beweisen. - Stillstand ist Rückschritt.

Die Realität in Sachen konstruktiv geübter Kritik, wie sie sich vielen regelmäßig darstellt, sieht leider komplett anders aus: In strittigen Fällen wird sehr oft das vermeintliche "Recht des Stärkeren" durchgesetzt. Kraft der ihm verliehenen Sonderberechtigungen trifft das Mitglied der Moderation gewisse Entscheidungen, die auf andere überzogen oder unangemessen wirken und für die Allgemeinheit nicht nachvollziehbar sind. Um der Entscheidung besonderes Gewicht zu verleihen, wird zudem oft angegeben, die gesamte Moderatorenschaft habe die Entscheidung einmütig getroffen, was objektiv schon aufgrund der Zeitabläufe unmöglich zutreffen kann. Man nennt solch ein Verhalten Willkür.
Um nicht missverstanden zu werden: ich erwarte keineswegs, dass Einzelfälle öffentlich diskutiert werden. Ich erwarte aber, dass Entscheidungen auf Nachfrage so begründet werden können, dass sie für jeden als an geltenden Regeln orientiert nachvollziehbar sind! Und ich erwarte, dass die grundsätzliche Bereitschaft zur kontinuierlichen Optimierung von Abläufen bei jedem Mitglied der Moderation erkennbar bleibt. Ein Mitglied der Moderation, das diese Bereitschaft dauerhaft vermissen lässt, handelt gegen die Interessen von Musik-Sammler. Wer die Zeit dazu nicht aufbringen kann oder will, sollte sich überlegen, ob er den Job noch ausfüllen kann, denn das Mitglied der Moderation operiert nicht zum Selbstzweck. Die Durchsetzung bestehender Regeln dient immer dem höheren Ziel, nämlich dem Interesse von Musik-Sammler und seiner Mitglieder.

Ich darf für mich in Anspruch nehmen, wiederholt Probleme aus dem oben benannten Themenkreis durchaus "konstruktiv und in sachlichem Ton" angesprochen zu haben, als da wären:
* Vererbungsregel
* Umgang mit als unkooperativ geltenden DSV
* Diskussionen um Optimierung der Abläufe und Anpassung bestehender Vorgehensweisen

Wenn ich jedoch in die Vergangenheit zurückdenke, läuft das Kritik-Szenario sehr oft so ab:
Ein User stellt einen Verbesserungsvorschlag zur Diskussion. Einzelne User reagieren darauf, verfeinern den Vorschlag und wägen Perspektiven ab. So lange, bis sich ein Mitglied der Moderation einschaltet und die Diskussion für beendet erklärt mit Sätzen wie:
- "Finde dich damit ab, dass es so bleibt wie es ist."
- "Wir [Moderatoren] haben wirklich keine Zeit, uns auch noch damit zu befassen."
- "Darauf haben wir keinen Einfluss. Das entscheidet allein der Chef, falls er dafür Zeit hat."
- "Wir [Moderatoren] haben oft genug wiederholt, warum das so ist."
- "Halte dich gefälligst an die Regel, ob es dir gefällt oder nicht."
- "Dies ist der falsche Thread. Wir dulden hier keine weitere Diskussion."
(Nebenbei: Den "richtigen Thread" für konstruktive Kritik hat es noch nie gegeben. Das ist kein bedauerliches Versäumnis, sondern so beabsichtigt. Etwas, das sich sehr leicht ändern ließe, wenn man es nur will...)

Weitere, stets wiederkehrende Reaktionen durch Mitglieder der Moderation sind:
- Das Mitglied der Moderation weicht der Problemstellung komplett aus, am bequemsten mit Verweis auf den Umgangston. Und schon besteht keine Notwendigkeit mehr, sich mit lästigen Fragen/Problemen/Forderungen/Begründungen abzugeben.
- Das Mitglied der Moderation dreht einem in der Öffentlichkeit die Worte im Munde um, stellt angebliche Behauptungen auf und zieht daraus argumentativ unzulässige Schlussfolgerungen. Diskussion beendet, Entscheidung umgesetzt, Revision ausgeschlossen. Geschieht gegen mich persönlich regelmäßig.
- Das Mitglied der Moderation versteigt sich in Beleidigungen oder unangemessenen, persönlichen Vergleichen mit anderen Mitgliedern.
- Das Mitglied der Moderation verallgemeinert unzulässig, indem es regelwidriges Verhalten einzelner der Allgemeinheit vorwirft und allen mit Konsequenzen droht.
- Das Mitglied der Moderation unterstellt einem böswillige Absichten, einfach so, ohne jede Grundlage.
- Das Mitglied der Moderation verfolgt Bearbeitungsschritte eines Users nach und verknüpft ggf. unterlassene Schritte mit Strafmaßnahmen.
- Das Mitglied der Moderation operiert mit Fake News. Darauf angesprochen folgt stets Stille und somit die einseitig forcierte Beendigung der Diskussion.

Solche oder ähnliche Reaktionen haben stets das eine durchschaubare Ziel, nämlich die nachträgliche Rechtfertigung der eigenen, fehlerbehafteten Handlungsweise bei gleichzeitigem Halten des status quo. Sie bauen völlig unnötig Barrieren auf zwischen der Moderation ("wir") und hilfswilligen Usern ("ihr"), wo doch idealerweise beide Seiten an demselben Strang in derselben Richtung ziehen. Solche Äußerungen lassen jedes ernsthafte Interesse an lösungsorientiertem Handeln vermissen. Eine absurd groteske Darstellung? Durchaus nicht, all das ist belegbar, denn "das Internet vergisst nie". Wer regelmäßig mitliest, kennt diese und ähnliche Reaktionen zur Genüge. hmm Frust hmm Frust hmm

Leider ist der eingeschlagene, einfache Weg oft nicht die optimale Entscheidung im Interesse der Allgemeinheit, sondern schlicht die bequemste, die mit am wenigsten Aufwand verbundene. Man kann es sich leisten, denn niemand ist in der Lage, einen daran zu hindern. Oder doch? Wo sind die Grenzen? Wo die Prozesse, mit deren Hilfe regelwidriges Verhalten auch mal eines Mods unterbunden werden kann? Ohne selbst mit Unterstellungen operieren zu wollen, riecht das nach meiner Wahrnehmung verdächtig nach purer Angst. Angst vor dem Verlust des status quo. Angst vor Kontroll- oder Machtverlust. Doch was hat so ein Verhalten eigentlich mit dem geregelten Aufbau einer Tonträger-Datenbank zu tun?

Konkreter Vorschlag:
* Installation eines zusätzlichen, paritätisch besetzten Gremiums, das ausschließlich mit Problemen der Optimierung von Vorgehensweisen/Regeln befasst ist und so die Mods bei ihrer täglichen Arbeit sogar entlastet.
* Schaffung der Möglichkeit zur offenen, auch ergebnisoffenen (!) und vorurteilsfreien Diskussion.
* Die Umsetzung der Regeln - inbesondere bezogen auf die Datensatzkorrektur - bleibt wie bisher den Mods vorbehalten.

trenschMODe schrieb:

[Es] sollte nicht außer Acht gelassen werden, dass man nicht immer weiß, warum Jemand nicht antwortet oder nicht auf die Anfragen reagiert.

Das verstehe ich und dem stimme ich zu. Nur um jene User ging es hier nicht.

Die gewünschte Hilfsbereitschaft vieler User gegenüber Neulingen und anderen Hilfsbedürftigen ist hinreichend bekannt und belegt.
Der oben von mehreren geäußerte Frust richtet sich aber vielmehr gegen jene Minderheit, die massenhaft unvollständige und fehlerhafte Einträge produziert und sich dabei komplett resistent gegen Hilfsangebote oder Korrekturanfragen verhält. Allein durch die Masse eigener Einträge erben diese Mitglieder haufenweise verwaiste Einträge ganz ohne Vererbungsanfrage, die dann wiederum unbearbeitet bleiben. Falls mal ein Grund genannt wird, dann regelmäßig so oder ähnlich: "Ich hab keine Zeit, weder für vollständige Einträge noch für nachträgliche Korrekturen, auch wenn du sie mir auf dem Silbertablett präsentierst." Der unrühmliche Gipfel der Unverschämtheit ist folgende Reaktion auf meine Korrekturanfrage: "Ach du schon wieder. Auf deine Korrekturmeldung hab ich schon gewartet lol " Das ist beißender Sarkasmus der unverschämtesten Art.

trenschMODe schrieb:

Wenn wir Jemanden für Vererbungen sperren, dann ist der Grund dafür intern hinterlegt und somit nachvollziehbar. Es ist nicht vorgesehen, dass dies erst öffentlich diskutiert oder angekündigt wird.

Auch dem stimme ich zu. Der konkrete Fall liegt aber ganz anders. Die Sperrung wurde öffentlich damit begründet, dass der Gesperrte andere Aufgaben, die mit der Vererbungsanfrage nichts zu tun hatten, angeblich nicht erledigt habe. So eine Verknüpfung darf nicht sein. Falls es tatsächlich einen anderen Grund für die Sperrung gab, hätte die Begründung besser so ausfallen müssen: "Gesperrt. Du kennst den Grund." So jedoch sieht es sehr nach Mobbing und Strafaktion gegen einen unbequemen User aus.

Zweifellos ist der Job des Mods zeitraubend und oft nervtötend. Ersteres erkenne ich an, letzteres bedaure ich! Manchmal sieht sich der Mod persönlicher Kritik ausgesetzt, die ihm nahe geht und erkennbar Spuren hinterlässt. Unschön und vermeidbar! Auch die Gaben, Kenntnisse und Fähigkeiten sind naturgemäß unterschiedlich verteilt: die der Entscheidungsfindung und der Regelkenntnisse, die der Software-Kenntnisse und der Abarbeitung von Korrekturmeldungen sowie die besondere Gabe der Kommunikation. Kein Problem, man kann sich gegenseitig unterstützen, aufkommende Fragen und Probleme gemeinsam lösen. Dennoch operiert der Mod nicht im rechtsfreien Raum. So wie die Nutzungsbedingungen durch jeden User bei seiner Registrierung akzeptiert wurden, so gelten für den Mod eben nicht nur zusätzliche Berechtigungen, sondern er steht im Dienst für ein geordnetes Miteinander zum Nutzen aller. Hört sich selbstverständlich an? Ist es offensichtlich aber nicht.

Ich hoffe, es wird deutlich, dass mein Beitrag im besten Sinne konstruktiv gemeint ist. Bei allen Fehlern, die auch ich mache, ist mein Interesse nie gegen Musik-Sammler gerichtet, auch nicht gegen einzelne Personen, wohl aber gegen Missstände, wenn ich sie für behebbar halte.

Danke fürs Lesen.

tonada · 19.06.2023 13:33:34

@ torrente: sehr schön geschrieben & gut analysiert (so viel Arbeit hätte ich für die Darlegung dieser Misstände hier nicht investiert und wahrscheinlich auch nicht zu formulieren vermocht) - ich stimme vollumfänglich zu. Scheint mich ja derzeit sogar persönlich zu betreffen, ich weiß aber ehrlich gesagt immer noch nicht so recht warum ich hier so in die Schußlinie geraten bin... smile

Beitrag geändert von tonada (19.06.2023 13:34:03)

knochn · 19.06.2023 15:59:18

tonada schrieb:

SynthieM schrieb:
Unter anderem ging es auch um deinen Eintrag in deiner Verantwortung. Aber selbst da hast du noch nicht den Re-Releasevermerk nachgetragen. Bei einer CD von einem Album aus den 60ern ist das aber ohne Frage ein Re-Release und sollte so gekennzeichnet werden.
und welcher DS soll das sein?

der vielleicht?

https://www.musik-sammler.de/release/la … cd-351438/

@Torrente - Hut ab
kann es auch nicht anders sagen als mein Vorredner
- sehr konstruktiv
- sehr sachlich
- und lösungsorientiert... (hoffentlich auch für den weiteren Verlauf)

meinen grössten Respekt - dafür!!!!! (@Torrente)

tonada schrieb:

@ torrente: sehr schön geschrieben & gut analysiert (so viel Arbeit hätte ich für die Darlegung dieser Misstände hier nicht investiert und wahrscheinlich auch nicht zu formulieren vermocht) - ich stimme vollumfänglich zu. ...

knochn · 19.06.2023 17:58:47

https://www.musik-sammler.de/release/ar … cd-870464/

oder der @Tonada

tillrockmetal · 19.06.2023 19:42:14

Meine Hochachtung ebenso

Torrente schrieb:

Konkreter Vorschlag:
* Installation eines zusätzlichen, paritätisch besetzten Gremiums, das ausschließlich mit Problemen der Optimierung von Vorgehensweisen/Regeln befasst ist und so die Mods bei ihrer täglichen Arbeit sogar entlastet.
* Schaffung der Möglichkeit zur offenen, auch ergebnisoffenen (!) und vorurteilsfreien Diskussion.
* Die Umsetzung der Regeln - inbesondere bezogen auf die Datensatzkorrektur - bleibt wie bisher den Mods vorbehalten.

Guter Vorschlag - Jedoch ist für mich fraglich, ob MS dazu in der Lage ist, so etwas einrichten zu lassen. Elric ist eh schon genug beschäftigt, dann müsste eine Umgebung dafür geschaffen werden und es müssten sich erstmal neutrale MG's dafür finden...

Torrente schrieb:

trenschMODe schrieb:
[Es] sollte nicht außer Acht gelassen werden, dass man nicht immer weiß, warum Jemand nicht antwortet oder nicht auf die Anfragen reagiert.
Das verstehe ich und dem stimme ich zu. Nur um jene User ging es hier nicht.
Der oben von mehreren geäußerte Frust richtet sich aber vielmehr gegen jene Minderheit, die massenhaft unvollständige und fehlerhafte Einträge produziert und sich dabei komplett resistent gegen Hilfsangebote oder Korrekturanfragen verhält. Allein durch die Masse eigener Einträge erben diese Mitglieder haufenweise verwaiste Einträge ganz ohne Vererbungsanfrage, die dann wiederum unbearbeitet bleiben. Falls mal ein Grund genannt wird, dann regelmäßig so oder ähnlich: "Ich hab keine Zeit, weder für vollständige Einträge noch für nachträgliche Korrekturen, auch wenn du sie mir auf dem Silbertablett präsentierst."

Die wollte ich mit meinem Kommentar eben auch ansprechen...
Hier gilt eben das Matthäus-Prinzip: "Wer hat dem wird gegeben" - ob er will oder nicht. Und MS ist halt einfach in diesem Sinne hierarchisch organisiert. Von denen hat mir jedenfalls noch nie einer geantwortet...

Torrente schrieb:

Der unrühmliche Gipfel der Unverschämtheit ist folgende Reaktion auf meine Korrekturanfrage: "Ach du schon wieder. Auf deine Korrekturmeldung hab ich schon gewartet " Das ist beißender Sarkasmus der unverschämtesten Art.

Damit könnte ich jedenfalls leben, da ich in bestimmten Fällen auch sarkastisch sein kann smile

Beitrag geändert von tillrockmetal (19.06.2023 19:48:55)

parsival · 19.06.2023 22:28:52

Auch ich kann mich nur der tollen Analyse von Torrente anschließen.

Hoffentlich liest auch Elric mit und nimmt dies zum Anlass nach mehr als 15 Jahren Status Quo bei den meisten Regeln, die zudem oft nur in den Köpfen der Mods existieren, endlich einen eigenen Diskussionsthread zum Thema zu eröffnen ...

Musik-Sammler.de - Forum

#27651 06.06.2023 11:45:31

Re: Hab da mal ne Frage...

#27652 06.06.2023 12:13:52

Re: Hab da mal ne Frage...

#27653 06.06.2023 12:35:40

Re: Hab da mal ne Frage...

#27654 06.06.2023 15:38:30

Re: Hab da mal ne Frage...

#27655 07.06.2023 15:37:56

Re: Hab da mal ne Frage...

#27656 07.06.2023 15:55:17

Re: Hab da mal ne Frage...

#27657 15.06.2023 20:10:09

Re: Hab da mal ne Frage...

#27658 15.06.2023 20:25:26

Re: Hab da mal ne Frage...

#27659 15.06.2023 23:11:16

Re: Hab da mal ne Frage...

#27660 15.06.2023 23:27:59

Re: Hab da mal ne Frage...

#27661 15.06.2023 23:29:58

Re: Hab da mal ne Frage...

#27662 15.06.2023 23:33:10

Re: Hab da mal ne Frage...

#27663 15.06.2023 23:37:29

Re: Hab da mal ne Frage...

#27664 18.06.2023 12:34:31

Re: Hab da mal ne Frage...

#27665 18.06.2023 12:42:48

Re: Hab da mal ne Frage...

#27666 18.06.2023 15:02:55

Re: Hab da mal ne Frage...

#27667 18.06.2023 15:45:36

Re: Hab da mal ne Frage...

#27668 18.06.2023 19:29:31

Re: Hab da mal ne Frage...

#27669 18.06.2023 21:15:45

Re: Hab da mal ne Frage...

#27670 19.06.2023 13:08:36

Re: Hab da mal ne Frage...

#27671 19.06.2023 13:33:34

Re: Hab da mal ne Frage...

#27672 19.06.2023 15:59:18

Re: Hab da mal ne Frage...

#27673 19.06.2023 17:58:47

Re: Hab da mal ne Frage...

#27674 19.06.2023 19:42:14

Re: Hab da mal ne Frage...

#27675 19.06.2023 22:28:52

Re: Hab da mal ne Frage...

Fußzeile des Forums