Hab da mal ne Frage...

Liv · 11.10.2017 16:07:01

Ich habe da eine LP mit Erzählungen und zwischendurch einigen Ländlerkapellen sowie eine singende Schulklassen. Soll ich da bei Künstler "unbekannt" setzen, obwohl klar steht, welche Klasse bzw. Kapelle singt? Ich nehme an, es ist nicht unbedingt erwünscht, für eine Schulklasse, welche vor 37 Jahren zwei Lieder aufgenommen hat, eine neue Künstler-ID zu erschaffen?

Beitrag geändert von Liv (12.10.2017 05:44:58)

Fury79 · 11.10.2017 23:45:47

consol61 schrieb:

Fury79 schrieb:
SynthieM schrieb:
Bitte lade sie bei einem externen Bilderhoster hoch und poste hier die Links dazu.
https://picload.org/view/dgiaggcr/20171 … 2.jpg.html
https://picload.org/view/dgiagglw/20171 … 5.jpg.html
Taiwan - hier ist ein anderer Tonträger von Joan Baez vom selben Hersteller: https://www.discogs.com/de/Joan-Baez-Go … se/2665221 - vermutlich Bootleg, siehe Infos zur Plattenfirma: https://www.discogs.com/de/label/72896-First-Record

tiptop, auf die schwarmintelligenz ist eben verlass :-)

vielen dank dir

amoebia · 12.10.2017 13:25:05

SynthieM schrieb:

vinylsammler schrieb:
huhu und zwar folgendes , ich habe diesen DS vererbt bekommen https://www.musik-sammler.de/media/808471/ auf der LP ist weder auf dem Label noch auf dem Cover ein LC zu finden , auf der dazugehörigen CD ist ein LC vorhanden , und der DS ist auch mit LC eingetragen.
Ist dies so richtig , wenn die LP ja keinen LC hat ??
Ja, wenn der Labelcode irgendwo angegeben ist, dann ist er auch einzutragen. Wenn er dagegen nur von einer anderen Auflage übernommen wurde, hier aber nirgends zu finden ist, dann wäre das falsch.

Die Logik erschließt sich mir nicht, zumal der Labelcode das eingetragene Plattenlabel kennzeichnet und
zur fehlerfreien Identifizierung der verschiedenen Plattenlabel eingeführt wurde. Also im Grunde nichts mit dem Datenträger zu tun hat.

Torrente · 12.10.2017 13:35:44

amoebia schrieb:

SynthieM schrieb:
vinylsammler schrieb:
huhu und zwar folgendes , ich habe diesen DS vererbt bekommen https://www.musik-sammler.de/media/808471/ auf der LP ist weder auf dem Label noch auf dem Cover ein LC zu finden , auf der dazugehörigen CD ist ein LC vorhanden , und der DS ist auch mit LC eingetragen.
Ist dies so richtig , wenn die LP ja keinen LC hat ??
Ja, wenn der Labelcode irgendwo angegeben ist, dann ist er auch einzutragen. Wenn er dagegen nur von einer anderen Auflage übernommen wurde, hier aber nirgends zu finden ist, dann wäre das falsch.
Die Logik erschließt sich mir nicht, zumal der Labelcode das eingetragene Plattenlabel kennzeichnet und
zur fehlerfreien Identifizierung der verschiedenen Plattenlabel eingeführt wurde. Also im Grunde nichts mit dem Datenträger zu tun hat.

Denkbare wäre, dass sich zwei Tonträger ausschließlich durch das Vorhandensein des LC unterscheiden. Das würde zwei Einträge rechtfertigen.

levanah · 12.10.2017 16:03:13

Torrente schrieb:

amoebia schrieb:
SynthieM schrieb:
Ja, wenn der Labelcode irgendwo angegeben ist, dann ist er auch einzutragen. Wenn er dagegen nur von einer anderen Auflage übernommen wurde, hier aber nirgends zu finden ist, dann wäre das falsch.
Die Logik erschließt sich mir nicht, zumal der Labelcode das eingetragene Plattenlabel kennzeichnet und
zur fehlerfreien Identifizierung der verschiedenen Plattenlabel eingeführt wurde. Also im Grunde nichts mit dem Datenträger zu tun hat.
Denkbare wäre, dass sich zwei Tonträger ausschließlich durch das Vorhandensein des LC unterscheiden. Das würde zwei Einträge rechtfertigen.

das ist nicht nur denkbar, bei älterem vinyl ist das hin und wieder tatsache. daran lassen sich nachpressungen ab mitte 76 erkennen

achivar · 14.10.2017 18:52:57

Hallo, bei folgenden media www.musik-sammler.de/media/1027629/ und www.musik-sammler.de/media/1016937/
ergeben sich für mich Probleme bzgl. der Lokalisierung des Herstellungslandes.

Bei beiden Media ist die Matrixnummer identisch: 223785
Der SID Code bzgl. Presswerk (durchsichtiger Innenring) lautet ifpi CA 807, bzw. auf media www.musik-sammler.de/media/1016937/ CA 803.

Wie kann man das herausbekommen?

Vielen Dank und Grüße.

PS: Media www.musik-sammler.de/media/1028339/ ist eindeutig China zuzuordnen ifpi A106, Matrix:223747

R2D2 · 14.10.2017 23:05:59

Hätte gleich mal zwei Fragen smile

1.
Welcher "Künstler" ist den die beste Wahl im Falle eines unbekannten bzw. nicht vorhandenen Künstlers.
Bin z.Z. am Aufforsten meiner Sammlung..
und bei diesem DS https://www.musik-sammler.de/media/838990/ hab ich aktuell bei CD1 die Künstler-ID 0 eingetragen

Es gibt in den Datenbank ja noch den hier https://www.musik-sammler.de/artist/ms-anonymus/ ID 40915
und den hier https://www.musik-sammler.de/artist/ms-unbekannt/ ID 13672

Welcher ist jetzt der quasi richtige? Oder einfach so lassen wie es grad ist?

und 2.
Wie finde ich am einfachsten raus welche Datensätze in der MS-App fehlen?
Hab aktuell 3380 DS in meiner Sammlung, in der App werden aber nur 3378 angezeigt

SynthieM · 14.10.2017 23:36:27

R2D2 schrieb:

Hätte gleich mal zwei Fragen
1.
Welcher "Künstler" ist den die beste Wahl im Falle eines unbekannten bzw. nicht vorhandenen Künstlers.
Bin z.Z. am Aufforsten meiner Sammlung..
und bei diesem DS https://www.musik-sammler.de/media/838990/ hab ich aktuell bei CD1 die Künstler-ID 0 eingetragen
Es gibt in den Datenbank ja noch den hier https://www.musik-sammler.de/artist/ms-anonymus/ ID 40915
und den hier https://www.musik-sammler.de/artist/ms-unbekannt/ ID 13672
Welcher ist jetzt der quasi richtige? Oder einfach so lassen wie es grad ist?

und 2.
Wie finde ich am einfachsten raus welche Datensätze in der MS-App fehlen?
Hab aktuell 3380 DS in meiner Sammlung, in der App werden aber nur 3378 angezeigt

Du kannst es bei der 0-ID lassen, oder die 13672 nehmen. Anonymus wäre falsch. Das wird für nicht näher bezeichnete mittelalterliche Komponisten verwendet.

R2D2 · 15.10.2017 00:00:27

SynthieM schrieb:

R2D2 schrieb:
Hätte gleich mal zwei Fragen
1.
Welcher "Künstler" ist den die beste Wahl im Falle eines unbekannten bzw. nicht vorhandenen Künstlers.
Bin z.Z. am Aufforsten meiner Sammlung..
und bei diesem DS https://www.musik-sammler.de/media/838990/ hab ich aktuell bei CD1 die Künstler-ID 0 eingetragen
Es gibt in den Datenbank ja noch den hier https://www.musik-sammler.de/artist/ms-anonymus/ ID 40915
und den hier https://www.musik-sammler.de/artist/ms-unbekannt/ ID 13672
Welcher ist jetzt der quasi richtige? Oder einfach so lassen wie es grad ist?

und 2.
Wie finde ich am einfachsten raus welche Datensätze in der MS-App fehlen?
Hab aktuell 3380 DS in meiner Sammlung, in der App werden aber nur 3378 angezeigt
Du kannst es bei der 0-ID lassen, oder die 13672 nehmen. Anonymus wäre falsch. Das wird für nicht näher bezeichnete mittelalterliche Komponisten verwendet.

OK dann lass ich den DS wie er ist

Die 0-ID wird überigens in der Albumebene garnicht angezeigt. Ist das Absicht oder einfach nicht technisch umsetzbar?

knochn · 15.10.2017 08:22:55

levanah schrieb:

Torrente schrieb:
amoebia schrieb:
Die Logik erschließt sich mir nicht, zumal der Labelcode das eingetragene Plattenlabel kennzeichnet und
zur fehlerfreien Identifizierung der verschiedenen Plattenlabel eingeführt wurde. Also im Grunde nichts mit dem Datenträger zu tun hat.
Denkbare wäre, dass sich zwei Tonträger ausschließlich durch das Vorhandensein des LC unterscheiden. Das würde zwei Einträge rechtfertigen.
das ist nicht nur denkbar, bei älterem vinyl ist das hin und wieder tatsache. daran lassen sich nachpressungen ab mitte 76 erkennen

bei eurer Diskussion geht es um diesen Tonträger - der als LP mit zusätzlicher CD eingetragen ist.
die LP hat keinen LC - nur die CD, und die ursprüngliche Frage war ob der LC der CD Berechtigung hat eingetragen zu werden....

vinylsammler · 15.10.2017 08:44:30

huhu richtig :-)

Ulfberth · 15.10.2017 11:00:49

Huhu ihr,

Schaut euch mal das Cover bzw. die Hülle von diesem TT an: https://www.musik-sammler.de/media/310822/
Ich habe den TT mit identischen Label hier vorliegen, allerdings sieht die Hülle ein klein wenig anders aus.

Normalerweise rechtfertigt ein abweichendes Cover natürlich einen neuen DS.
Aber ist das bei dieser Art "Covern" bzw. Hüllen auch so?
Darauf stehen ja keine TT-relevanten Infos.

Danke euch smile

Ulfberth

levanah · 15.10.2017 13:26:42

knochn schrieb:

levanah schrieb:
Torrente schrieb:
Denkbare wäre, dass sich zwei Tonträger ausschließlich durch das Vorhandensein des LC unterscheiden. Das würde zwei Einträge rechtfertigen.
das ist nicht nur denkbar, bei älterem vinyl ist das hin und wieder tatsache. daran lassen sich nachpressungen ab mitte 76 erkennen
bei eurer Diskussion geht es um diesen Tonträger - der als LP mit zusätzlicher CD eingetragen ist.
die LP hat keinen LC - nur die CD, und die ursprüngliche Frage war ob der LC der CD Berechtigung hat eingetragen zu werden....

da liegst du falsch
es ist eine folgediskussion auf SythieMs teilantwort (...Wenn er dagegen nur von einer anderen Auflage übernommen wurde, hier aber nirgends zu finden ist, dann wäre das falsch....), die mit dem ursprünglichen tt nichts zu tun hat

Torrente · 17.10.2017 08:03:51

In meiner Sammlung befinden sich aktuell 314 SACDs, davon sind vielleicht eine Handvoll Single-Layer-SACDs, die nur mit spezieller Hardware bespielbar sind. Der weit überwiegende Teil (> 90%) sind hingegen Hybrid-SACDs mit einem Standard-CD-Layer und mindestens einem HD-Layer (Stereo und/oder Mehrkanal), die zumeist ausschließlich in diesem einen hybriden Format herausgegeben wurden.

Man darf also davon ausgehen, dass die Hybrid-SACD der Standard ist, wenngleich aus Marketinggründen auf manchem SACD-Cover der bekannte, silbergraue Hybrid-Sticker prangt. Daher bin ich der Meinung, dass als Tonträger-Typ nicht explizit Hybrid-SACD ausgewiesen werden sollte, wie das hier umgesetzt wurde: https://www.musik-sammler.de/media/669573/ Oder muss ich in nahezu allen meinen SACD-Datensätzen den Tonträger-Typ anpassen lassen?

Es wäre schön, wenn es dazu eine einheitliche Vorgehensweise gäbe. Wer auf die Betonung "Hybrid-SACD" Wert legt, kann das m.E. in den Infos vermerken. Gleiches gilt übrigens für den Kopierschutz, der auf dem HD-Layer einer SACD IMMER drauf ist und somit als Standard nicht gesondert gekennzeichnet werden muss. Aus ähnlichem Grund gibt es berechtigterweise keine Besonderheit "schwarzes Vinyl". big_smile

Ulfberth · 17.10.2017 12:05:45

Torrente schrieb:

Es wäre schön, wenn es dazu eine einheitliche Vorgehensweise gäbe. Wer auf die Betonung "Hybrid-SACD" Wert legt, kann das m.E. in den Infos vermerken. Gleiches gilt übrigens für den Kopierschutz, der auf dem HD-Layer einer SACD IMMER drauf ist und somit als Standard nicht gesondert gekennzeichnet werden muss. Aus ähnlichem Grund gibt es berechtigterweise keine Besonderheit "schwarzes Vinyl".

Klingt alles sehr vernünftig!

OnkelHeinz · 17.10.2017 22:14:06

Hallo,
wie Stelle Ich am besten diese Scheibe ein 042287528273 ? es ist ein Remix, also dann ein Split oder ?

Danke euch

Gruss
OnkelHeinz

The Claw · 18.10.2017 05:18:18

Moin, hab gerade festgestellt, dass (wieder mal) die beiden Doppel CDs "Beast over Hammersmith" und "BBC Archives" von Iron Maiden (aus meiner Sammlung) gelöscht wurden und in meiner Sammlung von wem auch immer mit dem "Eddie's Archive"-Box Set (das ich nicht besitze!) ersetzt wurde.
Habe ich etwas verpasst? Erstens war es doch bei MS schon vor Jahren das Thema, dass die in dem Box Set enthaltenen 3 Doppel CDs als eigener Datensatz akzeptiert wurden und warum bekomme ich zweitens keine Info, wenn Datensätze aus meiner Sammlung gelöscht werden bzw. in meine Sammlung aufgenommen werden?

AB68 · 18.10.2017 05:59:27

OnkelHeinz schrieb:

Hallo,
wie Stelle Ich am besten diese Scheibe ein 042287528273 ? es ist ein Remix, also dann ein Split oder ?
Danke euch
Gruss
OnkelHeinz

kein Split..."The House Of Love" ist eine UK Indierockband.... wink
wenn sie hier nicht schon dabei ist... https://www.musik-sammler.de/album/77390/
dann den "Blauen Button" (wie schon in der PN erwähnt) "Neuen Tonträger eintragen" und los gehts...Markierung als Remix sollte auch passen...

Beitrag geändert von AB68 (18.10.2017 06:01:31)

AB68 · 18.10.2017 06:13:49

The Claw schrieb:

Moin, hab gerade festgestellt, dass (wieder mal) die beiden Doppel CDs "Beast over Hammersmith" und "BBC Archives" von Iron Maiden (aus meiner Sammlung) gelöscht wurden und in meiner Sammlung von wem auch immer mit dem "Eddie's Archive"-Box Set (das ich nicht besitze!) ersetzt wurde.
Habe ich etwas verpasst? Erstens war es doch bei MS schon vor Jahren das Thema, dass die in dem Box Set enthaltenen 3 Doppel CDs als eigener Datensatz akzeptiert wurden und warum bekomme ich zweitens keine Info, wenn Datensätze aus meiner Sammlung gelöscht werden bzw. in meine Sammlung aufgenommen werden?

wird wohl wegen dieser Korrekturmeldung sein...

Doppelte Tonträger #24836 Gestern 18:42:08

Stocky schrieb:

Möglicherweise habe ich was verpasst, aber:
https://www.musik-sammler.de/media/151926/
https://www.musik-sammler.de/media/196089/
https://www.musik-sammler.de/media/37756/
sind NIE einzeln verkauft worden und stammen aus: https://www.musik-sammler.de/album/7082/

und wie du aus dem Post entnehmen kannst ist wohl die damals akzeptierte Meinung nicht überall bekannt.... wink

und zu deinem anderen Problem...die wurden nicht expliziet aus deiner Sammlung gelöscht, sondern die wurden mit einem anderen DS zusammengelegt...
ausserdem wurdest du doch benachrichtigt oder bist du Hellseher...? wink
bei Zusammenlegungen von DS erscheinen die als Neuzugänge in der Sammlung auf der Startseite, du hast das wahrgenommen und im Fragethread reagiert...ist doch alles optimal gelaufen...jetzt könnt ihr wieder diskutieren ob die damals akzeptierte Duldung noch immer geduldet wird.. smile

SynthieM · 18.10.2017 10:49:42

Wenn die nicht offiziell einzeln veröffentlicht wurden, sondern nur aus auseinandergenommenen Boxsets stammen, dann ist kein Einzeleintrag erlaubt. Wer nicht die komplette Box besitzt, kann sich das jeweils im persönlichen Kommentar vermerken.

Torrente · 18.10.2017 11:44:42

SynthieM schrieb:

Wenn die nicht offiziell einzeln veröffentlicht wurden, sondern nur aus auseinandergenommenen Boxsets stammen, dann ist kein Einzeleintrag erlaubt. Wer nicht die komplette Box besitzt, kann sich das jeweils im persönlichen Kommentar vermerken.

Diese Regel wurde doch gar nicht bestritten.

Strittig war nach meiner Wahrnehmung vielmehr die Frage, ob die Tonträger einzeln veröffentlicht wurden oder nicht. Und da sich beides nicht belegen ließ, fand man für den Einzelfall letztlich einen Kompromiss zur allgemeinen Zufriedenheit. wink

The Claw · 18.10.2017 16:22:21

Danke Torrente für deine Erklärung. smile

Torrente schrieb:

SynthieM schrieb:
Wenn die nicht offiziell einzeln veröffentlicht wurden, sondern nur aus auseinandergenommenen Boxsets stammen, dann ist kein Einzeleintrag erlaubt. Wer nicht die komplette Box besitzt, kann sich das jeweils im persönlichen Kommentar vermerken.
Diese Regel wurde doch gar nicht bestritten.
Strittig war nach meiner Wahrnehmung vielmehr die Frage, ob die Tonträger einzeln veröffentlicht wurden oder nicht. Und da sich beides nicht belegen ließ, fand man für den Einzelfall letztlich einen Kompromiss zur allgemeinen Zufriedenheit.

Genau so siehts aus. Damals wurde ein Kompromiss gefunden (u.a. auch deshalb, weil die einzelnen DoCDs bei Amazon verkauft wurden) und dieser wurde jetzt wieder rückgängig gemacht, oder wie?

Kicker · 18.10.2017 20:01:42

The Claw schrieb:

Danke Torrente für deine Erklärung.
Torrente schrieb:
SynthieM schrieb:
Wenn die nicht offiziell einzeln veröffentlicht wurden, sondern nur aus auseinandergenommenen Boxsets stammen, dann ist kein Einzeleintrag erlaubt. Wer nicht die komplette Box besitzt, kann sich das jeweils im persönlichen Kommentar vermerken.
Diese Regel wurde doch gar nicht bestritten.
Strittig war nach meiner Wahrnehmung vielmehr die Frage, ob die Tonträger einzeln veröffentlicht wurden oder nicht. Und da sich beides nicht belegen ließ, fand man für den Einzelfall letztlich einen Kompromiss zur allgemeinen Zufriedenheit.
Genau so siehts aus. Damals wurde ein Kompromiss gefunden (u.a. auch deshalb, weil die einzelnen DoCDs bei Amazon verkauft wurden) und dieser wurde jetzt wieder rückgängig gemacht, oder wie?

und es war damals als auch diesmql nur der eine selbe User der immer nervös wird wenn er einen Datensatz nicht bekommt

https://www.musik-sammler.de/forum/view … 0#p1286000

Beitrag geändert von Kicker (18.10.2017 20:03:28)

SynthieM · 18.10.2017 20:06:10

Wie ich schon schrieb, wurde das damals nur rückgängig gemacht, weil der Kollege die Nase voll hatte von den Beschwerdemails. Nicht weil die Einträge ihre Berechtigung hatten. Das ändert sich auch nicht, wenn ihr jetzt denjenigen beschimpft, der das gemeldet hat.

trenschMODe · 18.10.2017 21:49:01

SynthieM schrieb:

Wie ich schon schrieb, wurde das damals nur rückgängig gemacht, weil der Kollege die Nase voll hatte von den Beschwerdemails. Nicht weil die Einträge ihre Berechtigung hatten.

Genau an dem war es! Deshalb wird es wohl so bleiben, wie es aktuell ist, da es auch schon damals kein Kompromiss gewesen ist, auch wenn das von den Einen oder Anderen so angenommen worden ist.

Musik-Sammler.de - Forum

#23426 11.10.2017 16:07:01

Re: Hab da mal ne Frage...

#23427 11.10.2017 23:45:47

Re: Hab da mal ne Frage...

#23428 12.10.2017 13:25:05

Re: Hab da mal ne Frage...

#23429 12.10.2017 13:35:44

Re: Hab da mal ne Frage...

#23430 12.10.2017 16:03:13

Re: Hab da mal ne Frage...

#23431 14.10.2017 18:52:57

Re: Hab da mal ne Frage...

#23432 14.10.2017 23:05:59

Re: Hab da mal ne Frage...

#23433 14.10.2017 23:36:27

Re: Hab da mal ne Frage...

#23434 15.10.2017 00:00:27

Re: Hab da mal ne Frage...

#23435 15.10.2017 08:22:55

Re: Hab da mal ne Frage...

#23436 15.10.2017 08:44:30

Re: Hab da mal ne Frage...

#23437 15.10.2017 11:00:49

Re: Hab da mal ne Frage...

#23438 15.10.2017 13:26:42

Re: Hab da mal ne Frage...

#23439 17.10.2017 08:03:51

Re: Hab da mal ne Frage...

#23440 17.10.2017 12:05:45

Re: Hab da mal ne Frage...

#23441 17.10.2017 22:14:06

Re: Hab da mal ne Frage...

#23442 18.10.2017 05:18:18

Re: Hab da mal ne Frage...

#23443 18.10.2017 05:59:27

Re: Hab da mal ne Frage...

#23444 18.10.2017 06:13:49

Re: Hab da mal ne Frage...

#23445 18.10.2017 10:49:42

Re: Hab da mal ne Frage...

#23446 18.10.2017 11:44:42

Re: Hab da mal ne Frage...

#23447 18.10.2017 16:22:21

Re: Hab da mal ne Frage...

#23448 18.10.2017 20:01:42

Re: Hab da mal ne Frage...

#23449 18.10.2017 20:06:10

Re: Hab da mal ne Frage...

#23450 18.10.2017 21:49:01

Re: Hab da mal ne Frage...

Fußzeile des Forums