Hab da mal ne Frage...

Torrente · 15.05.2023 07:42:41

SynthieM schrieb:

Komisch nur, dass es in vielen Fällen genau so ist. Schön, wenn es hier geklappt hat, aber oft genug hat eben genau diese verändere Schreibweise schon zu doppelten Einträgen geführt.

Es ist so schade, dass unliebsame Themen wie dieses immer wieder durch falsche Behauptungen blockiert werden, für die nicht der kleinste Beleg herangezogen werden kann. Ein einziges Beispiel würde helfen. Stattdessen nichts weiter als die Wiederholung der derselben falschen Behauptung.

Wir haben uns mittlerweile an die Methoden totalitärer Machtstrukturen und Verschwörungstheoretiker so sehr gewöhnt, dass wir sie als normal wahrnehmen. Musik-Sammler jedoch war seinerzeit angetreten mit der Idee, ein Tool von allen für alle sein zu wollen. Viel ist davon leider nicht übrig geblieben. Mindestens ebenso traurig ist, dass andere, die aus der Position des Wissens heraus wirklich Erhellendes beizutragen hätten, einfach wegsehen.

Nur um des Friedens willen werde ich das Thema hier nicht weiter verfolgen.

Thorke Remix · 17.05.2023 20:59:31

Hab gerade eine "Diskussion" mit einem User über folgenden Tonträger https://www.musik-sammler.de/release/in … d-1619499/ . Mag sein das ich falsch liege, aber meiner bescheidenen Meinung nach sollte ein "Tribute" Album einem Artist/Gruppe/Interpreten gewidmet sein und nicht einer persönlichen "Lebenszeit".... Leider steht in der Wiki zu Tribute nix (oder ich hab es nicht gefunden)
Über Aufklärung wäre ich dankbar

Carioca · 18.05.2023 09:32:31

Thorke Remix schrieb:

Hab gerade eine "Diskussion" mit einem User über folgenden Tonträger https://www.musik-sammler.de/release/in … d-1619499/ . Mag sein das ich falsch liege, aber meiner bescheidenen Meinung nach sollte ein "Tribute" Album einem Artist/Gruppe/Interpreten gewidmet sein und nicht einer persönlichen "Lebenszeit".... Leider steht in der Wiki zu Tribute nix (oder ich hab es nicht gefunden)
Über Aufklärung wäre ich dankbar

da wird eben mehreren Interpreten Tribute gezollt, auf einer ganzen CD. Eine oder zwei Covers sind für mich dann kein Tribute. Lana Lane's Cover Collection https://www.musik-sammler.de/release/la … -cd-13468/ ist ebenfalls als Tribute gekennzeichnet. Kann man halten wie mal will. Geschmacksache finde ich. Mehr Meinungen sind willkommen.

Sebzematik · 18.05.2023 10:41:42

Carioca schrieb:

Thorke Remix schrieb:
Hab gerade eine "Diskussion" mit einem User über folgenden Tonträger https://www.musik-sammler.de/release/in … d-1619499/ . Mag sein das ich falsch liege, aber meiner bescheidenen Meinung nach sollte ein "Tribute" Album einem Artist/Gruppe/Interpreten gewidmet sein und nicht einer persönlichen "Lebenszeit".... Leider steht in der Wiki zu Tribute nix (oder ich hab es nicht gefunden)
Über Aufklärung wäre ich dankbar
da wird eben mehreren Interpreten Tribute gezollt, auf einer ganzen CD. Eine oder zwei Covers sind für mich dann kein Tribute. Lana Lane's Cover Collection https://www.musik-sammler.de/release/la … -cd-13468/ ist ebenfalls als Tribute gekennzeichnet. Kann man halten wie mal will. Geschmacksache finde ich. Mehr Meinungen sind willkommen.

Meinem (bisherigen) Verständnis nach bedeutet Tribute, dass unterschiedliche Bands/Interpreten ein Album mit Songs einer Band/eines Songwriter(team)s veröffentlichen. Wenn ein Interpret ein Album mit Coverversionen rausbringt, wem wird da Tribut gezollt? Der eigenen Schreibblockade? Bin da bei Thorke.

tillrockmetal · 18.05.2023 12:53:01

ich habe ein technisches Problem in der Bearbeitungsanweisung der Matrix-Angabe:

diese ist folgende: <7205>

die Zeichen rechts und links bewirken jedoch, dass der Inhalt überhaupt nicht angezeigt wird. Dient wohl v. A. als Kommentarfunktion.

Wie muss das ganze formuliert sein, dass sowohl die Zeichen im Kommentar angezeigt werden und ich dem DSV auch genauso als Nachricht schicken kann?

Edit: Die Zeichen werden jedenfalls schon mal im Kommentarfeld angezeigt, wenn sie durch folgende Codes für die jeweiligen Zeichen ersetzt werden: <7205>

So, bin schon selber draufgekommen - so kann ein mit der Spitze nach rechts gerichtetes Zeichen dann auch versendet werden <code>&gt;</code>

Beitrag geändert von tillrockmetal (18.05.2023 16:14:05)

trenschMODe · 18.05.2023 18:59:45

Thorke Remix schrieb:

Hab gerade eine "Diskussion" mit einem User über folgenden Tonträger https://www.musik-sammler.de/release/in … d-1619499/ . Mag sein das ich falsch liege, aber meiner bescheidenen Meinung nach sollte ein "Tribute" Album einem Artist/Gruppe/Interpreten gewidmet sein und nicht einer persönlichen "Lebenszeit".... Leider steht in der Wiki zu Tribute nix (oder ich hab es nicht gefunden)
Über Aufklärung wäre ich dankbar

Ich denke mal die Erklärung im Wikipedia entspricht dem allgemeinen Verständnis für ein Tribute-Album:
→ https://de.wikipedia.org/wiki/Tributealbum

Warum nun diese VÖ ein Tribute-Album sein soll, kann ich auch nicht so richtig nachvollziehen.

Dr. Rock · 19.05.2023 13:36:23

Es geht um diesen DS

https://www.musik-sammler.de/release/ce … cd-187621/

der DS-Verantwortliche wurde vor geraumer Zeit angeschrieben, mit der Bitte die Matrixdaten nachzutragen. Bekanntlich passiert bei diesem User aber nichts.
Nun habe ich einen identischen DS und die Matrix-Daten sagen: Deutschland (wovon ich bei dem anderen DS ebenfalls ausgehe).

Ich möchte jedoch einen Doppeleintrag vermeiden - wie ist hier die korrekte Vorgehensweise?

trenschMODe · 19.05.2023 16:46:55

Dr. Rock schrieb:

Es geht um diesen DS
https://www.musik-sammler.de/release/ce … cd-187621/
der DS-Verantwortliche wurde vor geraumer Zeit angeschrieben, mit der Bitte die Matrixdaten nachzutragen. Bekanntlich passiert bei diesem User aber nichts.
Nun habe ich einen identischen DS und die Matrix-Daten sagen: Deutschland (wovon ich bei dem anderen DS ebenfalls ausgehe).
Ich möchte jedoch einen Doppeleintrag vermeiden - wie ist hier die korrekte Vorgehensweise?

Nimm den Eintrag bitte in deine Sammlung auf und beantrage die Übertragung der Verantwortlichkeit, gerne mit Hinweis auf diese Meldung.

Ansonsten sollte in solchen Fällen andere Mitglieder angeschrieben werden, ob diese die eigenen Daten bestätigen können und dann sollte der Eintrag entsprechend angepasst und bestenfalls alle Mitbesitzer über die Änderungen informiert werden. Wichtig ist auch zu überprüfen, ob sich durch die Anpassung eventuell eine Dublette ergibt. In diesem Fall gibt es zu dieser EAN wohl nur noch eine UK-Pressung.

R2D2 · 20.05.2023 08:49:09

Beim Aufrufen meiner eigenen Sammlung läuft irgenwas schief ..
Wenn ich den Haken bei "Soundtracks separat listen?" und die Sammlung auf Anzahl/Titel 80 setze
hab ich insgesamt 50 Seiten. die vorletze, also Seite 49 -> https://www.musik-sammler.de/collection/r2d2/page-49/ erscheint also leere weiße Seite

Wenn ich die Einstellung bei Anzahl/Titel auf 100 setze passiert dasselbe mit den Seiten 38 und 39 von insgesamt 40
-> https://www.musik-sammler.de/collection/r2d2/page-38/
-> https://www.musik-sammler.de/collection/r2d2/page-39/

Alle anderen Seiten meiner Sammlung werden ohne Probleme angezeigt. Das Ändern der Anzahl/Titel auf 20 / 40 / 60 führt nicht zu einem solchen Fehler

Wenn ich den Haken bei "Soundtracks separat listen?" weglasse werden alle Seiten einwandfrei angezeigt

stefan72 · 23.05.2023 17:02:10

Mich würde einfach mal interessieren ob Bands / bzw. Musiker generell wissen auf welchen Samplern sie überall vertreten sind. Grade bei Namhaften Bands. (Deep Purple, Motörhead, Toto etc.)

Thorke Remix · 23.05.2023 19:21:56

stefan72 schrieb:

Mich würde einfach mal interessieren ob Bands / bzw. Musiker generell wissen auf welchen Samplern sie überall vertreten sind. Grade bei Namhaften Bands. (Deep Purple, Motörhead, Toto etc.)

Wahrscheinlich nicht...die Vermarktungsrechte der einzelnen Singles/Stücke (wenn sie denn auf einem Major-Label veröffentlicht sind) liegen in der Regel bei den Labeln/Plattenfirmen. Die bestimmen was auf Sampler gepresst wird und was nicht....

purplemaniac · 29.05.2023 10:16:17

wie seht Ihr das...?

https://www.musik-sammler.de/album/bill … es-255536/

In dieser AE sind 4 völlig voneinander unabhängige Releases zusammengefasst, welche außer dem Titel nichts miteinander zu tun haben.
Im Prinzip gehören die somit getrennt.
Ich habe hier eine CD vor mir, welche auch so heißt, aber ein weiteres Album mit gänzlich unterschiedlicher Tracklist ist.
Und nun stelle ich mir die Frage, wird das dann dieser Ebene angegliedert? - Müsste eigentlich eine Neue werden.

tillrockmetal · 29.05.2023 10:39:41

purplemaniac schrieb:

wie seht Ihr das...?
https://www.musik-sammler.de/album/bill … es-255536/
In dieser AE sind 4 völlig voneinander unabhängige Releases zusammengefasst, welche außer dem Titel nichts miteinander zu tun haben.
Im Prinzip gehören die somit getrennt.
Ich habe hier eine CD vor mir, welche auch so heißt, aber ein weiteres Album mit gänzlich unterschiedlicher Tracklist ist.
Und nun stelle ich mir die Frage, wird das dann dieser Ebene angegliedert? - Müsste eigentlich eine Neue werden.

Die Tracklists sind in allen Releases völlig unterschiedlich. Demnach gehören die Releases alle in einzelne AE's, auch wenn die Covers interessanterweise alle den gleichen Titel beinhalten.

Achja, vielleicht wäre es auch sinnvoll, in den 4 DS eine Bearbeitung der Info anzuleiten, in der die jeweils drei anderen DS und die Gemeinsamkeiten und Unterschiede erwähnt werden.

Beitrag geändert von tillrockmetal (29.05.2023 12:44:52)

lexfox · 29.05.2023 13:18:15

tillrockmetal schrieb:

purplemaniac schrieb:
wie seht Ihr das...?
https://www.musik-sammler.de/album/bill … es-255536/
In dieser AE sind 4 völlig voneinander unabhängige Releases zusammengefasst, welche außer dem Titel nichts miteinander zu tun haben.
Im Prinzip gehören die somit getrennt.
Ich habe hier eine CD vor mir, welche auch so heißt, aber ein weiteres Album mit gänzlich unterschiedlicher Tracklist ist.
Und nun stelle ich mir die Frage, wird das dann dieser Ebene angegliedert? - Müsste eigentlich eine Neue werden.
Die Tracklists sind in allen Releases völlig unterschiedlich. Demnach gehören die Releases alle in einzelne AE's, auch wenn die Covers interessanterweise alle den gleichen Titel beinhalten.
Achja, vielleicht wäre es auch sinnvoll, in den 4 DS eine Bearbeitung der Info anzuleiten, in der die jeweils drei anderen DS und die Gemeinsamkeiten und Unterschiede erwähnt werden.

Eine Bearbeitung in den Infos ist wenig sinnvoll. Der Unterschied ist in der Trackliste und somit dokumentiert.

Problem ist, dass das System grundsätzlich Tonträger mit identischem Albumtitel zusammenlegt. Das führt sogar dazu, dass Neueinträge, Wenn die alten bereits getrennt sind, allen gleichermaßen zugeordnet werden.

Die richtige Lösung ist es, hier den Fall in der Verschiebe Abteilung zu melden und den Alben jeweils einen Zusatz im Titel zu verpassen. Z.b. Plattenfirma und Jahrgang in Klammern

trenschMODe · 29.05.2023 14:35:25

purplemaniac schrieb:

wie seht Ihr das...?
https://www.musik-sammler.de/album/bill … es-255536/
In dieser AE sind 4 völlig voneinander unabhängige Releases zusammengefasst, welche außer dem Titel nichts miteinander zu tun haben.
Im Prinzip gehören die somit getrennt.
Ich habe hier eine CD vor mir, welche auch so heißt, aber ein weiteres Album mit gänzlich unterschiedlicher Tracklist ist.
Und nun stelle ich mir die Frage, wird das dann dieser Ebene angegliedert? - Müsste eigentlich eine Neue werden.

Alle Einträge separiert und es gab dann noch zwei Ebenen, wo Einträge doppelt zugeordnet waren.

tillrockmetal · 29.05.2023 20:58:22

Bin gerade bei der Anlegung eines neuen DS zum Ummagumma von Pink Floyd darauf gestoßen, daß hier bei 51! DS die Reihenfolge der beiden TT jeweils ausgetauscht werden müssten.

Frage an die Mods:
Abgesehen von der Übersichtlichkeit, wie viel DS sollte solch eine Meldung maximal enthalten?

Beitrag geändert von tillrockmetal (29.05.2023 21:04:07)

AB68 · 30.05.2023 05:53:03

tillrockmetal schrieb:

Bin gerade bei der Anlegung eines neuen DS zum Ummagumma von Pink Floyd darauf gestoßen, daß hier bei 51! DS die Reihenfolge der beiden TT jeweils ausgetauscht werden müssten.

was bringt dich zu dieser steilen These...? wink

tillrockmetal · 30.05.2023 10:27:31

AB68 schrieb:

tillrockmetal schrieb:
Bin gerade bei der Anlegung eines neuen DS zum Ummagumma von Pink Floyd darauf gestoßen, daß hier bei 51! DS die Reihenfolge der beiden TT jeweils ausgetauscht werden müssten.
was bringt dich zu dieser steilen These...?

dass bei den meisten DS das Live-Album als erster TT eingetragen ist. Eigentlich müsste ja selbstverständlich das Studio-Album an erster Stelle stehen...
Hab gestern gleich mal alle DS gesichtet. Dann dachte ich mir, bevor ich mit der Meldung von 51 DS die Arbeit hier erstmal völlig überlaste, frage ich hier erstmal nach dem Max. von auf einmal bearbeitenden DS smile

trenschMODe · 30.05.2023 12:53:52

tillrockmetal schrieb:

AB68 schrieb:
tillrockmetal schrieb:
Bin gerade bei der Anlegung eines neuen DS zum Ummagumma von Pink Floyd darauf gestoßen, daß hier bei 51! DS die Reihenfolge der beiden TT jeweils ausgetauscht werden müssten.
was bringt dich zu dieser steilen These...?
dass bei den meisten DS das Live-Album als erster TT eingetragen ist. Eigentlich müsste ja selbstverständlich das Studio-Album an erster Stelle stehen...
Hab gestern gleich mal alle DS gesichtet. Dann dachte ich mir, bevor ich mit der Meldung von 51 DS die Arbeit hier erstmal völlig überlaste, frage ich hier erstmal nach dem Max. von auf einmal bearbeitenden DS

Die Meldung dazu sollte auf jeden Fall übersichtlich sein, deshalb gibt es da keine pauschale Festlegung bezüglich der Anzahl. Einzelne Meldungen, die sich beim Scrollen nicht unterscheiden bis auf die MS-ID, sind dabei genauso unübersichtlich, wie eine Meldung mit allen Einträgen, insbesondere wenn diese eine Bildschirmseite überschreitet.

ABER in diesem Fall habe ich schon beim ersten Eintrag gesehen, dass die Reihenfolge genauso vorgegeben ist, das Live-Album also vor dem Studio-Album geführt wird:
→ https://www.musik-sammler.de/release/pi … cd-751871/

Da sehe ich also keinen Handlungsbedarf, das ändern zu müssen, zumal dieser Eintrag den MS-Regeln entspricht und wir mit einer Umsortierung dagegen verstoßen würden. Bei den anderen Einträgen wird es dann wohl genauso sein.

tillrockmetal · 30.05.2023 13:28:09

trenschMODe schrieb:

tillrockmetal schrieb:
AB68 schrieb:
was bringt dich zu dieser steilen These...?
dass bei den meisten DS das Live-Album als erster TT eingetragen ist. Eigentlich müsste ja selbstverständlich das Studio-Album an erster Stelle stehen...
Hab gestern gleich mal alle DS gesichtet. Dann dachte ich mir, bevor ich mit der Meldung von 51 DS die Arbeit hier erstmal völlig überlaste, frage ich hier erstmal nach dem Max. von auf einmal bearbeitenden DS
ABER in diesem Fall habe ich schon beim ersten Eintrag gesehen, dass die Reihenfolge genauso vorgegeben ist, das Live-Album also vor dem Studio-Album geführt wird:
→ https://www.musik-sammler.de/release/pi … cd-751871/

Ups, ich hatte mir die TT noch nicht genauer angeschaut. Ich war mir sicher, dass das andersrum gehört, einerseits, weil sich bei meiner VÖ mit gestanztem "Fenster" im Pappschuber das Studio-Album oben befindet und andererseits, weil ja eig. das Studio-Album, eben in der zugehörien AE, nach oben gehört.

Hier ist das wohl eine Ausnahme, da auch bei mir die Kat.-Nr. bei dem TT zum Live einen niedrigeren Wert hat, als die des Studio-Albums. Ansonsten ist bei mir keine Nummerierung vorhanden. Ich gehe mal davon aus, dass die Releases dennoch in der richtigen AE sind. Dann werde ich diese Meldung-en wohl nochmal überdenken. Vielen Dank jedenfalls für den Hinweis.

AB68 · 30.05.2023 17:06:17

tillrockmetal schrieb:

AB68 schrieb:
tillrockmetal schrieb:
Bin gerade bei der Anlegung eines neuen DS zum Ummagumma von Pink Floyd darauf gestoßen, daß hier bei 51! DS die Reihenfolge der beiden TT jeweils ausgetauscht werden müssten.
was bringt dich zu dieser steilen These...?
dass bei den meisten DS das Live-Album als erster TT eingetragen ist. Eigentlich müsste ja selbstverständlich das Studio-Album an erster Stelle stehen...
Hab gestern gleich mal alle DS gesichtet. Dann dachte ich mir, bevor ich mit der Meldung von 51 DS die Arbeit hier erstmal völlig überlaste, frage ich hier erstmal nach dem Max. von auf einmal bearbeitenden DS

nö... wink
eher richtig so... smile

tillrockmetal · 30.05.2023 18:47:14

AB68 schrieb:

tillrockmetal schrieb:
AB68 schrieb:
was bringt dich zu dieser steilen These...?
dass bei den meisten DS das Live-Album als erster TT eingetragen ist. Eigentlich müsste ja selbstverständlich das Studio-Album an erster Stelle stehen...
Hab gestern gleich mal alle DS gesichtet. Dann dachte ich mir, bevor ich mit der Meldung von 51 DS die Arbeit hier erstmal völlig überlaste, frage ich hier erstmal nach dem Max. von auf einmal bearbeitenden DS
nö...
eher richtig so...

Es kann hier wohl nicht oft genug betont werden: Ma lernt hier immer was dazu!

Nun habe ich das Ganze nochmal neu angelegt und damit den anderen gelöscht, so muss zumindest bei mir schon mal nichts mehr umsortiert werden.

Pancho · 06.06.2023 11:06:59

Guten Tag zusmammen.
Es ist zum verzweifeln. Ich habe jetzt die Xte Änderungsmail erhalten in dem mir u.a. mitgeteilt wird, dass bei CD XY das Herstelldatum geändert wurde.

Ich habe dazu eine Frage:
Ist es nicht mehr nötig den DSV zu fragen um Änderungen durchzuführen.? und wenn dem so ist. wer kontrolliert die Richtigkeit dieser Änderungen? Und vor allem wozu brauchen wir dann einen DSV. Ich jedenfalls habe keine Lust für den Fehler anderer den Kopf hinzuhalten.

Hier geht es konkret um diesen Fall:
https://www.musik-sammler.de/release/ra … cd-204994/

Mit wurde mitgeteilt, dass am 05.06.2023 um 14:19 Uhr das Veröffentlichungsjahr vom alten Wert 0 auf den neuen Wert 1993 geändert wurde.

Nun ist es so, dass diese CD IFPI-Codes hat. So weit ich weiss, wurden diese erst 1994 eingeführt. Vor allem 1994 wurden i.d.R nur die Pressdwerk-Codes angegeben.
Hinzu kommt das die Konkurrenz z.B. Discogs für diese CD kein Datum angibt (https://www.discogs.com/de/release/4340 … k-And-Dawn)
Wieso soll dann diese CD 1993 erschienen sein?

Außerdem stand bei den zusätzlichen Infos des DS u.a. noch folgendes:
[SID-Code CD-Master: IFPI L171 (außen)]
[SID-Code Presswerk: IFPI 30** (innen)]
[ANMERKUNG: Das Herstellungsjahr ist unbekannt. IFPI-Codes wurden erst 1994 eingeführt]

Das hätte doch bei demjenigen der die Änderung durchgeführt hat zumindest Zweifel wecken müssen. Ich mache mir doch nicht aus Jux und Dollerei die Mühe das alles aufzuschreiben, ich habe genug zu tun.

Übrigens ich habe die Änderung rückgängig gemacht.

SynthieM · 06.06.2023 11:37:26

Pancho schrieb:

Guten Tag zusmammen.
Es ist zum verzweifeln. Ich habe jetzt die Xte Änderungsmail erhalten in dem mir u.a. mitgeteilt wird, dass bei CD XY das Herstelldatum geändert wurde.
Ich habe dazu eine Frage:
Ist es nicht mehr nötig den DSV zu fragen um Änderungen durchzuführen.? und wenn dem so ist. wer kontrolliert die Richtigkeit dieser Änderungen? Und vor allem wozu brauchen wir dann einen DSV. Ich jedenfalls habe keine Lust für den Fehler anderer den Kopf hinzuhalten.
Hier geht es konkret um diesen Fall:
https://www.musik-sammler.de/release/ra … cd-204994/
Mit wurde mitgeteilt, dass am 05.06.2023 um 14:19 Uhr das Veröffentlichungsjahr vom alten Wert 0 auf den neuen Wert 1993 geändert wurde.
Nun ist es so, dass diese CD IFPI-Codes hat. So weit ich weiss, wurden diese erst 1994 eingeführt. Vor allem 1994 wurden i.d.R nur die Pressdwerk-Codes angegeben.
Hinzu kommt das die Konkurrenz z.B. Discogs für diese CD kein Datum angibt (https://www.discogs.com/de/release/4340 … k-And-Dawn)
Wieso soll dann diese CD 1993 erschienen sein?
Außerdem stand bei den zusätzlichen Infos des DS u.a. noch folgendes:
[SID-Code CD-Master: IFPI L171 (außen)]
[SID-Code Presswerk: IFPI 30** (innen)]
[ANMERKUNG: Das Herstellungsjahr ist unbekannt. IFPI-Codes wurden erst 1994 eingeführt]
Das hätte doch bei demjenigen der die Änderung durchgeführt hat zumindest Zweifel wecken müssen. Ich mache mir doch nicht aus Jux und Dollerei die Mühe das alles aufzuschreiben, ich habe genug zu tun.
Übrigens ich habe die Änderung rückgängig gemacht.

"Unbekannt" wird gleichgesetzt mit "nicht ausgefüllt", und solche Felder konnten schon immer von anderen Usern ausgefüllt werden. Dazu war es noch nie nötig, den Verantwortlichen anzuschreiben. Das ist auch so gewollt, weil es zum Beispiel das Feld für den LC nicht von Anfang an gab, und nicht jeder bei einer Neuerung die gesamte Sammlung neu durchgehen kann.
Damit ihr die Änderung prüfen und ggf. rückgängig machen könnt, bekommt ihr die Meldung.
Natürlich hätte es dem User, der das Jahr nachgetragen hat, klar sein müssen, dass 1993 falsch ist, wenn er die Infos aufmerksam gelesen hätte. Dafür wäre es aber sinnvoll gewesen, wenn das Infofeld kompakter wäre und sich nur auf die wichtigen Daten zur Identifizierung beschränkt hätte. Wenn da so viel drin steht wie bei dir, wird das unübersichtlich, und kaum jemand scrollt so weit nach unten, wenn er erst durch die ganzen Namen sämtlicher Beteiligter muss.

Torrente · 06.06.2023 11:37:39

Ich stimme dir zu, diese immer wieder auftretenden VÖ-Änderungen sind eine ebenso nervtötende wie unnötige Sache. hmm
Dabei handelt es sich um zwei zu trennende Sachverhalte:

1. Derselbe User wie bei deinem DS hat bei einem Eintrag in meiner Verantwortung kürzlich ebenfalls das VÖ-Jahr auf 1993 "ergänzt". Und wie bei dir stand auch in meinen Infos sogar in Fettschrift derselbe Grund, dass das VÖ-Jahr wegen vorhandener SID-Codes nicht bestimmbar (!) ist und deswegen auf 0 stehen bleiben muss. Dazu habe ich ihm am 31.05. mitgeteilt, dass er VOR solchen gravierenden Änderungen den DSV anzuschreiben habe, worauf er schrieb, dass er die Info übersehen habe. Und jetzt, am 5. Juni, also nur 5 Tage später, hat er das schon wieder vergessen??? Unfassbar...!

2. Meines Erachtens handelt es sich auch um einen systematischen Fehler, der in der Programmierung geändert werden muss. Wenn ich als DSV einen Eintrag erstelle mit dem VÖ-Jahr 0, dann geschieht das in der Regel mit dem Bewusstsein der Unbestimmbarkeit. Zusätzlich trage ich den Grund dafür immer in die Infos ein. Das VÖ-Jahr ist damit zwar unbestimmt, aber eben nicht offen. Deshalb dürfte es auch von einem Mitbesitzer nicht ergänzt werden können.

VORSCHLAG:
Am leichtesten wäre das wohl programmiertechnisch umzusetzen, indem eine zusätzliche Checkbox "VÖ-Jahr unbestimmbar" installiert wird. Und wenn diese vom DSV aktiviert wird, darf sich das VÖ-Jahr nicht mehr von Mitbesitzern ändern lassen.

Musik-Sammler.de - Forum

#27626 15.05.2023 07:42:41

Re: Hab da mal ne Frage...

#27627 17.05.2023 20:59:31

Re: Hab da mal ne Frage...

#27628 18.05.2023 09:32:31

Re: Hab da mal ne Frage...

#27629 18.05.2023 10:41:42

Re: Hab da mal ne Frage...

#27630 18.05.2023 12:53:01

Re: Hab da mal ne Frage...

#27631 18.05.2023 18:59:45

Re: Hab da mal ne Frage...

#27632 19.05.2023 13:36:23

Re: Hab da mal ne Frage...

#27633 19.05.2023 16:46:55

Re: Hab da mal ne Frage...

#27634 20.05.2023 08:49:09

Re: Hab da mal ne Frage...

#27635 23.05.2023 17:02:10

Re: Hab da mal ne Frage...

#27636 23.05.2023 19:21:56

Re: Hab da mal ne Frage...

#27637 29.05.2023 10:16:17

Re: Hab da mal ne Frage...

#27638 29.05.2023 10:39:41

Re: Hab da mal ne Frage...

#27639 29.05.2023 13:18:15

Re: Hab da mal ne Frage...

#27640 29.05.2023 14:35:25

Re: Hab da mal ne Frage...

#27641 29.05.2023 20:58:22

Re: Hab da mal ne Frage...

#27642 30.05.2023 05:53:03

Re: Hab da mal ne Frage...

#27643 30.05.2023 10:27:31

Re: Hab da mal ne Frage...

#27644 30.05.2023 12:53:52

Re: Hab da mal ne Frage...

#27645 30.05.2023 13:28:09

Re: Hab da mal ne Frage...

#27646 30.05.2023 17:06:17

Re: Hab da mal ne Frage...

#27647 30.05.2023 18:47:14

Re: Hab da mal ne Frage...

#27648 06.06.2023 11:06:59

Re: Hab da mal ne Frage...

#27649 06.06.2023 11:37:26

Re: Hab da mal ne Frage...

#27650 06.06.2023 11:37:39

Re: Hab da mal ne Frage...

Fußzeile des Forums