MS-Wiki: 'Hilfe zur Dateneingabe'

prankowski666 · 11.05.2015 11:37:08

parsival schrieb:

Da ich zumindest bei Vinyl sehr viel Detailwissen habe, setze ich im o.g. Beispiel eben als Land "Tschechische Republik" und halte es aber für entscheidend unter "Weitere Infos" diese ABLEITUNG zu erklären! Nur so ist es für jemand, der dieses Wissen nicht hat, nachzuvollziehen woher "Tschechische Republik" kommt und es wird vermieden, dass jemand z.B. nochmal einen DS mit "Europa" anlegt, weil das vielleicht so auf dem Cover steht.
Daher sollte im WiKi darauf hingewiesen werden, alles was nicht direkt von Cover oder Label abzulesen ist und stattdessen über ABLEITUNG (SID-Codes, Label Codes bzw. allgemein Matritzen-Informationen) ermittelt wird, auch unter "Weitere Infos" zu erklären. Diese Erklärung kann dann für andere auch wieder eine Lernhilfe sein.

Ich halte das für zentral - und eigentlich auch selbstverständlich. smile Da die Realität nur allzuoft allerdings anders aussieht, ist die Idee mit dem Hinweis im Wiki sicherlich nicht die schlechteste.

666slayer schrieb:

Manufactured By – XVINYLX.COM (Angabe in Matrix)
Pressed By – GZ Media – 129093H (Angabe in Matrix)
Licensed To – Nuclear Blast Records
Licensed From – Slayer
Phonographic Copyright (p) – Nuclear Blast Records (Angabe auf Backcover)
Copyright (c) – Nuclear Blast Records (Angabe auf Backcover)
Nach Lesart von MS wäre es hier durchaus möglich, das als Herstellungsland CZ anzugeben wäre. Aber dann hätten wir irgendwann nur noch tschechische Platten hier und die Unterschiede für USA und Eu/Germany Releases wären kaum noch sichtbar.

Nach Lesart von MS ist diese Scheibe ganz zweifellos mit dem Herstellungsland 'Tschechien' einzutragen. smile

Und für meine Begriffe kann die vinyl-exklusive, schwierige Erkennbarkeit des Herstellungslandes auch kein Argument dafür sein, dies zugunsten des Absatzmarktes o. ä. als Länderangabe fallen zu lassen: zum einen ist letzterer begrifflich noch viel schwammiger und oftmals unmöglich genau zu definieren (im Gegensatz zum Herstellungsland), und zum anderen ist für derlei Angaben mehr als ausreichend Platz zur Erwähnung im Kommentarfeld.

Magdeburger · 18.03.2016 13:16:40

trenschMODe schrieb:

Hier geht es um Fragen und Änderungen zum MS-Wiki-Artikel, wie z.B. die EAN/GTIN-Diskussion

Keine Diskussion nötig, det heißt GTIN big_smile EANs sagt nur die 50jährige Tierfutterfabrikantin, die das erste Mal mit EDI in Verbindung kommt.
Und die Kollegen aus der Stammdatenabteilung wenn se mal wieder einen zu viel gesoffen haben. Haste ma noch ean?

Impulse! · 26.08.2016 10:19:26

Habe gleich zwei Fragen/Anregungen:

1) wie soll ein unbenannter Track benannt werden? Ich habe bisher [unbenannt] verwendet. Ich fände es gut, wenn es dafür eine einheitliche Vorgabe gäbe und diese auch im Wiki beschrieben würde. Ideal wäre natürlich ein Häkchen (analog zu "Live", "Bonustrack", etc).

2) Wie geht man mit Variationen von Küstlernamen um? Hintergrund meiner Frage: der Vorschlag "Roland Kirk" und "Rahsaan Roland Kirk" zu zB. einem "(Rahsaan) Roland Kirk" zu vereinen, da es ja die gleiche Person ist, wurde abgelehnt, da der Küstler exakt wie auf dem Cover angegeben werden soll. In einem anderen Fall wurde jetzt aber "PMB" und "P.M.B." vereint, obwohl beide Schreibweisen auf unterschiedlichen Tonträgern verwendet werden. Ich frage vor allem deshalb, da ich von diesem Namenvariantenfetischisten https://www.discogs.com/artist/15623-CO-Caspar zwei Tonträger einstellen mmöchte. Bisher gibt es bei MS schon zwei Varianten ("C.O.C." https://www.musik-sammler.de/artist/c-o-c/ und "C.O. Caspar" https://www.musik-sammler.de/artist/c-o-caspar/). Sollen die jetzt zusammengelgt werden, oder soll ich noch zwei weitere Varianten ("CHoCH" und "COC") anlegen?
Wie auch immer die Anwort ausfällt, sie sollte inhaltlich ebenfalls ins Wiki aufgenommen werden.

Danke,

i!

trenschMODe · 26.08.2016 15:06:33

Impulse! schrieb:

In einem anderen Fall wurde jetzt aber "PMB" und "P.M.B." vereint, obwohl beide Schreibweisen auf unterschiedlichen Tonträgern verwendet werden.

Bei P.M.B. sollten schon noch die Hintergründe nicht außer Acht gelassen werden. Die Alben standen unter einer neuen ID "P.M.B." und einzig der Sampler stand unter der ID: 186096 als "Pmb". Dafür nun zwei getrennte Künstler-Seiten zu pflegen macht nun wirklich keinen Sinn, zumal die Schreibweise auf einem Sampler nicht ausschlaggebend für eine neue Künstler-ID sein soll.

Impulse! · 26.08.2016 15:16:11

OK, hab das erst gemerkt, als es passiert war und konnte daher nicht mehr nachschauen, welche Tonträger mit welcher Künstler-Variante verknüpft waren.
Lese ich das richtig heraus, dass ich "CHoCH" und "COC" anlegen und nicht einen der bestehenden Varianten verwenden soll? Speziell bei "COC" und "C.O.C." sind die Unterschiede ja nur marginal, aber letztlich so auf den Alben vorhanden...?

trenschMODe · 26.08.2016 17:01:51

Impulse! schrieb:

Lese ich das richtig heraus, dass ich "CHoCH" und "COC" anlegen und nicht einen der bestehenden Varianten verwenden soll? Speziell bei "COC" und "C.O.C." sind die Unterschiede ja nur marginal, aber letztlich so auf den Alben vorhanden...?

Keine Ahnung, was du gelesen hast, aber eine Neuanlage von COC ist wenig sinnvoll, da es den Künstler als C.O.C. schon gibt. Wenn die Schreibweise ohne Punkte richtig ist, weil es so auf den Alben/Singles steht, dann sollte diese entsprechend angepasst werden.

Für CHoCH wäre hingegen eine Neuanlage erforderlich und entspricht ja auch den MS-Regeln.

Santa Music · 24.09.2016 20:46:59

http://wiki.musik-sammler.de/index.php? … 2F_Artwork

Gerade eben festgestellt, dass in der MS-Wiki die neue Grösse für einzustellenden Bilder noch nicht eingepflegt ist:

Bitte beachte die folgenden Parameter für Cover-Uploads:

Minimale Breite und Höhe: 300 Pixel
Maximale Breite und Höhe: 2500 Pixel
Maximale Dateigröße: 2 MB
Nur JPG-Bilder sind erlaubt
Nur Bilder mit dem RGB-Farbraum, keine CMYK oder Graustufen Bilder!

Bei Gelegenheit bitte einmal nachholen... smile

trenschMODe · 25.09.2016 18:21:07

Erledigt smile

666slayer · 17.03.2017 11:51:44

Hi,

zum wiederholten Mal erhielt ich eine Änderungsmeldung zum Nachtrag eines Labelcodes für Nuclear Blast_Releases. Zuletzt zum DS http://www.musik-sammler.de/media/930595 .
Der nachgetragene Labelcode (07027 für NUCLEAR BLAST) mag zwar richtig sein, aber der damit verlinkte Name des Labels stimmt so ("NUCLEAR BLASTARISING EMPIRE") aus meiner Sicht nicht. Hier dürfte nur "NUCLEAR BLAST" stehen. Ich hab das getestet, bei Eingabe des Labelcodes wird immer der falsche Name ausgeworfen.

Möglicherweise mus der Link korrigiert werden.

Gruß
666slay

SynthieM · 17.03.2017 12:46:09

666slayer schrieb:

Hi,
zum wiederholten Mal erhielt ich eine Änderungsmeldung zum Nachtrag eines Labelcodes für Nuclear Blast_Releases. Zuletzt zum DS http://www.musik-sammler.de/media/930595 .
Der nachgetragene Labelcode (07027 für NUCLEAR BLAST) mag zwar richtig sein, aber der damit verlinkte Name des Labels stimmt so ("NUCLEAR BLASTARISING EMPIRE") aus meiner Sicht nicht. Hier dürfte nur "NUCLEAR BLAST" stehen. Ich hab das getestet, bei Eingabe des Labelcodes wird immer der falsche Name ausgeworfen.
Möglicherweise mus der Link korrigiert werden.
Gruß
666slay

Mal davon abgesehen dass du hier im völlig falschen Thread bist: Dem Code sind mehrere Label zugewiesen. Wenn derjenige, der den Code nachträgt, nicht das richtige Label auswählt, oder die Änderung zu schnell abschickt, bevor die Auswahl angezeigt wird, zeigt das System anschließend alle Möglichkeiten im Datensatz. Geh einfach mal kurz auf korrigieren, dann wird nur noch das erste Label angezeigt. Wenn es das falsche sein sollte, kannst du das richtige einstellen.

soulman66 · 29.03.2017 09:25:06

Hi, ich will bei einen CD-Eintrag den Label-Code ändern, weil der noch nicht angegeben ist. Bekomme aber beim Label-Code 0035 = unbekannt. Das müsste Wing Records sein! Steht auf der CD und habe es von Labelcode.gvl.de. Könnt Ihr das mal aktualisieren oder welcher Thread wäre dafür zuständig - keinen gefunden:-)

Thorke Remix · 29.03.2017 10:12:50

soulman66 schrieb:

Hi, ich will bei einen CD-Eintrag den Label-Code ändern, weil der noch nicht angegeben ist. Bekomme aber beim Label-Code 0035 = unbekannt. Das müsste Wing Records sein! Steht auf der CD und habe es von Labelcode.gvl.de. Könnt Ihr das mal aktualisieren oder welcher Thread wäre dafür zuständig - keinen gefunden:-)

Im Korrektur-Thema unter https://www.musik-sammler.de/forum/view … hp?id=9190 ist deine Meldung richtig aufgehoben

only vinyl · 22.09.2017 19:57:28

Unter http://wiki.musik-sammler.de/index.php? … d_Bandname ist festgehalten, dass bei Künstler- und Bandnamen die Position von Zusätzen wie The, Die oder Das durch das System ignoriert werden.
Meine Frage: Warum gilt diese Regel nur für deutsche oder englische Namen? Dies führt dazu, dass z.B. alle französischen Namen die mit Les beginnen unter dem Buchstaben 'L' eingeordnet werden. Ich wünschte mir eine gleiche Behandlung der Artikel-Regel bei den häufigsten Sprachen (z.B.: e/d/f/i/sp/p). Technisch sollte diese Erweiterung wohl nicht allzu anspruchsvoll sein.

Danke für die Überprüfung smile

buechele · 08.10.2017 18:29:30

Ich habe ein Problem mit der Zuordnung meiner "Original Blues Classics"-Sammlung auf CD.
Es handelt sich fast ausschließlich um Aufnahmen, die ursprünglich als LP bei Prestige/Bluesville erschienen sind und später bei Fantasy inc.
remastered wurden und dann als CDs auf den Markt kamen.
Prestige/Bluesville wurde meines Wissens 1982 von Fantasy inc. gekauft und und die remasterten Aufnahmen unter dem Sublabel "Original Blues Classics"
vertrieben (Bei Discogs werden diese CDs unter diesem Label-Namen geführt).
Die mir vorliegenden CDs tragen in der Mehrzahl den Label-Code 7611 (Prestige), womit wohl die Labelfrage geklärt ist.
Das Problem ist nun die Frage "Plattenfirma".
Auf den meisten CDs findet man auf der Rückseite (oft auch auf der CD selbst) "(C) oder (P) Fantasy inc.", "Made in Germany" und die verschiedenen
europäischen Vermarkter (z.B. für Deutschland ZYX Music GmbH ("Manufactured by").
Das Logo "Original Blues Classics" ist durchgehend Teil des Front-Covers.
Nachdem ich mich der (ausschweifenden) Möglichkeiten des Plattenfirmen-Angebotes bei MS unterschiedlich bedient habe, bitte ich um eine
definitive Antwort.

lexfox · 09.10.2017 17:52:17

buechele schrieb:

Ich habe ein Problem mit der Zuordnung meiner "Original Blues Classics"-Sammlung auf CD.
Es handelt sich fast ausschließlich um Aufnahmen, die ursprünglich als LP bei Prestige/Bluesville erschienen sind und später bei Fantasy inc.
remastered wurden und dann als CDs auf den Markt kamen.
Prestige/Bluesville wurde meines Wissens 1982 von Fantasy inc. gekauft und und die remasterten Aufnahmen unter dem Sublabel "Original Blues Classics"
vertrieben (Bei Discogs werden diese CDs unter diesem Label-Namen geführt).
Die mir vorliegenden CDs tragen in der Mehrzahl den Label-Code 7611 (Prestige), womit wohl die Labelfrage geklärt ist.
Das Problem ist nun die Frage "Plattenfirma".
Auf den meisten CDs findet man auf der Rückseite (oft auch auf der CD selbst) "(C) oder (P) Fantasy inc.", "Made in Germany" und die verschiedenen
europäischen Vermarkter (z.B. für Deutschland ZYX Music GmbH ("Manufactured by").
Das Logo "Original Blues Classics" ist durchgehend Teil des Front-Covers.
Nachdem ich mich der (ausschweifenden) Möglichkeiten des Plattenfirmen-Angebotes bei MS unterschiedlich bedient habe, bitte ich um eine
definitive Antwort.

Wenn da steht Manufactured by, dann sollte das doch eindeutig sein.

The_Red_Shoes · 19.10.2017 10:08:41

Da ich den korrektur Thread für doppelte Tonträger nicht weiter belasten möchte greife ich diesen Beitrag https://www.musik-sammler.de/forum/view … 4#p1286044 jetzt auf und versuche mich hier konstruktiv noch ein letztes Mal einzubringen. Auch wenn ich etwas Kritik äußere bitte ich, dass sich niemand persönlich angegriffen fühlen soll...

Nun gut, ich versuche es dann noch mal, da ich nicht den Eindruck habe, dass meine ursprüngliche Intention verstanden wurde, denn entweder habe ich mich zu schlecht ausgedrückt oder es wurde nicht richtig gelesen oder was auch immer.
Ich versuche jetzt erst mal ganz klar die Fakten/wichtigen Punkte aufzulisten für eine bessere Übersicht:

1. Solange ich hier Mitglied bin hatte sich noch nie jemand bei mir darüber beschwert, wenn Tonträger mit abweichenden Master SID-Codes je einen Datensatz bekommen haben

2. Vor MS hatte ich null Ahnung von SID-Codes und ich habe es hier so gelernt, dass Unterschiede beim Presswerk SID-Code bei den letzten zwei Ziffern KEINEN Neueintrag rechtfertigen, was ich auch logisch finde, jedoch wenn sich der Master SID-Code unterscheidet sehr wohl ein neuer Datensatz gerechtfertigt ist, da man bei einem anderen Master grundsätzlich auch erst mal von einer anderen Pressung ausgehen muss (völlig unabhängig davon wie die Matrix aussieht, denn gerade bei Sony DADC Pressungen wird der Kern der Matrix gerne mal von Pressung zu Pressung übernommen und bleibt also bei allen Pressungen gleich  ergo kann man keinen Zusammenhang zwischen SID-Code und Matrix bei dieser Regelung anwenden)

3. Ich bin nur 26 Jahre alt, mache dass also schon seitdem ich 16 bin (sammeln an sich sogar noch früher), demnach habe ich mein Sammeln nach dieser Regel mein Leben lang hier ausgelegt und halte es für essenziell diese Unterschiede zu vermerken und Datensätze dafür anzulegen… wäre es schon seit Anbeginn von MS anders gewesen, dass man leichte Abweichungen auch im Master SID-Code nicht berücksichtigen darf, hätte ich auch nie angefangen danach zu sammeln und darauf zu achten. MS ist sozusagen mein Lebenswerk, da ich sehr viel Zeit und Mühe hier reingesteckt habe und eigentlich auch noch lange nicht fertig bin. Wenn man dann jetzt meint, man müsste diese Regel kippen fühle ich mich da schon ein bisschen persönlich angegriffen, denn dann hat das Sammeln so wie ich es hier gelernt habe keinen Sinn mehr und mein Werk wird damit zerstört

4. Es gibt zumindest mehr als einen User der auf Unterschiede im Master SID-Code und SID-Codes generell Wert legt und schon das rechtfertigt diese Datensätze, denn klar geht es nicht immer nach einzelnen Meinungen oder Wünschen, aber diese Regelung tut niemanden weh, außer den Leuten, die Wert darauf legen und jetzt nicht mehr danach entscheiden können. Alle anderen User können die Angaben von SID-Codes ja sowieso ignorieren wenn sie darauf kein Wert legen. Ein bisschen Kompromissbereit sollte man hier schon sein können

5. Essenzielle Regeln, die erheblichen Einfluss auf das Sammeln haben und dazu führen, dass gewisse Datensätze ihre Berechtigung verlieren, müssen ohne Zweifel irgendwo festgehalten werden, wo jeder User es auf Anhieb findet und nicht irgendwo im Forum zwischen einer Hand voll Leuten diskutiert werden, was immer wieder zu anderen Ergebnissen führt

6. Ich habe auch einige andere Diskussionen in letzter Zeit im Forum beobachtet und dabei ist mir aufgefallen, dass man keine Chance hat hier seine Meinung einzubringen, egal von wem es kommt, sobald die Moderatoren etwas entschieden haben, wird keinen Millimeter davon abgerückt und zu Kompromissen ist hier niemand mehr bereit… dass nimmt diktatorische Formen an und ist für mich nicht ganz verständlich. Das man es als Moderator nicht immer leicht hat ist klar, doch trotzdem sollte man in der Lage sein, sich in andere User hineinversetzen zu können, deren Anliegen zu verstehen und nach Möglichkeit auch zu erfüllen, anstatt sofort abzublocken, zu sagen, dass es ja schon oft genug diskutiert wurde und kein Stück mit sich reden zu lassen, weil dafür auch die Zeit fehlen würde. Dann frage ich mich, warum musste dieses Thema denn schon so oft diskutiert werden und warum konnte man nie eine zufriedenstellende Lösung finden? Die Lösung liegt für mich klar auf der Hand…

7. MS ist eine Plattform für die Nutzer, Entscheidungen können nicht nur alleinstehend von Moderatoren getroffen werden, sondern müssen kollektiv abgestimmt werden, damit es einheitlich und so fair wie möglich für alle von statten geht (das somit nicht jeder Wunsch für jeden umsetzbar ist sollte klar sein)

8. Wenn dann eine Entscheidung getroffen wurde, muss diese auch Bestand haben und nicht wieder komplett umgeworfen werden, wenn dann ein User etwas im Forum postet und alles anzweifelt, deswegen ist es auch so wichtig, dass die Regelung dann im MS-Wiki aufgenommen wird, damit nicht wieder endlos Diskussionen losgetreten werden und im Endeffekt keiner weiß, wie die Kernregelung lautet, weil es tausend verschiedene Meinungen dazu gibt

9. Nicht jeder User ist im Forum aktiv und schon gar nicht bekommt jeder etwas von einzelnen Diskussionen mit, denn hätte ich gewusst, dass es beim Thema Master SID-Code Diskussionsbedarf gibt, hätte ich mich schon wesentlich eher dazu ausgesprochen und Gründe geliefert, wieso man unterschiedliche Datensätze bestehen lassen sollte. Genug Gründe sollte ich eigentlich geliefert haben

10. Allgemein finde ich, dass Vorgehen bei solchen Entscheidungen im Forum nicht besonders glücklich, denn zumindest die User, die den Datensatz oder die Datensätze in der Sammlung haben, sollte man bei sowas immer mit ins Boot nehmen, denn es kann nicht sein, dass 1 User ein Problem hat, was auch immer es sei und 100 User davon betroffen sind, wovon es 60 User vielleicht anders sehen aber gar nicht mitbekommen, wenn etwas geändert wurde und nicht mal die Chance haben etwas dazu zu sagen

Somit dann nochmal zu meiner bitte, das Wiki dahingehend zu erweitern, dass eindeutig festgehalten ist, ab wann ein Neueintrag beim SID-Code gerechtfertigt ist und das bitte unabhängig von der Matrix, da diese beiden Punkte in keinem Zusammenhang stehen, oder die Regel wie bisher bestehen zu lassen und das Wiki dann nicht zu ergänzen, dann aber auch grundsätzlich keine Datensätze zusammenzulegen, die davon betroffen wären und das für alle Datensätze. Nicht, dass dann wieder jemand was im Forum postet und entgegen der Regelung gehandelt wird.

Das nicht jeder Einzellfall als Regel im MS-Wiki festgehalten werden kann ist mir auch klar. Dafür gäbe es dann ja das Forum, doch hierbei handelt es sich ja um eine grundlegende Regel, die alle CDs ab 1994 betrifft.

Ich hoffe, dass ich mich jetzt verständlich ausdrücken konnte und erkannt wird, was ich eigentlich als problematisch empfinde und das man den Handlungsbedarf erkennt und sich zumindest irgendwie annähern kann.
Am Wochenende jetzt werde ich zumindest schon mal ausprobieren wie das mit einer eigenen Datenbank bei mir funktionieren könnte und wenn ich damit zufrieden bin und man hier nicht mal bereit ist sich mit dem Thema auseinander zu setzen und keine Lösung und nicht mal ein Kompromiss absehbar ist, werde ich in den nächsten Monaten meine ganzen Datensätze in meine Datenbank übertragen und dann hättet Ihr und ich Ruhe und könnt so weiter machen wie bisher.
Evtl. wäre es dann sehr nett, mir alle für mich relevanten Daten als CSV Export einmal zur Verfügung zu stellen, damit ich diese leichter Übertragen kann, denn im normalen CSV Export fehlen leider ein paar Punkte, die ich bräuchte, falls das möglich wäre.

Lieben Dank

TRS

Beitrag geändert von The_Red_Shoes (19.10.2017 10:13:00)

trenschMODe · 19.10.2017 14:53:18

Also unter konstruktive Vorschläge verstehe ich eigentlich etwas anderes.

Auch mit Forderungen nach dem Motto "Entweder es wird umgesetzt oder ich bin weg" kommst du hier nicht unbedingt weiter. Erst recht nicht, wenn ein Ultimatum von 3 Tagen gesetzt wird.

Die letzte große Diskussion war im Übrigen Ende 2012 und lief etwa 1 Monat:
>> https://www.musik-sammler.de/forum/view … hp?id=7719

Dort ist z.B. auch ein Fall mit abweichenden Mastering-Codes benannt, welche eben keinen Neueintrag rechtfertigen sollten:
>> https://www.musik-sammler.de/forum/view … 87#p752387

Ein Beispiel dafür, dass Teile der Matrix vernachlässigbar sind, findet man z.B. an diesen beiden Einträgen der 2-CD " The Clash - Sandinista!":
http://www.musik-sammler.de/media/20623
- Master-SID-Code: IFPI L551
- Matrix CD1: S4953482000-0102 41
- Matrix CD2: S4953482000-0202 45
http://www.musik-sammler.de/media/183468
- Master-SID-Code: IFPI L555
- Matrix CD1: S4953482000-0102 35
- Matrix CD2: S4953482000-0202 45

The_Red_Shoes · 19.10.2017 15:10:16

Ich glaube das hast Du schon wieder falsch aufgenommen. Ich habe nicht gefordert, dass das innerhalb von drei Tagen umzusetzen ist oder ich weg bin, das würde ich auch nie tun, ich habe lediglich gesagt, dass ich am Wochenende mal testen werde, wie es mit einer eigenen Datenbank funktionieren könnte und wenn ich mit meiner Datenbank genauso zufrieden bin, wie mit MS dann würde ich mich definitiv dazu entscheiden mich von MS zu trennen, da es immer besser ist, wenn man der Herr über seine eigene Sammlung ist.

Und konstruktiv sollte das schon sein, denn ich habe meinen Standpunkt nochmal klar verdeutlicht, habe aber auch gesagt, dass man natürlich Kompromisse eingehen kann und das ich leider generell mit der Kommunikation zwischen einzelnen Usern bzw. mit Moderatoren etwas unzufrieden bin und das man daran arbeiten könnte.

Wenn allerdings nur ich das so sehe und nur ich Wert auf sowas lege, dann wird es wohl an mir liegen und dann spricht es ja auch dafür, dass ich versuche mir eine eigene Datenbank aufzubauen, wobei ein wenig Hilfe eurerseits dann natürlich sehr nett wäre, bzgl. eines Datenexportes, damit ich nicht Jahre brauche jeden einzelnen Datensatz manuell zu übertragen.

Ich weiß aber zumindest auch, dass Stocky wert auf diese Unterscheidung legt, und bei einigen anderen Usern habe ich es auch schon gesehen. Zumal ja auch meiner CD ein paar User zugeordnet waren, die wohl auch Wert auf Richtigkeit gelegt haben, sonst hätten sie ja den anderen Datensatz wählen können. Und hätte man die User des anderen Datensatzes auf die Unterscheidung aufmerksam gemacht, wären sicherlich auch noch einige gewechselt, was ja auch FÜR eine Berechtigung des Datensatzes gesprochen hätte. wink

Und da es hier ja anscheinend schon des Öfteren solche Diskussionen gab, gibt es nun mal zwei Parteien. Die einen legen eben Wert auf die Unterscheidung und die anderen wollen eine schmale Datenbank und denen ist es egal.

Ich verstehe nur nicht, wieso man nicht den Kompromiss eingehen kann, dass die User, die darauf Wert legen, die Unterscheidung auch weiterhin vornehmen und ihre korrekten Datensätze in ihrer Sammlung haben, und diejenigen, die es nicht interessiert haben auch ihren Datensatz in ihrer Sammlung, ggf. mit einem anderen SID-Code und müssen sich nicht darüber stören, was in der Datenbank generell steht, solange es in ihrer Sammlung richtig ist. Es sollte doch keiner Bauchschmerzen haben, wenn von einer CD vllt 3 Datensätze mit unterschiedlichen SID-Codes stehen, als nur einer und manche User haben dann einen Datensatz der zum SID-Code derer CD gar nicht passt.

Und diejenigen, denen das Thema SID-Code gar nicht interessiert, die suchen sich dann einen beliebigen Datensatz aus, der zu ihrer Pressung passt.
Somit könnten meiner Meinung nach alle zufrieden sein und es tut keinem weh. So wie es jetzt aber anscheinend gehandhabt wird ist mindestens eine Partei sehr darüber enttäuscht. Und sei es auch nur eine Partei von 5 Sammlern, dann gäbe es ja noch weniger Grund sich daran zu stören, denn von 5 Usern wird es sowieso nicht so viele neue Datensätze deswegen geben.

Verstehst Du worauf ich hinaus will?

Beitrag geändert von The_Red_Shoes (19.10.2017 15:29:59)

The_Red_Shoes · 19.10.2017 15:13:44

trenschMODe schrieb:

Ein Beispiel dafür, dass Teile der Matrix vernachlässigbar sind, findet man z.B. an diesen beiden Einträgen der 2-CD " The Clash - Sandinista!":
http://www.musik-sammler.de/media/20623
- Master-SID-Code: IFPI L551
- Matrix CD1: S4953482000-0102 41
- Matrix CD2: S4953482000-0202 45
http://www.musik-sammler.de/media/183468
- Master-SID-Code: IFPI L555
- Matrix CD1: S4953482000-0102 35
- Matrix CD2: S4953482000-0202 45

Ich gebe Dir hier insofern Recht, dass es keinen neuen Datensatz nur anhand der Matrix rechtfertigen würde, denn der Kern der Matrix lautet S4953482000-0102 und ist identisch. Da sich aber auch der Master SID-Code geändert hat, wäre meiner Meinung nach und nach dem was bisher im Wiki steht und so wie ich es wie gesagt vor 10 Jahren hier gelernt habe ein zweiter Datensatz gerechtfertigt, der ja wie auch schon gesagt, niemanden weh tun würde wenn er in der Datenbank steht. Wirklich unübersichtlicher wird es dadurch meiner Meinung nach nicht, aber korrekter und das zählt für mich beim Sammeln dann doch etwas mehr.

Wenn ein User aber nicht bereit ist, sich die Arbeit zu machen, einen neuen Datensatz dafür anzulegen und damit leben kann diesen Datensatz zu verwenden, dann soll er das doch bitte tun. Ist ja vollkommen legitim, andererseits sollte es eben nicht so sein, dass die User, die es unterscheiden und sich die Arbeit machen einen neuen Datensatz dafür anzulegen im Endeffekt zunichte gemacht werden, weil sie dann irgendwann gelöscht oder zusammengelegt werden, obwohl es ja schon immer ein strittiges Thema war und bisher so geduldet war.

Beitrag geändert von The_Red_Shoes (19.10.2017 15:18:22)

SynthieM · 19.10.2017 15:17:26

Schon mal zum CSV-Export: Da würde ich an deiner Stelle nichts erwarten. Wir können daran nichts ändern, und der Chef hat sicher andere, wichtigere Dinge zu tun als dort nur deinetwegen die Seite neu zu programmieren.

The_Red_Shoes · 19.10.2017 15:20:58

SynthieM schrieb:

Schon mal zum CSV-Export: Da würde ich an deiner Stelle nichts erwarten. Wir können daran nichts ändern, und der Chef hat sicher andere, wichtigere Dinge zu tun als dort nur deinetwegen die Seite neu zu programmieren.

Es soll ja auch gar nicht für die Allgemeinheit neu programmiert werden, ich hätte es lediglich sehr nett gefunden, wenn es jetzt keine große Mühe machen würde und Elric z.B. ganz leicht alle Felder die für mich relevant wären auf einmal exportieren kann, dies zu tun.

Wenn nicht verlange ich natürlich auch hier absolut nichts und muss sehen wie ich klar komme. wink

Ich will ja lediglich meine Optionen austesten und bin mir sicher, dass es für alles irgendwie eine akzeptable Lösung gibt, nur dafür müsste man sich einfach mal die Zeit nehmen und sich nochmal intensiv mit dem Thema beschäftigen um eine abschließende Entscheidung zu treffen, nicht dass in 5 Jahren wieder ein User kommt, der versucht alles über den Haufen zu werfen.

Wie gesagt, das was für mich am naheliegendsten ist und was wirklich niemanden weh tun sollte habe ich ja bereits oben erwähnt.

Es wird niemand gezwungen SID-Codes zu unterscheiden, geschweigeden sich überhaupt mit SID-Codes zu beschäftigen, aber auf der anderen Seite, darf auch niemand in der Freiheit seines Sammelns dahingehend beschnitten werden, dass er gezwungen wird auf eine klare Unterscheidung zu verzichten. Das wäre in meinen Augen am gerechtesten. smile
Und ich habe gesagt, dass ich sehr wohl sehr gerne bei MS Sammler bleiben würde, es sich aber für mich nicht mehr richtig anfühlt, wenn ich in meiner Freiheit so extrem eingeschränkt werde, denn grundsätzlich finde ich MS genial und auch weitaus besser als Discogs, sonst würde ich das ja nicht schon so lange hier machen. wink

Beitrag geändert von The_Red_Shoes (19.10.2017 15:38:47)

trenschMODe · 19.10.2017 18:27:36

The_Red_Shoes schrieb:

trenschMODe schrieb:
Ein Beispiel dafür, dass Teile der Matrix vernachlässigbar sind, findet man z.B. an diesen beiden Einträgen der 2-CD " The Clash - Sandinista!":
http://www.musik-sammler.de/media/20623
- Master-SID-Code: IFPI L551
- Matrix CD1: S4953482000-0102 41
- Matrix CD2: S4953482000-0202 45
http://www.musik-sammler.de/media/183468
- Master-SID-Code: IFPI L555
- Matrix CD1: S4953482000-0102 35
- Matrix CD2: S4953482000-0202 45
Ich gebe Dir hier insofern Recht, dass es keinen neuen Datensatz nur anhand der Matrix rechtfertigen würde, denn der Kern der Matrix lautet S4953482000-0102 und ist identisch. Da sich aber auch der Master SID-Code geändert hat, wäre meiner Meinung nach und nach dem was bisher im Wiki steht und so wie ich es wie gesagt vor 10 Jahren hier gelernt habe ein zweiter Datensatz gerechtfertigt, der ja wie auch schon gesagt, niemanden weh tun würde wenn er in der Datenbank steht....

Kannst du mir zeigen, wo das im MS-Wiki steht, dass abweichende Mastering-Codes immer einen Neueintrag rechtfertigen? Wenn dem nämlich so sein sollte, dann muss das geändert werden.

The_Red_Shoes schrieb:

... Wirklich unübersichtlicher wird es dadurch meiner Meinung nach nicht, aber korrekter und das zählt für mich beim Sammeln dann doch etwas mehr.

Wenn Jeder hier "seine" eigenen Datensätze eingibt, nur weil der Mastering-Code marginal abweicht, dann wird es sehr wohl unübersichtlich, da zur selben EAN und Katalognummer einige Datensätze zur Auswahl stehen und alle vor einer möglichen Aufnahme geöffnet und geprüft werden müssten. Das ist kaum sinnvoll.

Bei obiger 2-CD sind rein theoretisch abweichende Mastering-Codes von L551 bis L560 möglich, und das bei jeder CD. Damit hätten rein theoretisch 100 (!!) Datensätze ihre Berechtigung, obwohl nach bisherigem Kenntnisstand solche Abweichungen keine Rückschlüsse auf den Zeitraum der Fertigung bzw. Produktion zulassen.

Und dann gibt es ja noch die Aussage vom Chef, der selbst solche stark abweichenden Varianten einer Matrize nicht für Neueinträge gerechtfertigt hält bzw. solche Unterscheidungen bei der Programmierung/Erstellung dieser Datenbank gar nicht im Sinn hatte:
>> https://www.musik-sammler.de/forum/view … 58#p760658

The_Red_Shoes · 19.10.2017 18:48:08

Tja, dann kann ich leider nichts mehr tun, wenn ihr alle Argumente die dafür sprechen würden ignoriert und gar nicht verstehen wollt.
Was die ursprüngliche Intention von MS war und im welchen Umfang tut allerdings auch nichts mehr zur Sache, denn der Chef hat ja nicht nur eine Datenbank für sich programmiert, sondern für die Öffentlichkeit und dann muss man selbst als Chef und als Moderatoren mal zurückstecken und andere Meinungen akzeptieren als die Eigenen.

Wenn ihr keine zufriedenstellende Lösung für beiden Seiten wollt, dann ist das nun mal so, dennoch schade über die große Enttäuschung nach so langer Zeit und die Arbeit, die ich umsonst hatte. Jetzt liegt wohl einiges an neuer Arbeit vor mir, die nicht hätte sein müssen. Vor 10 Jahren hab ich noch gedacht, wie cool es wäre sich in einer Gemeinschaft einzubringen mit lauter Gleichgesinnten, doch einbringen kann man sich ja irgendwie nicht wirklich.

Übrigens, dein Beispiel mit 100 Datensätzen betrifft auch nicht jede CD, im schlimmsten Fall sind es meist nicht mehr als 10 verschiedene Varianten und selbst so viele wird es bei den wenigsten CDs geben, da CDs auch nicht jeden Tag mit unterschiedlichen SID-Codes nachgepresst werden.

Man kann sich natürlich alles immer irgendwie zurecht drehen, so dass es für sich selbst als gerechtfertigt passt, demnach bringt es kein Stück mehr euch noch weiter vom Gegenteil zu überzeugen, bei dieser festgefahrenen Haltung kann ich mir nur die Zähne aus beißen und die Energie kann ich mir dann auch sparen.

Ich gebe auf. Ihr habt gewonnen.
By... sad

Beitrag geändert von The_Red_Shoes (19.10.2017 18:49:53)

Nurse · 19.10.2017 19:33:41

The_Red_Shoes schrieb:

dann muss man selbst [...] zurückstecken und andere Meinungen akzeptieren als die Eigenen.

Vielleicht solltest du das dann auch einfach mal selbst beherzigen!?

Ansonsten will dich hier sicher niemand vertreiben. Du kannst deine Sammlung hier gerne weiter pflegen und ergänzen. Nur eben nicht mit den für dich relevanten aber für uns nun mal irrelevanten marginalen Abweichungen beim Mastercode.

Was ich nicht verstehe: Wenn es für dich so wichtig ist. Warum nutzt du nicht einfach das persönliche Kommentarfeld, um diese Infos für dich selbst zu erfassen? Außerdem kann man bereits bekannte, marginal abweichende Mastercodes auch in den weiteren Infos als ebensolche Varianten auflisten. Dann hast du doch die gewünschten Infos. Nur eben nicht in z.B. vier verschiedenen, sondern in lediglich einem Datensatz, der dann für alle vier Tonträger gültig ist.

The_Red_Shoes · 19.10.2017 20:51:19

Ich akzeptiere andere Meinungen und habe ja gesagt, das ich zu Kompromissen bereit wäre. Aber noch nicht mal das kommt ja von euch. Und ich glaube ich bin schon sehr sehr viele Kompromisse eingegangen in der Vergangenheit und habe Dinge akzeptiert, die ich anders gemacht hätte, deswegen nehme ich den Vorwurf schon fast als persönlichen Angriff auf.

In den letzten 10 Jahren hab ich euch glaube ich auch nicht um viel gebeten und jetzt bleibe ich einmal in meiner Meinung standhaft und konsequent, weil ich es eben als extrem wichtig finde.

Und ich habe ja wirklich mehrere Varianten vorgeschlagen mit denen ich hätte leben können, aber das wurde alles ignoriert, deswegen nun die endgültige Erkenntnis, dass es mit euch keinen Sinn hat etwas vernünftig auszudiskutieren, denn von euch hab ich selten Kompromissbereitschaft oder Zugeständnisse gesehen und das war ja ein weiter Punkt den ich kritisiert habe. Die Art und weiße wie hier entschieden und Kommuniziert wird.

Das als persönlichen Kommentar zu hinterlegen hatte ich mir übrigens auch schon überlegt, bringt ja aber nichts, weil es schon für jede Pressung einen Datensatz geben muss, immerhin wirkt sich das ja auch auf die Sammlungsanzahl an Tonträgern aus und wenn ich 4 in einem Datensatz habe fehlen 3 in der Übersicht.

Also alles zwecklos, wenn ihr keinerlei Zugäständnisse eingehen wollt, bei einem Thema das so unkompliziert sein könnte.

Beitrag geändert von The_Red_Shoes (19.10.2017 21:13:22)

Musik-Sammler.de - Forum

#251 11.05.2015 11:37:08

Re: MS-Wiki: 'Hilfe zur Dateneingabe'

#252 18.03.2016 13:16:40

Re: MS-Wiki: 'Hilfe zur Dateneingabe'

#253 26.08.2016 10:19:26

Re: MS-Wiki: 'Hilfe zur Dateneingabe'

#254 26.08.2016 15:06:33

Re: MS-Wiki: 'Hilfe zur Dateneingabe'

#255 26.08.2016 15:16:11

Re: MS-Wiki: 'Hilfe zur Dateneingabe'

#256 26.08.2016 17:01:51

Re: MS-Wiki: 'Hilfe zur Dateneingabe'

#257 24.09.2016 20:46:59

Re: MS-Wiki: 'Hilfe zur Dateneingabe'

#258 25.09.2016 18:21:07

Re: MS-Wiki: 'Hilfe zur Dateneingabe'

#259 17.03.2017 11:51:44

Re: MS-Wiki: 'Hilfe zur Dateneingabe'

#260 17.03.2017 12:46:09

Re: MS-Wiki: 'Hilfe zur Dateneingabe'

#261 29.03.2017 09:25:06

Re: MS-Wiki: 'Hilfe zur Dateneingabe'

#262 29.03.2017 10:12:50

Re: MS-Wiki: 'Hilfe zur Dateneingabe'

#263 22.09.2017 19:57:28

Re: MS-Wiki: 'Hilfe zur Dateneingabe'

#264 08.10.2017 18:29:30

Re: MS-Wiki: 'Hilfe zur Dateneingabe'

#265 09.10.2017 17:52:17

Re: MS-Wiki: 'Hilfe zur Dateneingabe'

#266 19.10.2017 10:08:41

Re: MS-Wiki: 'Hilfe zur Dateneingabe'

#267 19.10.2017 14:53:18

Re: MS-Wiki: 'Hilfe zur Dateneingabe'

#268 19.10.2017 15:10:16

Re: MS-Wiki: 'Hilfe zur Dateneingabe'

#269 19.10.2017 15:13:44

Re: MS-Wiki: 'Hilfe zur Dateneingabe'

#270 19.10.2017 15:17:26

Re: MS-Wiki: 'Hilfe zur Dateneingabe'

#271 19.10.2017 15:20:58

Re: MS-Wiki: 'Hilfe zur Dateneingabe'

#272 19.10.2017 18:27:36

Re: MS-Wiki: 'Hilfe zur Dateneingabe'

#273 19.10.2017 18:48:08

Re: MS-Wiki: 'Hilfe zur Dateneingabe'

#274 19.10.2017 19:33:41

Re: MS-Wiki: 'Hilfe zur Dateneingabe'

#275 19.10.2017 20:51:19

Re: MS-Wiki: 'Hilfe zur Dateneingabe'

Fußzeile des Forums