Hallo,
macht es einen Unterschied, wenn ich in der erweiterten Matrix statt der mechanischen Angabe 010311-NL folgende Mechanische Angabe habe: 010315-
Lasst mich raten, Nein?
Danke
Ähm ...
.... ja ...
...du hast Recht:
→ http://wiki.musik-sammler.de/index.php? … izensystem
macht es einen Unterschied, wenn ich in der erweiterten Matrix statt der mechanischen Angabe 010311-NL folgende Mechanische Angabe habe: 010315-
Lasst mich raten, Nein?
Danke
]]>In fact, I think the sketch Elric proposed is a very nice solution to the problem. I have only a few probably quick questions about it, if a special edition has a bonus disc / bonus dvd but shares the exact same identifiers and the regular pressing for the master entry, would it make a new master entry? If not, how will the system treat these? And regarding bootleg replicas that share the identifiers with the original, can they be flagged as "bootleg" in the variant? In my opinion they shall not be new master entries. If one cares about versions, can one add more than one of them to the collection so that they will show up in the list when browsing the collection? And finally, for multi-disc releases, will you be able to pick Disc 1 from a list of Disc 1s and Disc 2 from a list of Disc 2s and so on, or will you have you choose a combination?
PS: If someone deems it necessary, please translate my post to German.
]]>Und für alle anderen, die sich mit dieser Varianten-Vielfalt aufgrund der Matrix- und SID-Angaben (und dann halt nur für diese) interessieren, sollte eine Unterscheidung innerhalb dieses "Grundeintrages" z.B.
- für das Herstellungsland innerhalb der EU aufgrund verschiedener Presswerk- bzw. Master-Infos
- oder des Herstellungsjahres aufgrund eben dieser Presswerk-Bezeichungen oder Matrix-Angaben
möglich sein.
Die Tracks sollten dann bei all diesen Varianten identisch sein.
Es soll also darauf hinaus laufen, dass ich meinen Tonträger zunächst anhand der optischen einfach erkennbaren Angaben zuordne und dann bei Interesse weitere Unterscheidungen vornehmen kann, die wir nur anhand der Matrix- und/oder SID-Codes erkennen bzw. schlussfolgern.
Blieben dann halt nur die Zuordnungen optischer Abweichungen wie z.B. andere Vinyl-Farbe oder geändertes Artwork.
]]>Oben ist der Stand jetzt. Um die einzelnen Varianten unter einem Tonträger-Eintrag zusammenfassen zu können, benötigen wir eine erste Zwischenebene. Dann noch eine zweite für die Discs, wo man dann die einzelnen Matrizen für die einzelnen CDs eintragen kann. Und die CD-Ebene ist dann wieder mit den Songtiteln verknüpft. Und dabei muss man dann auch noch hoffen, dass es von einer Auflage zur nächsten keine Abweichungen bei den Tracks gab.
Verstehe, sehr schön.
Die "Varianten"-Unterebene ist auch das, was ich mir denke.
Dabei würde ich's dann aber auch belassen und nicht noch die "Disc"-Ebene einführen. Eine Variante kann doch sowohl eine SID-Code- als auch eine Matrixabweichung sein.
Alles andere, was dann eine "geringfügige Abweichung" ist, kann dann, wie Trenschmode vorschlug, in einem Reiter zu Dokumentations- aber nicht mehr zu Unterscheidungszwecken landen.
Es sei denn, das ist aufgrund der geplanten SID-Code-Eingabe notwendig...
Betreffen diese Planungen für MS 2.0 dann auch andere Tonträger (LP)? Wird es dann auch ein entsprechendes Feld für die Matrize geben?
Das ist Tonträger-Typ unabhängig. Wenn, dann würde das gleich für alles gemacht werden. Die CDs sind nur gerade das konkrete Beispiel.
]]>Weil es schon jetzt nicht mehr funktioniert. Ich geh mit dir konform, marginale Abweichungen wie 1-1-1-NL oder 1-1-3-NL (du kennst sicher Dutzende ähnlicher Beispiele) rechtfertigen für mich auch keinen eigenen Datensatz - da herrscht eigentlich auch bei allen im Beta-Team Konsens. Aber es gibt eben auch sehr viel deutlichere Abweichungen in der Matrix (und nur dort), aus denen man auch etwas über den Zeitraum oder den Ort schließen kann, in dem bzw. wo der Tonträger hergestellt wurde - in der Regel haben wir das, wenn das Presswerk in der Matrix angegeben ist. Siehe mein Beispiel von oben noch etwas erweitert auf fünf ansonsten völlig identische Tonträger: 1. Datensatz: PolyGram (bis 1985) 2. Datensatz: PDO (1985-1994). 3. Datensatz: PMDC (1994-1999). 4. Datensatz: Universal M&L (1999-2005). 5. Datensatz: EDC (ab 2005) usw. Das ist doch eine interessante Info, die meines Erachtens auch einen neuen Datensatz rechtfertigt. So wie ich das in der bisherigen Diskussion verstanden hab, sehen das auch die meisten User hier als bedeutsam genug für einen neuen Datensatz. Die Konsequenz ist aber, dass wir dann trotzdem fünf Datensätze haben, die in der Albenebene vollkommen identisch aussehen, weil sich der EAN-Code und das Herstellungsland über all die Jahre nie geändert haben.
Das geht schon viel weiter, als ich das eigentlich jemals vermutet und angedacht hatte. Nur weil eine CD über die Jahre hinweg immer mal wieder von einem anderen Presswerk produziert worden ist, wäre das mir persönlich eigentlich völlig schnuppe. Aber vielleicht bin ich da auch zu sehr Normalo-Sammler, ich hätte da jedenfalls nie 5 Einträge draus gemacht.
Vielleicht lässt sich mein Dilemma an dem folgenden Bild besser verdeutlichen:
Oben ist der Stand jetzt. Um die einzelnen Varianten unter einem Tonträger-Eintrag zusammenfassen zu können, benötigen wir eine erste Zwischenebene. Dann noch eine zweite für die Discs, wo man dann die einzelnen Matrizen für die einzelnen CDs eintragen kann. Und die CD-Ebene ist dann wieder mit den Songtiteln verknüpft. Und dabei muss man dann auch noch hoffen, dass es von einer Auflage zur nächsten keine Abweichungen bei den Tracks gab.
Mit einer etwas anderen Darstellung lässt sich das meiner Meinung nach nicht beheben. Das muss sich bis auf die Datenbank-Ebene runter wiederspiegeln, ansonsten hat man nur etliche Daten doppelt und dreifach drin die man nicht benötigt und man "vergewaltigt" dabei auch noch so einiges.
]]>es geht ja eben nicht darum einzelne ds zu ergänzen. es macht mir jedoch mühe, wenn (mehrere) user ihre gesamte sammlung dahingehend verbessern möchten und dummerweise duzende ds von mir in ihrer sammlung haben.
da kommt es schonmal des öfteren vor dass ich pro tag 3-4 solche pns erhalte und das ist definitv zuviel.
Ich kann dich schon verstehen, das Problem habe ich auch...aber ich kann auch nur Korrekturen und Ergänzungen vornehmen, wenn ich Zeit habe...also arbeite ich die Dinge nach und nach ab (teile dies aber dem anfragenden User auch direkt mit, dass es ggf. ein paar Tage dauern könnte)
es bleibt ja nicht bei einer anfrage, meistens kommen dann noch sonderwünsche wie "könntest du..." "würdest du...". schlussendlich hat man für eine cd 4x hinundher geschrieben.
Deswegen ergänze ich momentan meine Datensätze, damit dieses Problem irgendwann nicht mehr auftritt
das ist nicht ganz korrekt.
ich habe nur bei einigen wenigen ds das subgenre entfernt, weil es bei gewissen scheiben einfach keinen sinn macht 3x im monat mit irgendwem darüber zu streiten. da kommen dann schonmal ziemlich forsche pns an.
Ich kann mich nur an die Anfrage bezüglich der Doors - S/T erinnern, wo ich dir Informationen zu den Coverversionen gesendet habe und in diesem Zusammenhang noch als zusätzliches Subgenre Blues Rock angeregt hatte.
Vorher war Psychedelic Rock angegeben (was ja auch sehr passend ist)...leider hattest du das dann entfernt und plötzlich war nur noch Rock angegeben
Konnte und kann ich bis heute nicht so ganz nachvollziehen, aber wie bereits geschrieben...ist dann halt so.
Allerdings hast du in diesem Rahmen dann halt auch das Argument bezüglich der Masse an Subgenre angebracht, daher kann ich mich ja auch nur auf diese Aussage beziehen.
Ich habe die Situation aber nicht so in Erinnerung, als dass sie allzu problematisch war (nur für mich nicht nachvollziehbar )
Mal Klartext...ich bin der Überzeugung, dass dieser Aufwand auch nicht von jedem User erwartet werden kann, allerdings finde ich
es aber nicht zu viel verlangt, dass man sich zumindest die Mühe macht und übermittelte Daten überprüft und ggf. in den Datensatz aufnimmt
(in 95% der Fälle copy & paste)
Sollten die Daten nur marginal abweichen, dann wäre Elrics Idee mit dem Reiter super, sollten die Daten allerdings wie oben aufgeführt abweichen, dann wird halt ein neuer Datensatz angelegt und der einzelne User kann sich selbst überlegen, ob er die Daten aufnimmt oder nicht.
es geht ja eben nicht darum einzelne ds zu ergänzen. es macht mir jedoch mühe, wenn (mehrere) user ihre gesamte sammlung dahingehend verbessern möchten und dummerweise duzende ds von mir in ihrer sammlung haben.
da kommt es schonmal des öfteren vor dass ich pro tag 3-4 solche pns erhalte und das ist definitv zuviel.
es bleibt ja nicht bei einer anfrage, meistens kommen dann noch sonderwünsche wie "könntest du..." "würdest du...". schlussendlich hat man für eine cd 4x hinundher geschrieben.
Dennoch möchte ich in Bezug auf dich noch etwas anderes anmerken.
Irgendwann hast du sogar angefangen die Subgenre aus deinen Datensätzen zu entfernen, weil das Ganze ja auch überhand genommen hätte (war zumindest dein Argument und ich war auch nicht sehr erbaut...muss ich aber mit leben)
Es mag sein, dass mancher User ein wenig zu penibel ist, aber vielleicht bist du (in dieser Hinsicht) einfach auch ein wenig zu empfindlich....dennoch bin ich mir sicher, dass sich über kurz oder lang, bestimmt ein Konsens finden lässt.
das ist nicht ganz korrekt.
ich habe nur bei einigen wenigen ds das subgenre entfernt, weil es bei gewissen scheiben einfach keinen sinn macht 3x im monat mit irgendwem darüber zu streiten. da kommen dann schonmal ziemlich forsche pns an.
und bevor ichs heute ändere und nächste woche der nächste kommt und findet dass das subgenre nicht passt, lass ichs lieber gleich ganz weg
genres sind meiner meinung nach nicht wirklich diskutabel sondern geschmacksache...
bsp.: ich würde die alten black sabbath nie unter heavy metal oder hardrock geschweige denn unter doom metal anlegen...und schon haben wir die diskussion dann lass ich lieber einfach nur rock drin...
so, fertig offtopic
]]>