Hab da mal ne Frage...

Vinylmessie · 08.11.2017 20:53:45

Wie wird das hier auf Musiksammler gehandhabt.

Wenn ich eine Coverversion habe vermerke ich das immer im Infofeld mit Verlinkung auf den DS auf Musiksammler.

Wie ist das aber wenn es den DS auf MS nicht gibt, sondern auf Discogs oder woanders darf ich das dann verlinken oder nicht.

Momentan handhabe ich das mit Hinweis im Infofeld aber ohne Verlinkung. Wie bei diesen DS: https://www.musik-sammler.de/media/79306/

Danke

Andy

SynthieM · 08.11.2017 21:01:40

Der Hinweis im Infofeld ist so völlig in Ordnung, MS-interne Links ebenfalls. Aber externe Links wollen wir da nicht haben.
Beim Beispieldatensatz müsste aber das Apostroph in der Trackliste noch korrigiert werden. Momentan ist da ein Akzentzeichen zu sehen, kein Apostroph.

stefan72 · 12.11.2017 19:27:40

Hallo, wollte mal was wissen: Hab jetzt schon paarmal gesehen das es 2 verschiedene LC's gibt: 1 mal auf dem Backcover (LC0121) und auf den Labelstickern: (LC1557) so wie hier: https://www.musik-sammler.de/media/100805/ welcher davon ist jetzt richtig? Welchen soll ich eintragen?

trenschMODe · 12.11.2017 19:32:58

stefan72 schrieb:

Hallo, wollte mal was wissen: Hab jetzt schon paarmal gesehen das es 2 verschiedene LC's gibt: 1 mal auf dem Backcover (LC0121) und auf den Labelstickern: (LC1557) so wie hier: https://www.musik-sammler.de/media/100805/ welcher davon ist jetzt richtig? Welchen soll ich eintragen?

Steht doch im MS-Wiki:
>> http://wiki.musik-sammler.de/index.php? … e_.28LC.29

Also von Außen nach Innen smile

parsival · 12.11.2017 19:49:04

Das steht zwar so im Wiki, halte ich aber für inkonsequent, da z.B. für das Herstellungsland die Regel umgekehrt gilt. Ich bin der Meinung, es geht immer um den Tonträger selbst und nicht um die Verpackung. Im Laufe von Jahrzehnten kann schon mal die Hülle/Verpackung vertauscht werden, die Matrize oder der Labelaufdruck bleiben aber immer eindeutig im Lebenszyklus eines Tonträgers. Schließlich hören wir die Musik nicht vom Cover sondern vom Tonträger (wie auch der Name schon sagt).

Daher sollte die Erfassung einheitlich für alle Kriterien immer von Innen nach Aussen gehen. Das wäre nur logisch konsequent und verhindert Doppelerfassungen bei vertauschten Covern.

Achja, in solchen Fällen sollten immer beide LCs samt Auffindungsstelle unter Infos aufgeführt werden.

Beitrag geändert von parsival (12.11.2017 19:53:47)

trenschMODe · 12.11.2017 20:36:42

parsival schrieb:

Das steht zwar so im Wiki, halte ich aber für inkonsequent, da z.B. für das Herstellungsland die Regel umgekehrt gilt. Ich bin der Meinung, es geht immer um den Tonträger selbst und nicht um die Verpackung. Im Laufe von Jahrzehnten kann schon mal die Hülle/Verpackung vertauscht werden, die Matrize oder der Labelaufdruck bleiben aber immer eindeutig im Lebenszyklus eines Tonträgers. Schließlich hören wir die Musik nicht vom Cover sondern vom Tonträger (wie auch der Name schon sagt).
Daher sollte die Erfassung einheitlich für alle Kriterien immer von Innen nach Aussen gehen. Das wäre nur logisch konsequent und verhindert Doppelerfassungen bei vertauschten Covern.
Achja, in solchen Fällen sollten immer beide LCs samt Auffindungsstelle unter Infos aufgeführt werden.

Das hat schon seinen Grund, warum beim LC die Prio-Liste von Außen nach Innen geht und für die Herstellung von Innen nach Außen.

Es soll der LC eingetragen werden, der zum Label dieser einen VÖ gehört. Ein Beispiel:
>> https://www.musik-sammler.de/media/299061/

Dort sind auf den CDs verschiedene LCs und ein dritter LC auf dem Cover. Welcher LC soll nach deinen Vorstellung für diese VÖ dann korrekt sein?

Gleiches gilt für die Katalognummer und die Plattenfirma. Die abweichende Prio-Liste hinsichtlich des Herstellungslandes ist notwendig, da wir das Land der Herstellung des Tonträgers und nicht der VÖ abfragen.

parsival · 12.11.2017 22:03:39

Natürlich muss man sich bei Boxen/Bundles, die mehrere Tonträger enthalten, immer auf die äussere Hülle beziehen (zumindest solange bei MS keine Verlinkung/Einzelerfassung enthaltener Tonträger gibt). Das trifft übrigens auch auf das Herstellungsland zu, das in solchen Fällen genauso unterschiedlich sein kann (Beispiel: https://www.musik-sammler.de/media/1152569/ Hier wurde der erste Tonträger in der Tschechischen Republik gefertigt und der Rest bei Optimal Media in Deutschland).

Beim Regelfall mit Einzeltonträgern bleiben meine o.g. Argumente bestehen und würden für einen vereinfachten Ablauf (alle Merkmale immer von innen nach aussen) und Präzisierung (Tonträger-Merkmale wie Matrix sind immer eindeutig) bei der Erfassung sorgen.

Beitrag geändert von parsival (12.11.2017 22:19:31)

parsival · 12.11.2017 23:48:30

Noch ein Beispiel dazu bezogen auf die Katalog-Nr:

Diese beiden DS
https://www.musik-sammler.de/media/1003877/
https://www.musik-sammler.de/media/260270/
haben jeweils auf dem Cover als Katalog-Nr. "86 381" aufgedruckt. Erst die Label-Angaben führen zu einer richtigen Katalog-Nr. und einer entsprechenden Unterscheidung (abgesehen vom Label-Bild selbst, das bei vielen DS ja fehlt).

albundy · 13.11.2017 12:49:38

parsival schrieb:

Noch ein Beispiel dazu bezogen auf die Katalog-Nr:
Diese beiden DS
https://www.musik-sammler.de/media/1003877/
https://www.musik-sammler.de/media/260270/
haben jeweils auf dem Cover als Katalog-Nr. "86 381" aufgedruckt. Erst die Label-Angaben führen zu einer richtigen Katalog-Nr. und einer entsprechenden Unterscheidung (abgesehen vom Label-Bild selbst, das bei vielen DS ja fehlt).

Vielleicht mal 2 Punkte die gegen deine Logik sprechen.

In Katalogen stehen die Katalognummern, die auf der Schmalseite abgedruckt sind. Sodaß man sie auch senkrecht im Regal stehend sehen kann.
Händler, die neue Tonträger verkaufen sehen auch nur diese äußere Katalognummer und bieten den Tonträger natürlich mit dieser Katalognummer an.
Zum anderen gibt es Sammler, die orginal verschweisste Tonträger sammeln. Auch diese sehen nur die äußere Katalognummer.
Ich habe auch einige original verschweisste Tonträger, nur als Sammlerstücke. Ich würde diese auch nicht öffnen um nach einer inneren Katalognummer zu suchen, wegen des wertverlusts.

Abweichende innere Katalognummern kann man zudem im Infofeld erwähnen.

Beitrag geändert von albundy (13.11.2017 12:50:16)

parsival · 13.11.2017 13:36:59

albundy schrieb:

Ich habe auch einige original verschweisste Tonträger, nur als Sammlerstücke. Ich würde diese auch nicht öffnen um nach einer inneren Katalognummer zu suchen, wegen des wertverlusts.

Das kommt in seltenen Fällen auch bei mir vor und da warte ich einfach ab, bis dieser Tonträger von einem anderen Sammlerkollegen erfasst wurde.

albundy schrieb:

Abweichende innere Katalognummern kann man zudem im Infofeld erwähnen.

Bei der eigenen Zuordnung zu bereits erfassten Tonträgern sieht man das nicht in der Tonträgerauflistung des Albums und genau das führt wie im obigen Beispiel zur Falschzuordnung. Hier war es sogar so, dass der DSV (durch Vererbung) sich falsch zugeordnet hatte und erst durch meine Nachfragen bzw. Hochladen von Labelbildern konnte das richtig gestellt werden.

Ich betone nochmal wie ich es an anderen Stellen des Forums schon oft gemacht habe, gerade bei Vinyl von 1950 - 1980 sind Label-Informationen/-Bilder unabdingbar zur Unterscheidung und können Wertunterschiede mit Faktor 100 ausmachen. Jeder, der hier auch Erstausgaben sammelt, kennt dies.

Zudem ist genau in dieser Zeit auch die größte Masse an Tonträgern auf den Markt gebracht worden. Die Menge, der danach veröffentlichten Tonträger war vergleichsweise gering.

Beitrag geändert von parsival (13.11.2017 13:49:07)

trenschMODe · 13.11.2017 15:07:49

... Ich sehe da noch immer keinen Grund, warum die Prio-Liste bei all diesen VÖs geändert werden sollte:

parsival schrieb:

Natürlich muss man sich bei Boxen/Bundles, die mehrere Tonträger enthalten, immer auf die äussere Hülle beziehen (zumindest solange bei MS keine Verlinkung/Einzelerfassung enthaltener Tonträger gibt). Das trifft übrigens auch auf das Herstellungsland zu, das in solchen Fällen genauso unterschiedlich sein kann (Beispiel: https://www.musik-sammler.de/media/1152569/ Hier wurde der erste Tonträger in der Tschechischen Republik gefertigt und der Rest bei Optimal Media in Deutschland).
Beim Regelfall mit Einzeltonträgern bleiben meine o.g. Argumente bestehen und würden für einen vereinfachten Ablauf (alle Merkmale immer von innen nach aussen) und Präzisierung (Tonträger-Merkmale wie Matrix sind immer eindeutig) bei der Erfassung sorgen.

Wenn die Tonträger aus verschiedenen Presswerken stammen, dann sollte als Herstellungsland "Unbekannt" oder die "EU" ausgewählt werden.

parsival schrieb:

Noch ein Beispiel dazu bezogen auf die Katalog-Nr:
Diese beiden DS
https://www.musik-sammler.de/media/1003877/
https://www.musik-sammler.de/media/260270/
haben jeweils auf dem Cover als Katalog-Nr. "86 381" aufgedruckt. Erst die Label-Angaben führen zu einer richtigen Katalog-Nr. und einer entsprechenden Unterscheidung (abgesehen vom Label-Bild selbst, das bei vielen DS ja fehlt).

Beide VÖs unterschieden sich eindeutig wohl am zusätzlichen Labelcode.

Hendrik777 · 18.11.2017 14:47:13

Wenn sagen wir mal ein Album 1975 erschienen und 1988 erstmals auf CD erschienen ist, ist der Fall klar: Veröffentlichungsjahr des Albums 1975 und Veröffentlichungsjahr des Tonträgers 1988.

Wie ist aber der Fall, wenn ein Album 2016 digital veröffentlicht und käuflich zu erwerben war, physische Tonträger aber erst einige Monate später 2017 veröffentlicht wurden? Auch Veröffentlichungsjahr des Albums 2016 und Veröffentlichungsjahr des Tonträgers 2017? Konkret geht es mir hierum: https://www.musik-sammler.de/album/853320/ Es befindet sich sogar ein Sticker auf der Hülle, auf dem "Original Release Date: December 23, 2016" steht.

atlantis-hai · 18.11.2017 20:26:36

https://www.musik-sammler.de/media/27150/

Hallo Zusammen!

Auf meiner CD steht als Matrix ebenfalls Mediamotion 8668192 @ 1 und dann noch abweichend von diesem Datensatz 010932-NL anstatt 010132-NL. Der Verantwortliche meint dass meine Auflage ein anderes Glasmaster hat. Muss ich nun einen neuen Datensatz anlegen oder handelt es sich bei meiner CD um dieselbe Version?

trenschMODe · 18.11.2017 20:40:33

atlantis-hai schrieb:

https://www.musik-sammler.de/media/27150/
Hallo Zusammen!
Auf meiner CD steht als Matrix ebenfalls Mediamotion 8668192 @ 1 und dann noch abweichend von diesem Datensatz 010932-NL anstatt 010132-NL. Der Verantwortliche meint dass meine Auflage ein anderes Glasmaster hat. Muss ich nun einen neuen Datensatz anlegen oder handelt es sich bei meiner CD um dieselbe Version?

Die NL-Angabe stammt vom Presswerk und bezieht sich auf das sogenannten Vater-Mutter-Sohn-Verfahren:
>> http://wiki.musik-sammler.de/index.php? … izensystem

Deshalb sollte bei solchen Abweichungen kein neuer Datensatz gerechtfertigt sein, sofern diese Angaben die einzigen Abweichungen sind.

trenschMODe · 18.11.2017 20:50:44

Hendrik777 schrieb:

Wenn sagen wir mal ein Album 1975 erschienen und 1988 erstmals auf CD erschienen ist, ist der Fall klar: Veröffentlichungsjahr des Albums 1975 und Veröffentlichungsjahr des Tonträgers 1988.
Wie ist aber der Fall, wenn ein Album 2016 digital veröffentlicht und käuflich zu erwerben war, physische Tonträger aber erst einige Monate später 2017 veröffentlicht wurden? Auch Veröffentlichungsjahr des Albums 2016 und Veröffentlichungsjahr des Tonträgers 2017? Konkret geht es mir hierum: https://www.musik-sammler.de/album/853320/ Es befindet sich sogar ein Sticker auf der Hülle, auf dem "Original Release Date: December 23, 2016" steht.

Meines Wissens nach wird wohl nicht unterschieden, in welcher Form ein Album erschienen ist. Deshalb sollten auch digitale VÖs berücksichtigt werden bei der Wahl des Erst-VÖ-Jahres, sofern das auch bekannt ist. Ein kurzer Vermerk darüber in den weiteren Infos sollte dann aber nicht verkehrt sein, um diese Abweichung nachvollziehen zu können.

AB68 · 21.11.2017 17:03:03

https://www.amazon.de/gp/product/B000XH … ag=amre-21

das Ding liegt hier schon ein paar Jahre auf dem Stapel mder Sachen die hier noch eingetragen werden müssen...dachte irgendwer macht das mal für mich...aber irgendwie mag das keiner tun... wink
keinen Plan mehr wo ich das Ding her habe...die Frage...wie trag ich das ein...

sind mit Naturgeräuschen untermalte Lieder...

Sampler, unbekannter Künstler...die angegebene Vocalistin...der angegebene Sound Designer / Remixer...?

ich tendiere zur Sängersmaid...

vinylhierundjetzt · 23.11.2017 19:06:12

also es gibt ja das Label old old records - das auch viele 12" Singles rausbrachte.
wie sollen die bitte richtig eingetragen werden - so wie hier :
https://www.musik-sammler.de/album/849013/
oder so wie hier
https://www.musik-sammler.de/album/725171/
es ist schwer - weil als titel 12 Inch Gold ja ok ist finde ich - da oft mehrere interpreten oben sind und wie hier unten angelegt eine titelwurst rauskommt die absolut blödsinnig ist - finde ich halt.
irgendwie sollte man sich wirklich auf eine anlegeweise einigen oder ?
bitte um hilfe da ich einige dieser Singles besitze !
danke !
PS übrigends sind einige Tonträger hier einfach mit old Gold als titel angelegt - das finde ich auch falsch !

Ulfberth · 25.11.2017 16:57:43

Huhu,

Ich habe hier https://www.musik-sammler.de/media/55279/ vorliegen.
Allerdings ist das Label auf Seite 1 nicht bedruckt, bzw. nur mit dem Randschriftzug.
Das ist ja sicher keine offizielle Version sondern einfach ein Druckfehler und eine Fehlpressung ist es ja auch nicht.

Ist das ein neuer DS?

Danke Euch smile

Liv · 25.11.2017 18:36:02

Ulfberth schrieb:

Huhu,
Ich habe hier https://www.musik-sammler.de/media/55279/ vorliegen.
Allerdings ist das Label auf Seite 1 nicht bedruckt, bzw. nur mit dem Randschriftzug.
Das ist ja sicher keine offizielle Version sondern einfach ein Druckfehler und eine Fehlpressung ist es ja auch nicht.
Ist das ein neuer DS?
Danke Euch

Sowas ähnliches hatte ich hier mal: https://www.musik-sammler.de/media/1281518/

Ulfberth · 25.11.2017 18:49:25

Liv schrieb:

Sowas ähnliches hatte ich hier mal: https://www.musik-sammler.de/media/1281518/

Wie ich sehe hast Du ne Fehlpressung draus gemacht. Ich warte noch etwas, ob vielleicht noch andere Meinungen kommen, ansonsten geht sie dann eben auch als Fehlpressung rein.

- Danke smile

levanah · 25.11.2017 19:01:35

Ulfberth schrieb:

Liv schrieb:
Sowas ähnliches hatte ich hier mal: https://www.musik-sammler.de/media/1281518/
Wie ich sehe hast Du ne Fehlpressung draus gemacht. Ich warte noch etwas, ob vielleicht noch andere Meinungen kommen, ansonsten geht sie dann eben auch als Fehlpressung rein.
- Danke

beim vinyl wird das papierlabel beim pressvorgang bombenfest mit dem vinyl verbunden - insofern ist die verbindung mit einem fehlerhaften label (o. a. mit fehlendem oder falschem label) im weitesten sinne durchaus als fehlpressung zu sehen und zu akzeptieren. irgedwo wurde das schon mal diskutiert (finde es leider gerade nicht) und in diesem sinne von den vinylerfahrenen mods dann auch so bestätigt. man korrigiere mich, falls ich mich da irre.

Ulfberth · 25.11.2017 19:20:23

levanah schrieb:

beim vinyl wird das papierlabel beim pressvorgang bombenfest mit dem vinyl verbunden - insofern ist die verbindung mit einem fehlerhaften label (o. a. mit fehlendem oder falschem label) im weitesten sinne durchaus als fehlpressung zu sehen und zu akzeptieren. irgedwo wurde das schon mal diskutiert (finde es leider gerade nicht) und in diesem sinne von den vinylerfahrenen mods dann auch so bestätigt. man korrigiere mich, falls ich mich da irre.

Danke auch Dir. smile Dann werde ich das mal so machen.

trenschMODe · 25.11.2017 19:52:18

levanah schrieb:

Ulfberth schrieb:
Liv schrieb:
Sowas ähnliches hatte ich hier mal: https://www.musik-sammler.de/media/1281518/
Wie ich sehe hast Du ne Fehlpressung draus gemacht. Ich warte noch etwas, ob vielleicht noch andere Meinungen kommen, ansonsten geht sie dann eben auch als Fehlpressung rein.
- Danke
beim vinyl wird das papierlabel beim pressvorgang bombenfest mit dem vinyl verbunden - insofern ist die verbindung mit einem fehlerhaften label (o. a. mit fehlendem oder falschem label) im weitesten sinne durchaus als fehlpressung zu sehen und zu akzeptieren. irgedwo wurde das schon mal diskutiert (finde es leider gerade nicht) und in diesem sinne von den vinylerfahrenen mods dann auch so bestätigt. man korrigiere mich, falls ich mich da irre.

Kann so bestätigt werden und diskutiert wurde das z.B. 07/2014:
>> https://www.musik-sammler.de/forum/view … 77#p979077

levanah · 25.11.2017 20:44:35

danke trensch smile

Thorke Remix · 26.11.2017 14:57:51

https://www.musik-sammler.de/media/1307036/ & https://www.musik-sammler.de/media/917470/

Bei diesen beiden DS weiß ich partout nicht, was richtig ist.
Bei Discogs werden die Alben unter " Synthesizer Giganten" geführt. "Rolf Ellmer / Pit Löw" ist der Produzent, bzw. der Programmierer.
Fakt ist, beide Alben gehören zusammen, nur unter welchem Interpreten? - Vielleicht kann die Schwarm-Intelligenz ja helfen

Musik-Sammler.de - Forum

#23526 08.11.2017 20:53:45

Re: Hab da mal ne Frage...

#23527 08.11.2017 21:01:40

Re: Hab da mal ne Frage...

#23528 12.11.2017 19:27:40

Re: Hab da mal ne Frage...

#23529 12.11.2017 19:32:58

Re: Hab da mal ne Frage...

#23530 12.11.2017 19:49:04

Re: Hab da mal ne Frage...

#23531 12.11.2017 20:36:42

Re: Hab da mal ne Frage...

#23532 12.11.2017 22:03:39

Re: Hab da mal ne Frage...

#23533 12.11.2017 23:48:30

Re: Hab da mal ne Frage...

#23534 13.11.2017 12:49:38

Re: Hab da mal ne Frage...

#23535 13.11.2017 13:36:59

Re: Hab da mal ne Frage...

#23536 13.11.2017 15:07:49

Re: Hab da mal ne Frage...

#23537 18.11.2017 14:47:13

Re: Hab da mal ne Frage...

#23538 18.11.2017 20:26:36

Re: Hab da mal ne Frage...

#23539 18.11.2017 20:40:33

Re: Hab da mal ne Frage...

#23540 18.11.2017 20:50:44

Re: Hab da mal ne Frage...

#23541 21.11.2017 17:03:03

Re: Hab da mal ne Frage...

#23542 23.11.2017 19:06:12

Re: Hab da mal ne Frage...

#23543 25.11.2017 16:57:43

Re: Hab da mal ne Frage...

#23544 25.11.2017 18:36:02

Re: Hab da mal ne Frage...

#23545 25.11.2017 18:49:25

Re: Hab da mal ne Frage...

#23546 25.11.2017 19:01:35

Re: Hab da mal ne Frage...

#23547 25.11.2017 19:20:23

Re: Hab da mal ne Frage...

#23548 25.11.2017 19:52:18

Re: Hab da mal ne Frage...

#23549 25.11.2017 20:44:35

Re: Hab da mal ne Frage...

#23550 26.11.2017 14:57:51

Re: Hab da mal ne Frage...

Fußzeile des Forums